Дело № 88-7438/2025

        № дела суда 1-й инстанции 2-440/2024

    УИД 91RS0012-01-2023-005254-65

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     20 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Грымзиной Е.В., Валиулина Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Керчи Республики Крым, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО26 Михайловне, ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО11, Королёву ФИО27, ФИО20, ФИО12, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО13, ФИО24, ФИО14 об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 21 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО33, выслушав представителя ФИО1 – ФИО28, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учётом уточнений просил установить границы земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 1918 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: среднеэтажная жилая застройка, в соответствии с координатами характерных точек, указанными в экспертном заключении, а также об установлении границ земельного участка по этому же адресу для целей обслуживания торгово-офисного здания лит. «Г» с пристройкой лит. «г», общей площадью 317 кв. м.

Требования мотивированы тем, что на вновь образованном земельном участке, площадью 2142 кв. м, под многоквартирным домом с кадастровым номером № находится строение нежилого назначения <адрес> собственником которого является истец. Указанное строение не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Проведение инженерных изысканий при проектировании земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, без учета сложившейся застройки, а также прав и интересов собственников и пользователей смежных объектов строительства, в отсутствие должного согласования границ по этому поводу, в совокупности, привели к нарушению прав и законных интересов истца.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 21 августа 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 ноября 2024 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 21 августа 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, в связи с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по сведениям ГУП РК «Крым БТИ» по <адрес>, располагаются следующие строения: жилые лит. <адрес> <адрес> ограждение, мощения, общая площадь земельного участка - 2 205 кв. м.

ГУП РК «Крым БТИ» также были представлены сведения в отношении нежилых помещений лит. «Г, Г1, Г2» по состоянию на 1 января 2013 года, согласно которым на основании договора купли-продажи от 3 января 2003 года, удостоверенного нотариально под реестровым №, с 27 января 2003 года Керченским бюро технической инвентаризации было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение <адрес> общей площадью 166,1 кв. м, за ФИО29 Иных документов, свидетельствующих о выдаче дубликатов вышеуказанных правоустанавливающих документов, наличии либо переходе права собственности после 27 января 2003 года (до 1 января 2013 года), на вышеуказанный объект недвижимого имущества в инвентаризационных материалах ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> не имеется.

Инвентаризационный орган указал, что вышеуказанный нежилой объект недвижимого имущества переконструирован и перепланирован, вследствие чего его площадь увеличена. При этом, разрешительные документы отсутствуют.

Материалы инвентарного дела содержат сведения о том, что изначально нежилые помещения лит. «Г, Г1» находились в муниципальной собственности и были в порядке приватизации приобретены ФИО29 с регистрацией права на конкретные помещения с указанием их наименований и площади.

В 2004 году ФИО29 была выдана выписка из реестра прав о регистрация права в отношении этого же объекта (лит. «Г, Г1») в увеличенной площади на 36,2 кв. м. <адрес> помещений указана как 202,3 кв. м.

В последующем, в 2012 году, ФИО29 была выдана выписка из реестра прав о регистрации права в отношении этого же объекта (лит. «Г, Г1») в прежней площади 166,1 кв.м.

22 февраля 2019 года постановлением администрации г. Керчи № п утверждена схема расположения земельного участка, площадью 2310 кв. м, на кадастровом плане территории под многоквартирным домом по <адрес> в <адрес>.

На основании межевого плана, составленного в 2019 году ООО «Крым-кадастр» по заказу администрации <адрес>, на кадастровый учет поставлен земельный участок под многоквартирным домом по <адрес> в <адрес>, общей площадью 2142 кв. м., с присвоением ему кадастрового номера №

На обращение ФИО1 администрация г. Керчь в 2020 году предоставила ответ о том, что вопросы изменения конфигурации образованного земельного участка (придомовой территории) по <адрес> в <адрес>, могут быть разрешены собственниками помещений многоквартирного дома.

16 сентября 2021 года постановлением №п администрации г. Керчи были утверждены изменения в схеме расположения земельного участка, площадью 2310 кв. м, на кадастровом плане территории под многоквартирным домом по <адрес> в <адрес>, путем изменения площади участка с её указанием в размере 1671 кв. м.

При этом, регистрирующий орган своим уведомлением от 27 февраля 2023 года отказал во внесении изменений в сведения публичного реестра прав, касательно изменения конфигурации и площади земельного участка под многоквартирным домом по <адрес> <адрес>.

На земельном участке под многоквартирным домом расположено в том числе и нежилое строение №, находящееся, как указывает истец, в его владении.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО30, представившему заключение № от 10 апреля 2024 года, согласно выводам которого при сопоставлении сведений о фактическом местоположении торгово-офисного здания с пристройкой со сведениями ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером № определено наличие наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на контур торгово-офисного здания лит. «Г» с пристройкой лит. «г», расположенного по адресу: <адрес>.

Площадь участка наложения составляет 203 кв. м. Координаты участка наложения границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № на контур торгово-офисного здания лит. «Г» с пристройкой лит. «г» расположенного по адресу: <адрес>, представлены в исследовании.

Эксперт полагал, что в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером № имеет место реестровая ошибка, которая заключается в том, что в пределах этого земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположена часть торгово-офисного здания лит. «Г» по адресу: <адрес>, находящегося в собственности ФИО1

Причиной данной реестровой ошибки, как указал эксперт, является то, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером № не было учтено расположение в его границах части торгово-офисного здания лит. «Г» по адресу: <адрес>.

Сформировать земельный участок для обслуживания торгово-офисного здания лит. «Г» с пристройкой лит. «г» расположенного по адресу: <адрес>, без уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным.

Уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № возможно путем выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в связи с исправлением реестровой ошибки.

Формирование земельного участка для обслуживания торгово-офисного здания лит. «Г» с пристройкой лит. «г», расположенного по адресу: <адрес>, возможно путем образования земельного участка из земель муниципальной собственности на основании утвержденной «Схемы расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории».

Экспертом предложен вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером № земельного участка для обслуживания торгово-офисного здания лит. «Г» с пристройкой лит. «г», расположенного по адресу: <адрес>, с учетом сложившейся кадастровой ситуации и возможности проезда во двор многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № с земель общего пользования, с <адрес>.

Координаты уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № в связи с исправлением реестровой ошибки представлены в исследовании. Координаты варианта установления границ земельного участка для обслуживания торгово-офисного здания лит. «Г» с пристройкой лит. «г», расположенного по адресу: <адрес>, также были представлены в исследовании.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, руководствуясь положениями статей 1, 35, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков и необходимости их судебной защиты избранным истцом способом в отсутствие соответствующих правоустанавливающих документов на нежилые здания лит. Г, Г1, по <адрес>, и при наличии обстоятельств, связанных с реконструкцией объекта без разрешительных документов.

Судами указано, что нежилые помещения, на которые в судебном заседание ссылалась сторона истца, не введены в гражданский оборот, в том виде на который полагался истец (390,4 кв. м), истец не предоставил сведений о том, что он приобрел соответствующее право на объект недвижимости в том числе и в прежней его площади (166,1 кв. м).

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с вышеизложенными выводами судов, поскольку они сделаны в нарушение правил исследования и оценки доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении также должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализуя указанные выше полномочия, суды должны учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из указанных выше правовых положений выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительными образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение приведенных выше требований процессуального закона, суды нижестоящих инстанций обстоятельства, имеющие значение для дела, а также представленные в материалы дела доказательства должным образом не исследовали, доводы, на которые ссылалась исковая сторона оставили без надлежащей проверки, убедительных мотивов, по которым пришли к выводу об отказе истцу в защите права в обжалуемых судебных актах не привели.

Как видно из материалов дела, истцом, в подтверждение доводов о праве собственности на спорные строения был предоставлен нотариально удостоверенный договор купли-продажи нежилого помещения от 4 сентября 2012 года, согласно которому ФИО1 купил у ФИО29 (продавца) встроенное помещение по <адрес>, которое состоит из: нежилых помещений <адрес> общей площадью 166,1 кв. м.

Также истец представил выписку (извлечение) о Государственной регистрации права (номер Извлечения 36536015) в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>, в которой в качестве основания регистрации права на объект указан договор купли-продажи зарегистрированный нотариусом ФИО31 в реестре за № от 04.09.2012.

В кассационной жалобе кассатор также ссылался на ответ на запрос Нотариальной палаты Республики Крым, из которого следует, что согласно данным, хранящимся в бывшем Государственном нотариальном архиве Автономной Республике Крым, нотариус ФИО32 подтверждает факт удостоверения ФИО31, частным нотариусом Керченского городского нотариального округа 04.09.2012 г. под реестровым №, договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где гр. ФИО1 является покупателем. В нарядах бывшего Государственного нотариального архива Автономной Республики Крым хранится первый экземпляр вышеуказанного договора.

Согласно техническому паспорту на указанные выше нежилые помещения, составленному 27 октября 2013 года (заказчик ФИО1), общая площадь помещений лит. «Г» составляет 390,4 кв. м.

Материалами дела подтверждено, что нежилое помещение с площадью 390,4 кв. м. и датой завершения его строительства в 2012 году, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером № поставлено на кадастровый учет 21 февраля 2019 года (кадастровый №).

Фактически в рамках рассмотрения дела указанный выше договор купли-продажи никем не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признавался. Каких-либо сведений о наличии иных правообладателей спорных строений, либо притязаний в отношении данных объектов со стороны иных лиц, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Между тем, суды нижестоящих инстанций при разрешении спора указанные выше обстоятельства во внимание не приняли, а имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим наличие у спорных объектов правообладателя, не дали надлежащей правовой оценки.

В указанной связи, выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии у истца права на нежилые помещения <адрес> общей площадью 166,1 кв.м., основанного на договоре купли-продажи, нельзя признать законными.

Также суды при разрешении настоящего спора не учли следующее.

Как уже было отмечено выше в 2012 году истец приобрел нежилые помещения <адрес> общей площадью 166,1 кв. м., однако согласно имеющемуся в деле техническому паспорту по состоянию на 27.10.2013 общая площадь помещений лит. «Г» составляет 390,4 кв. м.

Эксперт ИП ФИО30 в своем заключении указал, что в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером № имеет место реестровая ошибка, которая заключается в том, что в пределах этого земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположена часть торгово-офисного здания лит. «Г» по адресу: <адрес>, площадь наложения составляет 203 кв. м.

Из приведенных выше доказательств по делу следует, что спорные строения являются переустроенными, их площадь с момента приобретения истцом изменилась, однако не ясно какую площадь на момент разрешения спора фактически имеют строения лит. «Г-Г1».

Судами указанные выше обстоятельства, связанные с определением фактической площади спорных строений на момент рассмотрения дела, не выяснялись, на разрешение сторон и эксперта ИП ФИО30 данные вопросы не ставились. Ни судами, ни экспертом в рамках проведения исследования не устанавливалось какая часть площади спорных строений накладывается на земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в частности: имеется ли наложение земельный участок под МКД правомерной части спорного объекта площадью 166,1 кв.м.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора, однако не были выяснены судами нижестоящих инстанций.

В настоящем случае, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу и применительно к положениям ст. 79 ГПК РФ, судам следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, поставив на разрешение эксперта вопрос о фактических (актуальных) параметрах и характеристиках объекта, о фактической площади объекта, установить производилась ли истцом реконструкция объекта, в чем она выражалась (увеличение этажности либо увеличение площади застройки), установить возможность приведения строения до правомерных параметров. В случае если экспертом будет установлено, что произведена реконструкция объекта с увеличением площади, то следует установить какая часть объекта накладывается на земельный участок, сформированный для обслуживания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, накладывается ли на земельный участок под МКД правомерная часть спорного объекта площадью 166,1 кв.м. либо его самовольно реконструированная часть.

От выяснения обстоятельств, связанных с определением площади строения лит. «Г-Г1» и площади наложения строения на земельный участок, сформированный для обслуживания МКД (имеет ли место наложение на земельный участок правомерной части строения либо неправомерной), зависит вывод о наличии либо отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, избранным истцом способом.

Данные обстоятельства, имеющие юридическое значение при разрешении настоящего спора, судами в нарушение требований процессуального закона остались не выясненными, что свидетельствует о формальном подходе судов к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор и привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 ГПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные судами нарушения закона являются по своему характеру существенными, непреодолимыми, без устранения, которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в силу чего обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 21 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 ноября 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Председательствующий     С.Н. Дурнева

    Судьи     Е.В. Грымзина

        Р.Р. Валиулин

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 28 марта 2025 года.