УИД61RS0001-01-2024-002667-57

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья       Мудракова А.И.                                                                                      дело № 88-8049/2025

ГСК       Михайлов Г.В.                                                        № дела суда 1-й инстанции 2-2540/2024

        Портнова И.А.(докл.)                                        № дела суда 2-й инстанции 33-18067/2024

               Кузьминова И.И..

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                            13 марта 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Жогина О.В., Харитонова А.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дудкина Федора Ивановича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, встречному иску Акционерного общества «СОГАЗ» к Дудкину Федору Ивановичу о признании недействительным договора страхования,

по кассационной жалобе Дудкина Федора Ивановича на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 7 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

установила:

Дудкин Ф.И. обратился в суд с требованиями к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (супругой истца) и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на срок 38 месяцев под 9,9 % годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья. ФИО7 была застрахована в АО «СОГАЗ» полис «Финансовый резерв» (версия 4.0) № № от ДД.ММ.ГГГГ - программа «Оптима». Предметом страхования являлись страховые риски по программе «Оптима» от смерти в результате несчастного случая или болезни, страховая сумма при несчастном случае или болезни составляет <данные изъяты>, дата вступления в программу ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования - до ДД.ММ.ГГГГ (12 мес.). Страховая премия в размере <данные изъяты> оплачена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (супруга истца) умерла. Причиной смерти согласно медицинскому свидетельству о смерти серии 60 № от ДД.ММ.ГГГГ и акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ явилось заболевание - умеренно, местами низкодифференцированная аденокарцинома прямой кишки с множественными метастазами в лимфатические узлы, печень, селезенку, карциноматозом брюшины, осложнившееся полиорганной недостаточностью, отеком легких и головного мозга. В связи со смертью супруги ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в офис банка ВТБ (ПАО) с заявлением о страховой выплате, предоставив рекомендованный сотрудниками банка пакет документов, однако страховых выплат и отказа в выплате не последовало. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, где указано на недостаточность документов для принятии решения о выплате страхового возмещения, а именно: отсутствие протокола патологоанатомического исследования; формы 090/у «извещение о больном с впервые в жизни установленным диагнозом злокачественного новообразования». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Отдел полиции № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с просьбой выдать разрешение на выдачу копии экспертного документа в развернутом виде, а именно протокол патологоанатомического исследования, акт судебно-медицинского исследования трупа. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные документы направлены на почтовый адрес АО «СОГАЗ», однако выплата не была произведена. На сегодняшний день он (истец) является наследником и отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, вопрос со страховой компанией по страховой выплате на случай смерти его супруги не разрешен, что послужило основанием для обращения в суд.

АО «СОГАЗ» обратились в суд со встречным иском к Дудкину Ф.И. о признании договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7, недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что при заключении договора ФИО7 скрыла от кредитора (выгодоприобретателя) и страховщика сведения о состоянии своего здоровья, в частности тот факт, что с 2019 года у нее диагностировано онкологическое заболевание. Своими действиями ФИО7 ввела страховщика в заблуждение относительно факторов риска, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, что является основанием для признания договора страхования недействительным. Представленными медицинскими документами подтверждается факт сообщения ФИО7 заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья при заключении договора страхования и относительно факторов риска, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 августа 2024 года в удовлетворении требований Дудкина Ф.И. отказано, встречные исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены.

Суд признал договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО7, недействительным, применил последствия недействительности сделки, взыскав с АО «СОГАЗ» в пользу Дудкина Ф.И. страховую премию в размере <данные изъяты>.

С Дудкина Ф.И. в пользу АО «СРГАЗ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 ноября 2024 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что судами неверно истолкованы обстоятельства дела, не приняты во внимание факты относительно иной причины смерти ФИО7, следовательно, принятые судебные акты, содержащие выводы судов первой и апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Письменных возражений не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО7 заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 38 месяцев с процентной ставкой 9,9% годовых.

ФИО7 являлась Страхователем и Застрахованным лицом в соответствии с Полисом № от ДД.ММ.ГГГГ «Финансовый резерв» (версия 4.0.) (также - Договор страхования).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО7 заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ «Финансовый резерв» (версия 4.0.), установлен срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определена страховая сумма в размере <данные изъяты>, оплачена страховая премия в размере <данные изъяты>.

Договор заключен в соответствии с Условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 4.0) в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися неотъемлемой частью настоящего Полиса и в соответствии с «Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней» АО «СОГАЗ» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве страховых случаев в договоре определены: смерть в результате несчастного случая или болезни (пункт 4.2.1. Условий страхования); инвалидность I или II в результате несчастного случая или болезни (пункт 4.2.2. Условий страхования); травма (пункт 4.2.4. Условий страхования); госпитализация в результате несчастного случая и болезни (Условия страхования (пункт 4.2.3. Условий страхования).

В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а, в случае его смерти - его наследники.

Исходя из пункта 3.2. Условий по страховому продукту «Финансовый резерв», не принимаются на страхование лица, состоящие на учете в онкологическом диспансере и страдающие значимыми заболеваниями, в том числе злокачественные новообразования. Если после заключения Договора будет установлено, что Договор заключен в пользу лица, указанного в пункте 3.2 Условий страхования, без согласия страховщика, страховщик вправе потребовать признания Полиса недействительным и применения последствий, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. Согласно сообщению о проведении исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ предположительная причина смерти - онкозаболевание.

В соответствии с медицинским свидетельством о смерти и актом судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО7 стало заболевание - умеренно, местами низкодифференцированная аденокарцинома прямой кишки с множественными метастазами в лимфатические узлы, печень, селезенку, карциноматозом брюшины, осложнившееся полиорганной недостаточностью, отеком легких и головного мозга.

Наследником по закону к имуществу ФИО7 является супруг – Дудкин Ф.И., истец по делу, который ДД.ММ.ГГГГ обратился Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о страховой выплате на основании договора страхования в связи со смертью застрахованного лица, ДД.ММ.ГГГГ обратился с аналогичным заявлением в АО «СОГАЗ», которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Возражая против первоначальных исковых требований и обращаясь со встречным иском, АО «СОГАЗ» ссылалось на то, что исходя из представленных медицинских документов и установленных ФИО7 медицинских диагнозов, следует, что она укрыла факт наличия заболевания, имевшегося до заключения Договора страхования, и заведомо знала о неудовлетворительном состоянии своего здоровья.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 179, 942, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дудкина Ф.И. о выплате страхового возмещения и удовлетворении встречного иска АО "СОГАЗ" о признании договора страхования недействительным, и исходил из того, что на момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 страдала заболеванием и имела диагноз в виде злокачественного новообразования, но при заключении договора страхования сообщила страховщику заведомо ложную информацию о состоянии своего здоровья, скрыв наличие онкологического заболевания, о котором была осведомлена с 2019 года, проходила неоднократное лечение.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, находит их основанными на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Исходя из положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3).

Как следует из правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Судебная коллегия полагает, что суды нижестоящих инстанций правильно пришли к выводу, что при заключении договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 были сообщены страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления.

Доводы жалобы о том, что договор страхования был заключен ФИО7 после проведенных в отношении нее медицинских исследований, ранее диагностированное онкологическое заболевании находилось в стадии ремиссии, каких-либо заболеваний не имелось, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что впервые ФИО7 установлен диагноз - злокачественное новообразование (опухоль яичников) - ДД.ММ.ГГГГ, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила медицинские исследования, лечение; доказательств нахождения ФИО7 в стадии ремиссии, а равно выздоровлении, не имеется.

При этом, несмотря на то, что ФИО7 безусловно было известно о наличии у нее ранее диагностированного онкологического заболевания, между тем в пункте 2.2 Полиса "Финансовый резерв" она подтвердила, что не страдает онкологическими заболеваниями.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что не предоставление данной информации безусловно являлось основанием для вывода о том, что договор страхования страховщиком был заключен под влиянием заблуждения со стороны застрахованного лица.

Указание в жалобе на то, что причиной смерти являлось иное онкологическое заболевание (аденокарцинома прямой кишки с множественными метастазами), о чем ФИО7 не было известно на момент заключения договора, отмену судебных актов не влечет, поскольку последующее ухудшение состояние здоровья, а именно проявление метастазов в теле связано с прогрессированием установленного ей в 2019 году онкологического заболевания.

В связи с чем сама по себе ремиссия данного заболевания в момент заключения договора страхования, не исключала его наличие как такового и ФИО7 обязана была сообщить страховщику о данных обстоятельствах.

Таким образом, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8    являются верными.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы, сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие Дудкина Ф.И. с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 7 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дудкина Федора Ивановича – без удовлетворения.

Судебный акт в окончательной форме изготовлен 17 марта 2025 года.

Председательствующий:                                            И.В. Комбарова

    Судьи                                                         О.В.Жогин

                                                        А.С.Харитонов