ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7554/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-113/2023

УИД 91RS0024-01-2021-003925-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                           13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Волковой И.А., Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Ялта Республики Крым к ФИО1 о сносе самовольно возведенных строений,

по встречному иску ФИО1 к Администрации города Ялта Республики Крым о признании права собственности,

по кассационной жалобе Администрации города Ялты Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10.12.2024.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация города Ялта Республики Крым обратилась в суд с требованиями к ФИО1 об освобождении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности площадью 212 кв. м., путем сноса двух самовольно возведенных деревянных капитальных строений, расположенных южнее земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на землях муниципальной собственности.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, спорные объекты возвела за границами принадлежащих ей земельных участков без разрешительной документации.

ФИО7 ФИО9 обратилась со встречными требованиями к Администрации города Ялта Республики Крым о признании права собственности на объекты недвижимости – нежилые здания хозблоков лит. А, площадью 17,1 кв. м., лит. Б, площадью 29,2 кв. м., расположенные по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что спорные постройки были возведены в 2005 году, с указанного времени она владеет и пользуется ими более 15 лет.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28.02.2023 в удовлетворении исковых требований Администрации города Ялта Республики Крым отказано.

Признано право собственности ФИО1 на нежилое здание лит. А, площадью 17,1 кв. м., нежилое здание лит. Б, площадью 29,2 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10.12.2024 решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28.02.2023 изменено в части удовлетворения встречного иска ФИО1 к Администрации города Ялта Республики Крым о признании права собственности, второй абзац резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:

Признать право собственности ФИО1 на нежилое здание лит. А, площадью 19,4 кв. м., нежилое здание лит. Б, площадью 29,2 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, формальный подход к рассмотрению дела, произвольную оценку и толкование доказательств, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела, Администрация города Ялта Республики Крым ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении первоначальных исковых требований.

ФИО1 возражает против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просит отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, при помощи иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 2.1 статьи 113 ГПК РФ).

В части 1 статьи 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, с учетом вышеприведенных законоположений, а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что из уведомления о выявлении самовольной постройки № 94-02/01-СП от 22.10.2020 следует, что в ходе проведенной проверки выявлен факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения на земельном участке муниципальной собственности площадью 212 кв. м., привыкающем к земельному участку с кадастровым номером №

На указанном участке расположены два деревянных объекта капитального строительства, земельный участок частично огорожен забором, что согласуется с актом проверки № 672 от 20.10.2020, предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, актом осмотра территории от 22.01.2022, согласно которым с южной стороны земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 размещены два строения, предписание о сносе которых не исполнено.

По состоянию на 30.09.2021 составлены технические паспорта в отношении нежилого здания хозяйственного блока лит. А площадью 14,7 кв. м., нежилого здания хозяйственного блока лит. Б площадью 21,8 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

На основании решения суда от 18.11.2008 ФИО6 являлась собственником <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>).

По договору дарения ФИО6 передала ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом по указанному выше адресу с кадастровым номером №. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН 25.12.2015.

Согласно акту экспертного исследования № 2110-21/01В от 21.10.2021 ООО «Центр оценки и экспертизы» год постройки нежилых строений лит. Б и лит. А, расположенных по адресу: <адрес> 2003-2006. Разрешение на строительстве не требовалось, строение соответствует действующим нормативным положениям, угрозу жизни и здоровью не создает.

11.11.2009 между ФИО6 и ОАО «Крымэнерго» заключен договор о присоединении к электрическим сетям объекта по адресу: <адрес>, <адрес>, 17.03.2010 по тому же адресу составлен акт допуска на подключение к электрической сети электроустановки (для населения) на основании договора о совместном использовании технологических сетей от 03.03.2010.

03.11.2020 ФИО1 обращалась в Администрацию города Алта с заявлением о перераспределении земельного участка площадью 352 кв. м. с кадастровым номером №; 08.02.2021 – с заявлением о внесении изменений в правила землепользования и застройки в отношении того же земельного участка, 24.02.2021 – с заявлением об изменении территориальной зоны, которые остались без рассмотрения, доказательств иного нет.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.12.2024 ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 552 +/ - 8 кв. м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выводам проведённой в суде первой инстанции экспертизы № 454-С от 20.01.2023, объекты недвижимости – нежилые здания хозблоков лит. А, площадью 17,1 кв. м., лит. Б, площадью 29,2 кв. м., расположенные по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, в районе <адрес> частично выходят за пределы границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> в размере 10 % площади каждого, а именно: по литер А наложение на соседний участок по восточной границе составляет 1,71 кв. м.; по литер Б наложение на соседний участок по восточной границе составляет 2,92 кв. м., однако координаты земельного участка и строений не указаны, из графической части заключения, отраженной на схеме №, усматривает, что наложение составляет более 10 % площади каждого строения и не соответствует площади 1,71 и 2,98 кв. м.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, с учетом графической части и выводов, суд апелляционной инстанции назначил по тем же вопросам повторную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России от 22.07.2024 № 3073/6-2-23 здания хозблоков литер «А» и «Б» частично расположены на земельном участке с кадастровым номером № частично расположены на земельном участке муниципальной собственности, смежном с юго-восточной границей земельного участка с кадастровым номером №

Площадь наложения исследуемых хозблоков литер «А» и «Б» на земельный участок муниципальной собственности, смежный с юго-восточной границей земельного участка с кадастровым номером №, составляет для хозблока литер «А» - 5,9 кв. м., для хозблока литер «Б» - 5,02 кв. м.

Техническая возможность сноса (демонтажа) исследуемых хозблоков литер «А» и «Б», в том числе частичного, без нанесения ущерба техническому состоянию близлежащих зданий, в том числе жилого дома с кадастровым номером № хозблока с кадастровым номером №, отсутствует.

Исправить имеющееся наложение возможно путем корректировки границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка муниципальной собственности, на котором частично расположены исследуемые здания хозблоков литер «А» и «Б», а именно выполнением перераспределения указанных земельных участков с включением площади, занятой под хозблоками литер «А» и «Б», в состав земельного участка с кадастровым номером №. Для проведения указанного перераспределения земельных участков необходимо согласование администрации муниципального образования.

Иные способы устранения наложения исследуемых зданий хозблоков литер «А» и «Б» на земельный участок муниципальной собственности, смежный с юго-восточной границей земельного участка с кадастровый номером №, отсутствуют.

Хозблок литер «А» соответствует следующим требованиям норм и правил:

- статья 7 Федерального закона № 384 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- пункт 6.1.5, пункт 6.15.1 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП Н-7-81 *»;

- пункт 4.4 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений: Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*»;

- пункт 4.3, пункт 8.1.4, пункт 8.1.15 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

- пункт 4.2.18, пункт 4.2.19 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ город Ялта Республики Крым в части высоты, этажности, соответствия фасадов типу застройки.

Хозблок литер «А» не соответствует следующим требованиям норм и правил:

- требованиям пункта 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство Плакировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» в части расстояния от границ участка.

- требованиям Правил землепользования и застройки территорий муниципального образования городской округ город Ялта Республики Крым в части расстояния от красных линий улиц и проездов, в части расстояния от границ земельного участка.

Также экспертом отмечается, что Правила землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ город Ялта Республики Крым, утверждённые решением внеочередной 85-й сессии Ялтинского городского совета Республики Крым первого созыва от 19.07.2019 № 16, на момент возведения исследуемых хозблоков литер «А» и «Б» не действовали.

Хозблок литер «Б» соответствует следующим требованиям норм и правил:

- статьи 7 Федерального закона № 384 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- пункт 6.1.5, пункт 6.15.1, пункт 6.14.1, пункт 6.14.7 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*»;

- пункт 4.4 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*»;

- пункт 4.3, пункт 8.1.4, пункт 8.1.15 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

- пункт 4.2.18, пункт 4.2.19 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ город Ялта Республики Крым в части высоты, этажности, соответствия фасадов типу застройки.

Хозблок литер «Б» не соответствует следующим требованиям норм и правил:

- требованиям пункта 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство Плакировка и застройка городских и сельских поселений: Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» в части расстояния от границ участка.

- требованиям Правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ город Ялта Республики Крым в части расстояния от красных линий улиц и проездов, в части расстояния от границ земельного участка.

При этом экспертом отмечается, что разрывы, предусмотренные градостроительными нормами, предназначены, в том числе, для обеспечения минимальных противопожарных разрывов между зданиями, расположенными на соседних земельных участках, а также для обеспечения соблюдения норм инсоляции и освещенности. Согласно пункту 7.1 СП 42.1?3330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» расстояния между зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности, а также в соответствии с противопожарными требованиями.

Исследуемые здания хозблоков литер «А» и «Б» не оказывают влияние на уровень инсоляции и освещенности соседних зданий, в том числе здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (указанное здание обращено к исследуемым хозблокам стороной без оконных и дверных проемов).

Согласно выводу о возможности сокращения противопожарных расстояний (разрывов) теплотехнического расчета по оценке планировочных решений, обеспечивающих нераспространение пожара при сокращении противопожарных расстояний по объектам: хозблок жилого дома (лит. А), хозблок жилого дома (лит. Б), расположенным по адресу: <адрес>, фактические противопожарные расстояния от хозблоков литер «А» и «Б» до нежилого здания, расположенного на участке с кадастровым номером №, допускаются и не противоречат пункту 4.3 СП 4.13130.2013 условие соответствия теплового воздействия на материалы другого объекта соблюдается.

Также экспертом отмечается, что Правила землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ город Ялта Республики Крым, утверждённые решением внеочередной 85-й сессии Ялтинского городского совета Республики Крым первого созыва от 19.07.2019 № 16, на момент возведения исследуемых хозблоков литер «А» и «Б» не действовали.

По состоянию на дату осмотра по критерию технического состояния, а также по критерию возможности, с точки зрения объемно-планировочных решений зданий, обеспечить безопасность нахождения людей в них и возможность обеспечить их безопасную и своевременную эвакуацию, хозблоки литер «А» и «Б» угрозу жизни и здоровью граждан и иных лиц не несут.

Согласно постановлению Администрации города Ялта Республики Крым от 14.03.2022 ФИО1 отказано в перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности, площадью 238 кв. м. земельного участка, находящегося в частной собственности с кадастровым номер №, площадью 352 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на основании подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ, поскольку согласно карте территориальных зон Правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Ялта Республику Крым, формируемый земельный участок расположен в границах территориальных зон – зона малоэтажной застройки «ТЗ-02-1» и «зона индивидуальной застройки ТЗ-01 /1 -910».

Таким образом, нарушение в виде заступа за границы земельного участка с кадастровым номером № имеет устранимый характер, устранение данного нарушения возможно посредством перераспределения земельных участков в соответствии с требованиями статей 39.28, 39.29 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, техническая возможность сноса исследуемых капитальный нежилых строений литер «А», «Б», в том числе частичного, без нанесения ущерба техническому состоянию близлежащий зданий, в том числе жилому дому с кадастровым номером №, хозблоку с кадастровым номером №, отсутствует.

В письменных пояснениях эксперта, направленных по запросу суда апелляционной инстанции о возможности сноса (демонтажа) спорных объектов ручным способом, методом поэлементного разбора, указано, что эксперт считает невозможным снос исследуемых зданий хозблоков литер «А» и «Б», расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, в том числе согласно предварительно разработанному проекту ручным способом, методом поэлементного разбора по следующей причине.

Исследуемые здания хозблоков литер «А» и «Б» расположены на участке местности имеющем перепад высот (на склоне), фундамент хозблока литер «А» имеет прочную связь с нижерасположенной подпорной стеной (является единой конструкцией), фундамент хозблока литер «Б» является монолитной конструкцией, заглубленной в массив грунта, что позволяет сделать вывод о том, что фундаменты указанных исследуемых зданий способствуют удержанию от обрушения и сползаний вышерасположенного массива грунта, то есть выполняют функцию подпорной стены. В случае демонтажа исследуемых зданий любым способом (ручным, механизированным) возможно возникновение оползневых и обвальных процессов на территории расположения исследуемых зданий (земельном участке с кадастровым номером №) и на территории соседних домовладений, ввиду демонтажа конструктивных элементов, воспринимающих нагрузку от вышерасположенного массива грунта (выполняющих функцию подпорных стен), в результате чего могут возникнуть дефекты конструктивных элементов зданий, расположенных на близлежащей территории, приводящие к их разрушению.

На основании указанного эксперт пришел к выводу о том, что техническая возможность сноса (демонтажа) исследуемых хозблоков литер «А» и «Б», в том числе согласно предварительно разработанному проекту ручным способом методом поэлементного разбора, без нанесения ущерба техническому состоянию близлежащих зданий отсутствует.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79, 86, 87, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 3, 12, 130, 218, 222, 234 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 11, 39.2, 72 Земельного кодекса РФ, статей 8, 51 Градостроительного кодекса РФ, статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 16, 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктах 2, 12, 25, 29, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что спорные постройки в целом соответствуют действующим на момент их возведения требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Относительно установленных обстоятельств того, что имеется наложение исследуемых хозблоков литер «А» и «Б» на земельный участок муниципальной собственности, смежный с юго-восточной границей земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 11,1 кв. м., судом принято во внимание, что судебный эксперт определил техническую возможность перераспределения указанных земельных участков с включением площади, занятой под хозблоками литер «А» и «Б», в состав земельного участка с кадастровым номером №, а иные способы устранения наложения исследуемых зданий хозблоков литер «А» и «Б» на земельный участок муниципальной собственности, смежный с юго-восточной границей земельного участка с кадастровым номером №, отсутствуют, в том числе невозможен и частичный демонтаж спорных строений.

Судом также учтено, что спорные постройки возведены на склоне с понижением отметок с севера на юг, участок заступа на земельный участок муниципальной собственности 11,1 кв. м. фактически является продолжением земельного участка с кадастровым номеров № до подпорных стен, роль которых выполняют фундаменты исследуемых зданий. Таким образом, даже снос спорных построек лишает возможности фактического использования данного земельного участка самим органом местного самоуправления, либо в случае его передачи на каком-либо праве иными субъектами гражданских прав.

Принимая во внимание, что спорные постройки возведены на земельном участке, находящемся в собственности ответчика, заступ за границы земельного участка на земли муниципальной собственности является устранимым нарушением, постройки в целом соответствуют действующим на момент их возведения требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая при этом, что техническая возможность сноса (демонтажа) исследуемых хозблоков литер «А» и «Б» без нанесения значительного ущерба техническому состоянию близлежащих зданий отсутствует, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения крайней меры в виде сноса, приводящего к их полному уничтожению.

Наличие заступов на земли муниципального образования площадями 5,9 кв. м. и 5,2 кв. м. и, как следствие нарушение в части расстояния от границ участка, не влечет за собой угрозу жизни и здоровью граждан, не оказывает влияния на конструктивные особенности строений, в связи с чем, суд, исходя из баланса прав и законных интересов участников спорного правоотношения, верно учел, что выявленное нарушение не является существенным, носит устранимый характер.

Также верно суд указал, что разрывы, предусмотренные градостроительными нормами, предназначены, в том числе для обеспечения минимальных противопожарных разрывов между зданиями, расположенными на соседних земельных участках, а также для обеспечения соблюдения норм инсоляции и освещенности.

Между тем, исследуемые здания хозблоков литер «А» и «Б» не оказывают влияние на уровень инсоляции и освещенности соседних зданий, фактические противопожарные расстояния от хозблоков литер «А» и «Б» до нежилого здания, расположенного на участке с кадастровым номером № - допускаются и не противоречат пункту 4.3 СП 4.13130.2013, условие соответствия теплового воздействия на материалы другого объекта соблюдается.

Установленные экспертом нарушения градостроительных норм в части отступа от границ, заступа на земельный участок муниципальной собственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, рельефа местности, сложившейся застройки, как верно отмечено судом, не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорных строений, учитывая расположение ближайших земельных участков и капитальных строений.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что устранение нарушения права истца в виде занятия спорными постройками земельного участка муниципальной собственности площадью 11,1 кв. м., возможно иным способом, чем освобождение земельного участка от построек, частично возведенных ответчиком на земельном участке истца.

Поскольку спорные постройки возведены на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, являются хозяйственными постройками, предназначенными для удовлетворения ответчиком бытовых нужд, получение разрешения на их строительство не требуется, как и не требовалось на момент возведения построек в 2005 году.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал право собственности ФИО1 на нежилое здание лит. «А» площадью 19,4 кв. м., нежилое здание лит. «Б» площадью 29,2 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

    решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28.02.2023, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10.12.2024, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10.12.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Ялты Республики Крым – без удовлетворения.

    Мотивированный текст определения изготовлен 18 марта 2025 года.

Председательствующий:

    Судьи: