ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8107/2025

(в суде 1-й инстанции № 2-393/2024)

УИД 61RS0002-01-2024-000442-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                             13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Макаровой Е.А., Бетрозовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                    Даниленко И,В. к Козырину А.К., администрации <адрес> об истребовании земельного участка из незаконного владения, взыскании убытков, снятии с кадастрового учета,

по кассационным жалобам администрации <адрес>, Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя Даниленко И.В.- Котенковой А.Е., просившей жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в ил а:

Даниленко И.В. обратилась в суд с иском к Козырину А.К., администрации <адрес> об истребовании земельного участка из незаконного владения, взыскании убытков, снятии с кадастрового учета, указав в обоснование иска, что на основании договора купли-продажи               от 5 сентября 1994 года приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв м, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 30 декабря 2002 года, его границы в соответствии с земельным законодательством не установлены. По ее заказу кадастровым инженером в целях определения границ земельного участка проведены кадастровые работы, в результате которых установлено, что в границах ее земельного участка расположен участок с кадастровым номером № (<адрес>), собственником которого на основании заключенного с администрацией <адрес> договора является Козырин А.К.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом последующих уточнений и изменений, Даниленко И.В. просила суд снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также погасить запись об его существовании в Едином государственном реестре недвижимости, истребовать из незаконного владения Козырина А.К. принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером № и взыскать в ее пользу с администрации <адрес> убытки в размере рыночной стоимости земельного участка в сумме             9 007 400 руб.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 14 августа 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 декабря 2024 года решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 14 августа 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований                    Даниленко И.В. к администрации <адрес> о взыскании убытков отменено. В указанной части дело направлено в Железнодорожный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу заявленных требований.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 14 августа 2024 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах администрация <адрес> и Департамент имущественно-земельных отношений <адрес> просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 декабря 2024 года в части отмены решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что срок исковой давности истек по всем заявленным Даниленко И.В. требованиям, она узнала о нарушении своего права в ноябре 2018 года; доказательства наложения земельных участков отсутствуют.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, кроме представителя истца, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, судебная коллегия сочла возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая изложенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также то, что в качестве задачи гражданского судопроизводства законодатель указывает на необходимость способствовать укреплению законности и правопорядка, суд кассационной инстанции счел необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов кассационных жалоб.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Даниленко И.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 5 сентября 1994 года приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв м, находящийся по адресу: <адрес>

Также у Даниленко И.В. имеется свидетельство на право собственности на землю серии № №, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустроительству <адрес>, датированное 25 августа 1994 года.

Указанный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены, участок поставлен на кадастровый учет 30 декабря 2002 года как ранее учтенный.

В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о регистрации за Даниленко И.В. права собственности на данный земельный участок 25 декабря 2018 года.

По заказу Даниленко И.В. кадастровым инженером ФИО8 подготовлен чертеж границ земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории. Из заключения кадастрового инженера от 5 апреля 2019 года следует, что на территории расположения земельного участка с кадастровым номером № расположен другой земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>), а также имеется пересечение с земельным участком с кадастровым номером №.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) схема его расположения на кадастровом плане территории кадастрового квартала № с обозначением площади в 536 кв м утверждена на основании постановления главы администрации <адрес> от 19 мая 2017 года №.

Адресный ориентир земельного участка определен как <адрес>, участок расположен в границах территориальной зоны жилой застройки первого типа (№), относится к категории земель - земли населенных пунктов.

На основании постановления администрации <адрес> от 13 февраля 2018 года № проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка площадью 536 кв м с кадастровым номером № для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком, по результатам аукциона 6 апреля 2018 года между Департаментом имущественно-земельных отношений <адрес> и Козыриным А.К. заключен договор аренды земельного участка № сроком на 20 лет.

Договор аренды зарегистрирован в органе регистрации прав в установленном законом порядке 10 апреля 2018 года.

На земельном участке с кадастровым номером № Козыриным А.К. построен жилой дом площадью 138,0 кв м с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано 30 мая 2019 года.

Апелляционным определением Ростовского областного суда                         от 27 января 2021 года, оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 года, отменено состоявшееся по иску Даниленко И.В. к Козырину И.В. и администрации <адрес> решение Железнодорожного районного суда <адрес>                 от 1 июня 2020 года с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, признании границ земельного участка Козырина И.В. неустановленными, а площади - декларированной, исключении сведений о границах его земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости и обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса жилого дома, а также забора и иных временных и вспомогательных построек, взыскании судебных расходов.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска Даниленко И.В. являлось то, что строения возведены на выделенном Козырину А.К. во владение и пользование на праве аренды земельном участке, сама сделка истцом не оспаривалась, при этом право собственности Козырина А.К. на дом зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с чем Даниленко И.В. избран неверный способ защиты нарушенного права, защита прав истца должна осуществляться путем предъявления виндикационного, а не негаторного иска.

26 января 2024 года Даниленко И.В., полагая свои права нарушенными, обратилась за судебной защитой, заявив виндикационный иск к                    Козыреву А.В.. Также Даниленко И.В. просила взыскать причиненные ей убытки с администрации <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 1 января 2017 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признав, что земельный участок Козырина А.В. поставлен на кадастровый учет без учета расположения земельного участка Даниленко И.В., посчитал, что в действиях Козырина А.К. отсутствуют признаки недобросовестного поведения, ему в установленном законом порядке предоставлен под строительство земельный участок, на котором с соблюдением необходимых процедур возведен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за Козыриным А.В., ни одна из указанных сделок, а также акты органов власти, связанные с предоставлением спорного земельного участка Козырину А.К., не оспорены, недействительными не признаны и, учитывая обоснованность заявления ответчика о пропуске Даниленко И.В. срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований к Козырину А.В. отказал.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Даниленко И.В. к администрации <адрес>, суд также сослался на пропуск истцом срока исковой давности, но при этом, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы Даниленко И.В., с выводами суда в части пропуска истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным к Козырину А.К., согласился, указав, что о нарушенном праве Даниленко И.В. узнала из полученной ею 22 ноября 2018 года выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой владельцем спорного земельного участка значился Козырин А.К., а в суд с настоящим иском обратилась 26 января 2024 года, что с учетом исключения срока судебной защиты с 11 июля 2019 года - дата обращения с негаторным иском по 27 января 2021 года (дата разрешения дела по существу), составляет более 1327 дней, то есть более трех лет.

Однако, посчитал необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске по тем же основаниям срока исковой давности в отношении заявленных Даниленко И.В. к администрации <адрес> исковых требований о взыскании убытков, так как такого требования в негаторном иске Даниленко И.В. не заявлялось, в связи с чем, указав на необходимость исчисления срока исковой давности отдельно по каждому из заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный срок в отношении администрации <адрес> подлежит исчислению с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 января 2021 года, по этим требованиям срок исковой давности не пропущен, а потому, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Даниленко И.В. к администрации <адрес> о взыскании убытков отменил, направил дело в данной части в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что перечень полномочий суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления закреплен в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной правовой норме, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части, оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при отмене по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается (абзац 1 пункта 53).

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований (абзац 3 пункта 53).

Данный механизм гарантирует реализацию прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из приведенной нормы процессуального права и акта ее толкования следует, что суд апелляционной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом.

Однако рассматриваемый случай к ним не относится.

Согласно тексту решения суда первой инстанции, суд рассмотрел заявленный Даниленко И.В. к администрации <адрес> спор по существу, но принял решение об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности. При этом, суд первой инстанции указал, что Даниленко И.В. имеет право на возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий муниципальных органов и определил рыночную стоимость спорного земельного участка, как размер подлежащих взысканию убытков, в сумме 7007400 руб.

Таким образом, заявленный Даниленко И.В. к администрации <адрес> спор, по сути, рассмотрен судом первой инстанции по существу, следовательно, в данном случае направление дела в суд первой инстанции не соответствует содержанию и смыслу разъяснений, приведенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 53 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Данное нарушение не может быть устранено без отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в названной части с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

В связи с отменой апелляционного определения по основаниям допущенных процессуальных нарушений иные доводы кассационных жалоб правовой оценке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 декабря 2024 года в части отмены решения Железнодорожного районного суда <адрес> от 14 августа 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Даниленко И.В. к администрации <адрес> о взыскании убытков отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме составлено 21 марта 2025 года.