ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                  дело № 77-730/2025

    КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Краснодар                  13 марта 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Саушкина ФИО22 на приговор <адрес> городского суда Ростовской области от 23 августа 2024 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 28 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф., выступления осужденного Саушкина М.Г. и его защитника - адвоката Бадалянца Ю.Ю., в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Душейко А.А., полагавшего судебные решения подлежащими изменению, судья

установил:

по приговору <адрес> городского суда Ростовской области от 23 августа 2024 года Саушкин ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый;

осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств, зачете в срок лишения свободы время отбывания наказания с 17.07.2023 по 30.11.2023.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 28 ноября 2024 года приговор изменен. Уточнена резолютивная часть с указанием на зачет в срок наказания времени его отбытия в период с 17 июля 2023 года по 7 декабря 2023 года включительно. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Саушкин М.Г. признан виновным и осужден за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Полагая состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными, в кассационной жалобе осужденный Саушкин М.Г. просит их отменить, его оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления либо смягчить назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на ранее вынесенное кассационное постановление, утверждает, что суд первой инстанции проигнорировал указание вышестоящей судебной инстанции и вынес обвинительный приговор без назначения инженерно-технической экспертизы, а также без оценки действий всех сотрудников, имеющих отношение к подготовке и проведению работ по наряду-допуску № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом считает, что суд апелляционной инстанции не дал всесторонней оценки большинству доводов стороны защиты. Подробно анализирует и приводит обстоятельства, которые, по мнению автора жалобы, суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали и уклонились от их оценки, чем были нарушены его процессуальные права и принцип состязательности и равноправия сторон. Также полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований п. 5,9 ст. 220 УПК РФ, в связи с чем, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Обращает внимание, что DVD-диски с записями камеры видеонаблюдения не изымались следователем, а также осуществить просмотр полного содержания данных дисков в суде первой инстанции не представилось возможным, что, по мнению автора жалобы, повлекло необоснованные, предвзятые выводы суда в приговоре.

Подробно анализируя содержание должностных инструкций за 2020-2021г.г., отмечает, что следователем не изымался оригинал должностной инструкции электромонтера оперативно-выездной бригады, и не проверялся на соответствие его текста тексту копий указанной инструкции, находящейся в материалах дела. Считает, что по делу усматриваются признаки намеренного изменения части первоначального текста должностной инструкции, с которой до гибели ФИО7 он даже не был ознакомлен. При этом утверждает, что копия должностной инструкции электромонтера оперативно-выездной бригады <адрес> электрических сетей филиала АО «<данные изъяты>» <адрес> межрайонные электрические сети в редакции 2020 года, на которую ссылается обвинение, не действовала в 2021 году, когда произошло происшествие с ФИО7 Судом данное обстоятельство не проверялось. Полагает, что выводы судов об установлении его вины в гибели электромонтера ФИО7 противоречат материалам дела и обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Утверждает, что он проводил целевой инструктаж ФИО7 перед началом работы, что подтверждается видеозаписью событий происшествия, а также показаниями свидетеля ФИО6 При этом то обстоятельство, что в наряде-допуске № от ДД.ММ.ГГГГ нет подписи ФИО7 о получении целевого инструктажа от допускающего Саушкина М.Г., по мнению осужденного, не является безусловным подтверждением, что такой инструктаж не проводился.

Обращает внимание, что в акте о несчастном случае имеются сведения о том, что после происшествия с ФИО7 была обнаружена открытой не только ячейка №, но и ячейка №, в которой ДД.ММ.ГГГГ производил работы по наряду-допуску № ФИО6, что лишний раз подтверждает нарушение правил охраны труда и техники безопасности при проведении работ, допущенные именно ФИО6, а не им, Саушкиным М.Г.

Отмечает, что проведенное расследование обстоятельств несчастного случая является неполным, необъективным, предвзятым, отраженные в указанном акте обстоятельства являются необоснованными, противоречивыми и надуманными. А суд, исследовав эти обстоятельства, не дал им надлежащей оценки.

Утверждает, что ФИО6 не предпринял никаких мер для того, чтобы обесточить ячейку Л10 Ф5 и погрузочный трансформатор, которые находились под высоким напряжением.

Полагает, что заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым заключением, поскольку экспертом не учтены и не оценены положения Правил охраны труда и техники безопасности. Выводы эксперта противоречат выводам акта о расследовании несчастного случая от 08.12.2021 и событиям происшествия, зафиксированным на видеозаписи момента поражения ФИО7 техническим электричеством.

Указывает, что судом не проверено и не оценено, мог ли ФИО7 остаться в живых, в случае только одного поражения техническим электричеством, после которого он упал на находившуюся под напряжением смотку провода погрузочного трансформатора, оставленную ФИО6 непосредственно перед местом работы ФИО7

Кроме того, при проведении экспертных исследований не проверялся и не оценивался вопрос, из каких источников (от какого оборудования) получал все поражения техническим электричеством ФИО7

Также отмечает, что при назначении строительно-технической экспертизы были нарушены положения ч. 3 ст. 195 и ст. 198 УПК РФ, поскольку сторона защиты была ознакомлена с постановлением о назначении данной экспертизы уже после ее проведения. Тем самым считает, что были лишены права на заявление ходатайства о назначении экспертизы в иное экспертное учреждение или иному эксперту.

Также полагает недопустимым доказательством заключение судебно-медицинского эксперта ФИО8 №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертом не исследованы и не оценены зафиксированные на видеозаписи происшествия факты того, что ФИО7 неоднократно, на протяжении нескольких минут, подвергался воздействию технического электричества уже после того, как он упал на смотку провода погрузочного трансформатора. При этом обращает внимание, что в данном заключении имеются сведения о том, что оно было оформлено задолго до его назначения и проведения, что само по себе делает его противоречивым и дает основания не доверять выводам эксперта. Считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 является очередной попыткой увести от ответственности не только ФИО6, но и руководство филиала АО «<данные изъяты>» Новочеркасские межрайонные электрические сети.

Также полагает, что судом формально указано на его семейное положение, наличие на иждивении малолетних детей и супруги, не имеющей работы и самостоятельного источника дохода в связи с уходом за малолетними детьми. Фактически судом они не учтены при назначении наказания, также как и данные о его личности.

В письменных возражениях заместитель прокурора <адрес> ФИО9 просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденного доводам, не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор, в целом, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Саушкина М.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, экспертов ФИО19, ФИО8, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Показания потерпевшей и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми.

Доводы осужденного о его невиновности в инкриминируемом ему преступлении, а также неверном установлении фактических обстоятельств дела, являются неубедительными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела, приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал объективными и достоверными.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно наряду-допуску № именно Саушкин М.Г. допустил ФИО7 к выполнению работ в ячейке №, при этом не проконтролировав безопасность рабочего места, а именно закрытие соседней ячейки №, находящейся под напряжением, тем самым нарушив требования инструкции по охране труда и правил охраны труда при эксплуатации электроустановок, что подтверждается актом о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетеля ФИО20, пояснившего, что все ячейки должны быть закрыты кроме той в которой проводятся работы.

Версия осужденного о том, что ячейка № могла открыться в результате вибрации работающего трансформатора, опровергается п. 3.1.5 должностной инструкции электромонтера, согласно которой Саушкин М.Г. был обязан закрыть на замок двери трансформаторных подстанций, помещений, электроустановок, камер, щитов и сборок, кроме тех, в которых производятся работы.

То обстоятельство, что ряд свидетелей указали на открытие дверцы указанной выше ячейки в результате вибрации работающего трансформатора, со ссылкой на просмотренную ими видеозапись произошедших событий, не опровергает выводы суда о виновности осужденного, наоборот, свидетельствует о непринятии Саушкиным М.Г. мер к ее проверке и закрытию именно на замок, то есть неисполнении им возложенных на него обязанностей по соблюдению требований охраны труда.

При этом, вопреки утверждению осужденного, показания свидетеля ФИО11 о том, что дверца ячейки № была закрыта, не оправдывает виновного в содеянном, поскольку из этих показаний не следует, что данным свидетелем или осужденным Саушкиным М.Г. проверялось закрытие этой ячейки именно на замок, как того требуют Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок.

Утверждение осужденного о надлежащем его проведении перед началом работ целевого инструктажа, являлось предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно опровергнуто со ссылкой на отсутствие в наряде-допуске подписи ФИО7, свидетельские показания ФИО18 и положения п. 6.32 и 10.7 Правил охраны труда при эксплуатации электроустановок.

Выдвинутая осужденным версия о возможной смерти ФИО7 в результате поражения его электрическим током от соприкосновения со смоткой провода, не может быть признана состоятельной, поскольку противоречит материалам уголовного дела, в частности, показаниям эксперта ФИО8 о том, что все два контакта протерпевшего с электричеством являлись смертельными, первичного контакта было достаточно, чтобы наступила смерть.

Версия осужденного о недостоверности должностной Инструкции электромонтера оперативно-выездной бригады <адрес> электрических сетей филиала АО «<данные изъяты>» <адрес> межрайонные электрические сети, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, являлась предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно опровергнута по основаниям, изложенным в приговоре, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Более того, при сопоставлении п. 3.1.5. Должностной инструкции электромонтера оперативно-выездной бригады, который фактически является производным по содержанию п. 4.9 Инструкции по охране труда для электромонтеров ОВБ, с аналогичными по содержанию положениями п. 3.12 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, о том, что двери помещений (калитки, ворота) ОРУ, общеподстанционного пункта управления, помещений РУ, электроустановок, камер, щитов и сборок, шкафов комплектных трансформаторных подстанций, кроме тех, в которых проводятся работы, должны быть закрыты на замок, суд кассационной инстанции соглашается с выводом нижестоящих судов о недостоверности утверждений стороны защиты о неосведомленности осужденного о его должностных обязанностях.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для назначения и производства по делу почерковедческой экспертизы, а также признания недопустимым доказательством копии фигурирующей в деле должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требования по охране труда, нарушение которых повлекло по неосторожности смерть ФИО7, закреплены не только в п. 3.1.5. данной должностной инструкции и других документах, которыми Саушкин М.Г. обязан был руководствоваться в своей деятельности, но и в п. 3.12, п. 5.8, п. 6.32, п. 10.6, п. 10.7 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Доводы осужденного о необходимости правовой оценки действий ведущего инженера релейной защиты и автоматики ФИО6 и иных работников филиала АО «<данные изъяты>» <адрес> межрайонные электрические сети, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в ходе предварительного расследования из уголовного дела в отдельное производство выделены материалы в отношение ФИО6, содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции исследовал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, признав достаточными и эффективными меры по проверке такого решения в рамках предоставленных суду полномочий. Оценка материалам дана, не согласиться с ней, учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, оснований не имеется.

Нарушение Саушкиным М.Г. действовавшей на момент смерти ФИО7, ст. 212 Трудового кодекса РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающая перечень обязанностей работодателя, включая организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, возложенных на него инструкцией по охране труда для электромонтеров оперативно выездных бригад, правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок и должностной инструкции электромонтера, что является утвержденными требованиями охраны труда.

Довод Саушкина М.Г. о том, что он не убедился в подписании ФИО7 целевого инструктажа и выдал наряд-допуск, поскольку был уверен в его опыте работы, не освобождает Саушкина М.Г. от возложенных на него должностных обязанностей по проведению инструктажа работника, подпись которого подтвердила бы о получении им необходимой информации по технике безопасности и готовности к проведению запланированных работ.

Акт расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, составленный соответствующей комиссией, полностью подтверждает обстоятельства произошедшего несчастного случая, который согласуется с иными доказательствами по делу и показаниями свидетелей, принимавших участие в качестве членов комиссии. Довод осужденного о том, что в акте отсутствуют приложения в виде фотоматериалов и оценка действиям других лиц не давалась, является лишь субъективным мнением осужденного о том, как необходимо составлять и проводить расследование случившегося, не подкрепленное положениями законодательства.

Вопреки доводам жалобы, проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имелось, как не усматривает их и судебная коллегия

Само по себе несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз не может быть отнесено к существенным нарушениям закона, влияющим на исход дела, поскольку данное обстоятельство не влечет нарушения прав стороны защиты, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, которые могут быть реализованы обвиняемым и его защитником после ознакомления с постановлениями, в том числе и в ходе судебного разбирательства.

Доводы осужденного о недопустимости в качестве доказательств двух DVD-дисков с записями камеры видеонаблюдения места преступления со ссылкой на неизвестность источника их происхождения, то есть их получение не процессуальным путем, являются несостоятельными, поскольку согласно материалам уголовного дела, указанные диски вместе с материалом расследования несчастного случая на производстве изначально ДД.ММ.ГГГГ были направлены главным Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> в адрес прокуратуры <адрес>, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> были направлены в адрес руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенном в приговоре преступном деянии сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято, либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Суд, оценив в совокупности все исследованные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и квалификация действий Саушкина М.Г. по ч. 2 ст. 143 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации не имеется.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Иные доводы жалобы, в том числе о возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, ответчиках по гражданскому иску, были предметом разбирательства нижестоящих судов и мотивированно отклонены, с чем соглашается кассационный суд.

Содержание кассационной жалобы осужденного, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Саушкина М.Г., а также смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес положительную характеристику, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, нарушение работником ФИО7 техники безопасности при производстве электромонтажных работ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Саушкина М.Г., судом не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Саушкина М.Г., аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и приведены в постановлении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного постановления, в целом, соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущено такое нарушение закона.

Так, согласно ст. 72 УК РФ, ст. 308 УПК РФ зачету в срок отбытия наказания подлежит время, в течение которого лицо было задержано, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Согласно справке № ФКУ № России по <адрес>, осужденный Саушкин М.Г. по настоящему уголовному делу первоначально отбывал наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ осужденный был освобожден из-под стражи и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, время содержания Саушкина М.Г. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам, установленным п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 40114, ст. 40115 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного Саушкина ФИО24 на приговор <адрес> городского суда Ростовской области от 23 августа 2024 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 28 ноября 2024 года удовлетворить в части.

Приговор <адрес> городского суда Ростовской области от 23 августа 2024 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 28 ноября 2024 года в отношении Саушкина ФИО25 изменить:

в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Саушкина М.Г. под стражей в период с 30.11.2023 по 07.12.2023 зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу Саушкина М.Г. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий