ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7634/2025

№ дела в суде 1-й инстанции № 2-1009/2024

УИД № 23RS0059-01-2023-009914-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                       13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Грымзиной Е.В., Валиулина Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования городской округ г-к Сочи Краснодарского края на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ г-к Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округ г-к Сочи Краснодарского края обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила признать объект, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО1 в течение трех месяцев снести объект капитального строительства за свой счет; взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования городской округ г-к Сочи Краснодарского края в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в сумме 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2024 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Производство повторной судебной строительно-технической экспертизы поручено ООО «Эксперт ЮФО».

Оплата за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы возложена на администрацию муниципального образования городской округ г-к Сочи Краснодарского края. Производство по делу приостановлено до получения заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы, администрация муниципального образования городской округ г-к Сочи Краснодарского края обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2024 года в части возложения на истца расходов по оплате проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы отменить. Указывает, что администрация муниципального образования городской округ г-к Сочи Краснодарского края ходатайство о назначении экспертизы не заявляла, экспертиза назначена по инициативе суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из положений статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу. На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе определения экспертного учреждения и формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, кассационная жалоба не подается, так как это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу.

Суд апелляционной инстанции, указав, что выводы эксперта о соответствии спорного объекта требованиям строительных норм и правил и об отсутствии угрозы жизни и здоровью являются преждевременными, пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, назначив ее по собственной инициативе. При этом обязанность по оплате производства экспертизы возложена судом на истца.

Вместе с тем, как усматривается из материалов по делу, представитель администрации муниципального образования городской округ г-к Сочи Краснодарского края не ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

Из материалов дела также усматривается, что лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции 24 октября 2024 года не явились, представителей не направили (л.д. 29).

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Между тем, возлагая оплату за проведение судебной экспертизы на истца, суд апелляционной инстанции указанное не учел.

В нарушение статей 56, 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные обстоятельства, связанные с назначением по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, не были определены судом в качестве юридически значимых при решении вопроса о возможности возложения расходов по проведению экспертизы на истца.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о возложении на истца обязанности по оплате расходов на проведение повторной судебной экспертизы не основан на нормах процессуального права и установленных по делу обстоятельствах, а потому является неправомерным. Судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, что в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения в части распределения судебных расходов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить процессуальный вопрос о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2024 года в части возложения на администрацию муниципального образования городской округ г-к Сочи Краснодарского края обязанности по оплате расходов по проведению повторной судебной строительно-технической экспертизы отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2024 года оставить без изменения.

    Председательствующий     С.Н. Дурнева

    Судьи     Е.В. Грымзина

        Р.Р. Валиулин

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 17 марта 2025 года.