Дело № 88-7683/2025

        № дела суда 1-й инстанции 2-2040/2024

    УИД 23RS0031-01-2023-002861-80

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Грымзиной Е.В., Валиулина Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодара о признании права собственности на объект недвижимости, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодара, в котором с учётом уточненных требований просила признать за ней право собственности на одноэтажное нежилое здание, площадью 87,5 кв. м, кадастровый № расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 12 июля 2024 года исковые требования удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на одноэтажное нежилое здание, площадью 87,5 кв. м, кадастровый № расположенное по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2024 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 12 июля 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, приводя в обоснование доводы искового заявления и указывая, что она не могла предположить, что разрешительная документация была выдана административным органом с превышением им полномочий. Полагала, что надлежащим способом защиты права ФИО1, с учетом выявленных обстоятельств о злоупотреблении должностным лицом своими полномочиями является обращение в суд с иском о признании права собственности на спорное нежилое здание.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 31 мая 2017 года принадлежит нежилое здание, кадастровый №, коммерческого назначения, площадью 180 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Строительство нежилого здания было разрешено прежнему собственнику ООО «Аптека готовых лекарственных средств» (общество ликвидировано) распоряжением главы администрации Западного административного округа г. Краснодара ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-р для строительства одноэтажного здания аптеки с подвалом и мансардой размером 9,3x11,50 м по индивидуальному проекту, согласованному с главным архитектором города, на земельном участке, расположенном по проспекту Чекистов, 8/2 <адрес>.

При заключении договора купли-продажи от 31 мая 2017 года ФИО6 были предоставлены документы, согласно которым ООО «Аптека готовых лекарственных средств» был предоставлен в аренду на три года земельный участок, площадью 98,99 кв. м, для строительства и эксплуатации одноэтажного здания аптеки по проспекту Чекистов в Западном внутригородском округе города Краснодара, о чем был заключен договор аренды земельного участка от 22 февраля 2000 года №

ДД.ММ.ГГГГ протоколом № собрания учредителей ООО «Аптека готовых лекарственных средств» наименование общества изменено на ООО «Детский оздоровительный центр сезонного назначения».

ДД.ММ.ГГГГ заключен новый договор аренды земельного участка №, согласно которому ООО «Детский оздоровительный центр сезонного назначения» был передан во временное владение и пользование земельный участок, общей площадью 106 кв. м, расположенный в Западном внутригородском округе города <адрес>, кадастровый № (зона 3-19).

25 октября 2016 года департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар подтвердил действие договора аренды земельного участка № от 7 ноября 2005 года в письменном ответе с исходящим номером №    33701.26, согласно которого распоряжением главы муниципального образования город Краснодар от 12 июля 2005 года №- р «О предоставлении ООО «Детский оздоровительный центр сезонного значения» земельного участка в Западном внутригородском округе города Краснодара» ООО «Детский оздоровительный центр сезонного значения» предоставлен в аренду на три года земельный участок, площадью 106 кв. м, кадастровый № для завершения строительства здания детского оздоровительного центра сезонного значения по <адрес>.

1 декабря 2016 года ООО «Детский оздоровительный центр сезонного назначения» заключило с ФИО7 соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 7 ноября 2005 года, по которому ФИО7 были приняты все права и обязанности арендатора земельного участка договору аренды земельного участка № от 7 ноября 2005 года, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 106 кв. м, разрешенное использование - для завершения строительства здания детского оздоровительного центра сезонного значения категория земель земли населенных пунктов, кадастровый №.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что администрация муниципального образования г. Краснодар возражений по договору аренды земельного участка от 7 ноября 2005 года № не заявляла.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года по делу № на ИП ФИО1 возложена обязанность осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - двухэтажное нежилое здание, площадью 180 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> за счет собственных средств.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2019 года по делу № АЗ2-48396/2017 указано, что у администрации округа г. Краснодара согласно постановлению мэрии г.Краснодара от 31 декабря 1998 года № «Об утверждении положения об административных округах г. Краснодара» отсутствуют полномочии на выдачу разрешения на строительство здания коммерческого назначения.

ФИО1 обратилась в УМВД России по г. Краснодару по факту возможных противоправных действий со стороны бывшего главы администрации Западного округа г. Краснодара ФИО5

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июля 2022 года установлено, что в действиях бывшего главы администрации Западного административного округа г. Краснодара ФИО5 при издании распоряжения от 14 февраля 2002 года №-р совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности. Данные действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, в частности ФИО1, охраняемых законом интересов общества.

В возбуждении уголовного дела отказано по основанию пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по причине смерти ФИО5

Поскольку при заключении договора купли-продажи от 31 мая 2017 года между ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель), покупатель не знала и не могла знать, что указанное нежилое здание было построено на основании незаконно выданного разрешения на строительство, то, по мнению истца, она является добросовестным приобретателем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО1 указал, что истец не имеет другой возможности осуществить государственный кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на возведенный объект недвижимости - нежилое здание.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, отменила решение суда, указав, что его выводы ошибочными и необоснованными.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, Краснодарский краевой суд пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11 сентября 2018 года имеющего преюдициальное значение в рамках настоящего спора, исковые требования ФИО12 удовлетворению не подлежат, поскольку из содержания решения суда от 11 сентября 2018 года следует, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены верно.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (часть 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (часть 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый части 2, абзац третий части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (часть 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 40).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 43).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик должен обратиться в орган государственной власти или местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и приложением документов, перечень которых определен частью 3 статьи Кодекса.

Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возможна только при установлении факта соответствия построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, техническим условиям, энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (часть 3 статьи 55).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию часть 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены необходимые документы, в том числе, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию свидетельствует об отсутствии подтвержденного в установленном законом порядке соответствия построенного объекта строительным, техническим, пожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что администрацией муниципального образования г. Краснодар Краснодарского края разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта недвижимости (нежилого здания) не выдавалось.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования администрации к ИП ФИО1 о сносе самовольно возведённого объекта капитального строительства - двухэтажного нежилого здания, площадью 180 кв. м, по адресу: <адрес>, за счёт собственных средств.

При разрешения спора установлено, что ответчиком не принимались исчерпывающие меры к легализации объекта, также ответчик не обращался к уполномоченному органу за разрешением на ввод в эксплуатацию, право собственности на спорный объект зарегистрировано в упрощенном порядке, на основании декларации об объекте недвижимости, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 сентября 2018 года по делу № А32-48396/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2020 года с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования г.Краснодар взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день, с момента вынесения определения до дня фактического исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11 сентября 2018 года по делу № А32-48396/2017.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13 апреля 2020 года ИП ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 года определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2020 года по делу № А32-48396/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2020 года определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 года по делу № А32-48396/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года определение Арбитражного суда Краснодарского края от 3 сентября 2020 по делу № А32-48396/2017, которым в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Инюкиной Т.А. об отсрочке исполнения судебного акта отказано, оставлено без изменения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2021 по делу № А32-48396/2017 об отказе в приостановлении исполнительного производства оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 2 декабря 2019 года о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства двухэтажного нежилого здания, площадью 180 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте УФССП России по Краснодарскому краю в сети Интернет по адресу: http://r23.fssprus.ru/ исполнительное производство в отношении ФИО1 в порядке статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не окончено.

В соответствии с положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 сентября 2018 года, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий     С.Н. Дурнева

    Судьи     Е.В. Грымзина

        Р.Р. Валиулин

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 14 марта 2025 года.