ЧЕТВЁФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-750/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г.,

судей Асанова Р.Ф., Коняева И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Свердловым Д.Р.,

с участием:

прокурора Душейко А.А.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Киясовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Киясовой Е.С. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 3 октября 2024 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый <данные изъяты>

осуждён по части 3 статьи 234 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 6 лет с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 3 октября 2024 года приговор по существу оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены ФИО19 и ФИО20, судебные акты в отношении них не пересматриваются.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Киясовой Е.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, позицию прокурора Душейко А.А., убеждённого в законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 июля 2024 года ФИО1 осуждён за незаконные приобретение и хранение в целях сбыта, и за незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, организованной группой в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Киясова Е.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оспаривает квалификацию действий осуждённого как оконченное преступление, указывает, что действия подсудимых выразившиеся в получении почтового отправления (приобретение) с сильнодействующим веществом и его последующее хранение охватываются объективной стороной незаконного сбыта, в связи с чем полагает, что их следует квалифицировать по части 3 статьи 30, части 3 статьи 234 УК РФ как покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическим средствами или психотропными веществами, организованной группой в крупном размере. В обоснование своей позиции ссылается на действующее законодательство и судебную практику. Утверждает, что в приговоре отсутствуют сведения о том, что информация о месте нахождения «закладок» была доведена до потребителей сильнодействующих веществ, поскольку координаты с адресами тайников ФИО1, ФИО19 и ФИО20 не успели сообщить потенциальным покупателям, т. е. по независящим от них обстоятельствам не совершили действий по сбыту. Обращает внимание, что сильнодействующие вещества были изъяты сотрудниками полиции из незаконного оборота в ходе осмотров места происшествий. Напоминает, что оставшаяся часть сильнодействующего вещества была обнаружена и изъята сотрудниками полиции входе осмотра места происшествия. Считает, что суд апелляционной инстанции, оставляя доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, не дал надлежащей оценки и не привёл мотивы, по которым опроверг доводы о необходимости квалификации действий осуждённых как покушение на преступление. Высказывается о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд оставил без внимания характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, а также всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих его. Обращает внимание, что суд назначил одинаковый размер наказания в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы «руководителю» организованной группы ФИО19 и «исполнителю» ФИО1, при этом «администратору» ФИО20 наказание назначено ниже, чем её подзащитному. Подводя итог, просит переквалифицировать действия ФИО1 на часть 3 статьи 30, часть 3 статьи 234 УК РФ, исключить квалифицирующие признаки преступления – незаконные приобретение и хранение в целях сбыта как излишне вменённые, учесть всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, сведения о его личности, в частности его молодой возраст, социальное положение (являлся студентом среднего специального учебного заведения по очной форме обучения), положительные характеристики, наличие грамот за участие в спортивных соревнованиях, позитивное поведение осуждённого в ходе следствия и судебного разбирательства, отсутствие ущерба и отягчающих наказание обстоятельств, и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника помощник прокурора Советского района г. Астрахани Кабисов А.А. приводит суждения о законности состоявшихся судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

По смыслу статьи 401¹ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401¹⁵ УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Анализ материалов настоящего уголовного дела показывает, что оно рассмотрено судом первой инстанции с исчерпывающей полнотой. При этом какие-либо существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли на исход по делу, правильность выводов суда об установлении фактических обстоятельств совершённого преступления, квалификации действий ФИО1 и назначение наказания, не допущены.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему, он содержит описание преступного деяния, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, конкретных действий осуждённого и иных участников организованной преступной группы, формы вины, в нём изложены доказательства, на которых основаны выводы суда. Виновность и фактические обстоятельства совершённого преступления судом установлены правильно на основании только исследованной в судебном заседании и приведённой в приговоре совокупности доказательств. Односторонность и противоречивость в выводах суд не допустил.

Обстоятельства, при которых осуждённый совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, суд установил правильно, его выводы о виновности ФИО1 с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, органы предварительного следствия не допустили.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 – 291 УПК РФ.

Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Так, исследованные доказательства суд правильно оценил по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Вводы суда о виновности ФИО1 основаны на показаниях самого осуждённого ФИО1, показаниях иных участников преступной группы ФИО19 и ФИО20, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах задержания осуждённых, обнаружения сильнодействующих веществ, протоколах следственных и процессуальных действий, заключениях экспертов о виде и размерах сильнодействующего вещества, иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в незаконных действиях с сильнодействующими веществами в целях их сбыта и их сбыте, не выявлены.

Таким образом, проверив уголовное дело в полном объёме, не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и разумные основания для сомнений в виновности осуждённого с ФИО1, учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу не установлены.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО1 совместного с ФИО19 и ФИО20 преступного умысла на незаконный сбыт сильнодействующего вещества, его приобретение и хранение в целях сбыта.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении указанного преступления с иными участниками преступной группы соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Верно установив фактические обстоятельства уголовного дела и роль осуждённого в преступлении, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», действиям ФИО1, исходя из конструкции диспозиции статьи 234 УК РФ, дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по части 3 статьи 234 УК РФ как оконченное преступление по указанным в приговоре признакам. Размер сильнодействующего вещества определён верно.

Квалифицирующий признак преступления – его совершение «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение, поскольку установленная судом преступная группа, в которую входил и ФИО1, обладала устойчивостью и сплочённостью, стабильностью состава участников, характеризовалась определённой степенью конспирации, наличием подчинённости организатору ФИО19, тщательным планированием преступлений, каждый участник группы осознавал общую цель функционирования группы и свою принадлежность как участника к данной организованной группе, при совершении инкриминируемого преступления осуждённый действовал в соответствии с отведённой ему как участнику организованной группы ролью, выполняя определённые функции, направленные на достижение единого преступного результата. При этом основой объединения всех участников организованной группы являлось их корыстное стремление в извлечении дохода от преступной деятельности.

Основания для иной правой оценки действий виновного отсутствуют.

Утверждения стороны защиты о том, что осуждённый не передали информацию о месте произведённых ими закладок с сильнодействующими веществами непосредственных потребителям этих веществ по причине их задержания, не ставит под сомнение выводы суда о квалификации его действий как оконченного преступления. Позиция стороны защиты является ошибочной, она основана на неправильном понимании уголовного закона.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности содеянного, характера и степени фактического участия осуждённого в совершении преступления, его роли, данных о личности виновного, который судим, по месту жительства, учёбы и содержания под стражей характеризуется положительно, на учётах врачей психиатра и нарколога не состоит, его социального положения; обстоятельств, смягчающих наказание: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, оказания благотворительной помощи, наличия грамот, сертификатов, дипломов; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обосновано назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, его поведением во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, следовательно, причины для назначения более мягкого вида наказания с применением статьи 64 УК РФ, у суда отсутствовали.

Основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую, не установлены.

Суд законно отменил условное осуждение по предыдущему приговору и правильно назначил окончательное наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ).

Вопреки утверждениям защитника, принцип частичного присоединения наказаний, предусмотренный статьёй 70 УК РФ, не нарушен.

Судебная коллегия признаёт назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру, как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров справедливым, оно отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному и данным о личности осуждённого. Причин для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45¹ УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389²⁸ УПК РФ. Процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдена, нарушений требований статьи 389¹³ УПК РФ суд не допустил. Позиция стороны защиты была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам жалобы подробно изложены в апелляционном определении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Суждения автора жалобы о незаконности приговора и апелляционного определения направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, которые оценил по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьёй 17 УПК РФ, и эти суждения судом кассационной инстанции признаются правильными.

При этом изложенные в кассационной жалобе защитника и в судебном заседании кассационной инстанции доводы о необоснованности судебных решений по делу не содержат новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а суд не учёл и не оценил какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий.

Таким образом, судебная коллегия пришла к убеждению, что существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили, в связи с чем основания для изменения или отмены судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 389²⁸, пунктом 1 части 1 статьи 401¹⁴ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Киясовой Е.С. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от 31 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 3 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401³ УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи Р.Ф. Асанов

И.Б. Коняев