ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-10972/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1154/2023

23RS0002-01-2022-008975-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                       30 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

                                            судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обеспечении доступа и демонтажа по кассационной жалобе ФИО2 на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обеспечении доступа к земельному участку и демонтаже строений, в обоснование заявленных требований указав, что между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 13.10.2019, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительные работы, а именно, строительство двухэтажного дома по проекту, согласованному с заказчиком. Во исполнение договора истцом были приобретены строительные материалы и возведен деревянный дом, деревянный забор по границам земельного участка. На основании устной договоренности с ответчиком произведена засыпка щебнем подъезда к участку. Однако ФИО2 результат выполненной работы не устроил, в связи с чем она отказалась оплачивать выполненные ФИО1 работы в полном объеме, посчитав, что выполненные работы не имеют для ответчика потребительской ценности. Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 16.09.2021 по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 – договор строительного подряда от 13.10.2019 расторгнут, взыскан в полном объеме полученный ранее ФИО1 аванс. Между тем, возведенный в 2019-2020 годах ФИО1 деревянный дом, забор и подъезд из щебня до настоящего времени не демонтированы ФИО2, и продолжают использоваться ответчиком в собственных нуждах. 14.03.2022 ФИО1 обратился к ФИО2, с просьбой обеспечить ему доступ на ее земельный участок с целью производства демонтажа дома, забора, сбора щебня, однако, согласно ответу от 20.03.2022, ФИО1 было отказано в требовании и разъяснено, что вопрос о предоставлении испрашиваемого доступа может быть разрешен только после погашения задолженности, взысканной на основании решения суда от 16.09.2021. Истец просил суд обязать ФИО2 предоставить ФИО1 доступ к земельному участку № 55, расположенному в садовом товариществе «Фара» Адлерского района г. Сочи Краснодарского края, для осуществления демонтажа строения и сооружений с их последующим вывозом; а также взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 500 рублей до момента его фактического исполнения.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 июня 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 28 июня 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Оплата за производство экспертизы возложена на ФИО1 и ФИО2 в равных долях. Производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

ФИО2 подала кассационную жалобу, оспаривая законность определения, ссылаясь на нарушение ее процессуальных прав (статьи 79, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ), необоснованность выбора экспертной организации и выход суда апелляционной инстанции за пределы рассмотрения дела, выражает несогласие с возложением расходов на стороны.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Адлерского районного суда г. Сочи от 16.09.2021 по делу №2-419/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО8 к ИП ФИО9 о расторжении договора строительного подряда, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Судом расторгнут договор строительного подряда от 13.10.2019, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1; с ИП ФИО1 в пользуФИО2 взысканы убытки в виде расходов, понесенных при строительстве двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Фара», участок №, в размере 1 450 000 рублей; взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 по 23.07.2021 в размере 127 640, 41 рублей; взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основной задолженности в размере 1 450 000 рублей, начиная с 23.07.2021 по день фактического исполнения обязательства; взыскана разница между суммой убытков, причиненных неправомерным пользованием денежными средствами в результате ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств при строительстве жилого дома по договору строительного подряда от 13.10.2019, с учетом процентов за неправомерное удержание денежных средств и стоимостью работ и материалов, необходимых при строительстве аналогичного жилого дома, существующей в месте удовлетворения требования потребителя на день вынесения решения суда в размере 1 282 360 рублей; взыскан штраф в размере 50% от суммы расходов, понесенных при строительстве жилого дома по договору строительного подряда от 13.10.2019 в размере 725 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; расходы на оплату производства заключения специалиста №084 от 25.04.2020 в размере 30 000 рублей; расходы на оплату аренды квартиры по договору аренды №2 от 29.01.2019 за период с 01.01.2020 по 01.06.2020 в размере 103 500 рублей. Кроме того, судом разрешен вопрос о взыскании судебных издержек по делу.

Указанное решение суда по делу №2-419/2021 постановлено с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы №2021/03/02 от 15.04.2021, согласно которой экспертом было выявлено несоответствие выполненных подрядчиком работ условиям договора, нарушение технологии выполнения подрядчиком работ в процессе строительства, установлена невозможность использования обследуемого жилого дома по назначению, поскольку имеется угроза жизни и здоровью к граждан, которую несет в себе постройка. Экспертом установлено, что проведение ремонта (восстановления) пострадавшего строительного объекта (его частей) нецелесообразно, так как величина затрат, необходимых для ремонта «восстановления», превышает стоимость его первичного возведения из-за необходимости несения дополнительных расходов, связанных с полной разборкой дома. Экспертом также указано, что недостроенный жилой дом не представляет собой материальной ценности, а напротив требует несения дополнительных затрат на его демонтаж, разборку и вывоз непригодных для дальнейшего использования строительных материалов, образованных в результате такой разборки. В ходе исследования экспертом обнаружены трещины и грибок на брусе, присутствующий в большем количестве древесины. Также установлено, что в случае демонтажа повторное использование бруса, частично пораженного и деформированного грибком (при наличии изгибов, скручивания, растрескивания) не представляется возможным. Эксперт указал, что причиной повреждения строительного объекта является нарушение строительных норм и правил. Эксперт указал, что согласно Техническому заданию на первом этапе необходимо было выполнить устройство забора по границе участка из профильной трубы и обрезной доски 100 мм на 25 мм высотой 1,5 м. Фактически высота выполненного забора, огораживающего участок ФИО2, равна от 1,2 м до 1,5 м и толщина обрезной доски менее 25 мм. Экспертом установлено, что поднять забор с 1,2 м до 1,5 м возможно, для чего потребуется частичный, либо полный демонтаж секций.

Как пояснила ответчик суду апелляционной инстанции, поскольку строительные материалы не были пригодны для дальнейшего использования, ею был произведен демонтаж недостроенного жилого дома, материал утилизирован, а на земельном участке ведется строительство нового жилого дома из газоблоков. Ответчик также указала, что щебень был приобретен и завезен собственными силами на средства ФИО2, товарный чек на покупку которого имеется в материалах дела. Никаких устных договоренностей с ФИО1 по щебню или каким-либо другим материалам не было.

Установив, что истцом заявлены требования об обеспечении доступа к земельному участку ФИО2 и демонтаже строений (деревянного дома и забора), сбора щебня, с целью легализации своего права на получение строительных материалов, право собственности на которые, как полагает истец, не перешли к ФИО2, тогда как ответчик указывает об отсутствии на принадлежащем ей земельном участке данных материалов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

При разрешении вопроса о возложении обязанности по оплате за экспертизу на ФИО1 и ФИО2 в равных долях, суд апелляционной инстанции исходил из заявленных требований, доводов апелляционной жалобы истца и возражений ответчика.

Судебная коллегия находит, что назначение экспертизы соответствует нормам ГПК РФ. Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ, суд вправе назначить экспертизу по собственной инициативе для установления значимых обстоятельств. Кассационным определением от 16.07.2024 суд указал на необходимость проверки доводов ФИО2 о демонтаже объектов и отсутствии спорных сооружений. Экспертиза направлена на выяснение фактов, влияющих на разрешение спора (наличие/отсутствие построек, их состояние), что соответствует требованиям статьи 56 ГПК РФ.

Процессуальные права ФИО2 не нарушены. Суд апелляционной инстанции известил стороны о рассмотрении дела (часть 3 статьи 167 ГПК РФ). Вопрос о назначении экспертизы был обусловлен необходимостью исполнения указаний кассации, а не сбором новых доказательств. Отсутствие обсуждения с сторонами вопросов экспертизы не противоречит части 2 статьи 79 ГПК РФ, так как окончательный круг вопросов и выбор эксперта относятся к компетенции суда.

Выбор экспертной организации обоснован. Суд вправе самостоятельно определять экспертное учреждение (часть. 2 статьи 79 ГПК РФ). Отсутствие у ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» строительных специалистов в открытых источниках не опровергает ее компетентность. ФИО2 не представила доказательств недобросовестности организации.

Сроки судопроизводства не нарушены. Приостановление производства для проведения экспертизы соответствует части 4 статьи 216 ГПК РФ. Длительность рассмотрения дела связана с его сложностью и необходимостью выполнения указаний кассации, что не свидетельствует о нарушении разумных сроков (статьи 6.1 ГПК РФ).

Пределы апелляционного рассмотрения соблюдены. Назначение экспертизы направлено на проверку доводов, уже заявленных в рамках спора (демонтаж объектов, право на материалы), и не выходит за рамки требований, рассмотренных судом первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ).

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Вместе с тем, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 96 ГПК РФ, расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции, назначая экспертизу по собственной инициативе (без ходатайства сторон), необоснованно возложил обязанность по ее оплате наФИО1 и ФИО2, нарушив указанную норму.

Следовательно, расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, в части распределения расходов на экспертизу определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2024 года подлежит отмене, с направлением дела в отменной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2024 года в части возложения обязанности по оплате экспертизы наФИО1 и ФИО2 отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальном определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Определение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2025 года.

Председательствующий                                       О.В. Жогин

                                            Судьи                                                   И.В. Комбарова

                                                  А.С. Харитонов