ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7787/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-4276/2022

УИД 23RS0059-01-2014-002816-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                         13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Волковой И.А., Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО6, ФИО2, ФИО3 к администрации города Сочи об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе ФИО6 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.10.2024.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО14, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО6, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к администрации города Сочи об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указали, что истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1 317 кв. м.

Кадастровым инженером при проведении межевых работ установлено, что на границы их участка накладываются кадастровые границы участка с кадастровым номером № площадью 700 кв. м, по <адрес>, правообладателем которого является администрация муниципального образования город Сочи.

Истцы указывают, что при межевании участка ответчика в 2012 году согласование с ними не проводилось.

На основании изложенного, с учётом уточнения требований, истцы просили:

- признать межевой план по уточнению границ участка с кадастровым номером № недействительным, аннулировать сведения о границах данного земельного участка;

- признать границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № установленными в соответствии со схемой кадастрового инженера;

- считать решение суда основанием для внесения в ЕГРН соответствующих изменений.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 01.07.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.09.2014, уточненные исковые требования были удовлетворены.

Суд признал кадастровой ошибкой пересечение земельных участков с кадастровыми номерами № и № исключив сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № из ЕГРН, установив границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 14.01.2015 решение Центрального районного суда города Сочи от 01.07.2014 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16.09.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Центрального районного суда города Сочи от 25.03.2015 исковые требования ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО6, ФИО2, ФИО3 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.10.2016 решение Центрального районного суда города Сочи от 25.03.2015 оставлено без изменения.

Определением Центрального районного суда города Сочи от 21.06.2022 решение от 25.03.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18.08.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО6, ФИО2, ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.10.2024 решение Центального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18.08.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, формальный подход к рассмотрению спора, установление не всех юридически значимых для дела обстоятельств, произвольную оценку и толкование доказательств, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела, ФИО6 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцам ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО6, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежат жилой <адрес> в <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 317 кв. м, при данном домовладении, отнесенный к категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства.

В 2013 году по заявке собственников <адрес> изготовлен межевой план земельного участка площадью 1317 кв. м. с кадастровым номером № для межевания, постановки на кадастровый учет и внесения этих данных в реестр.

В составе межевого плана имеется чертеж земельного участка с каталогом координат характерных (поворотных) точек его границ.

При выполнении межевых работ установлено, что кадастровые границы принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером № пересекаются с кадастровыми границами смежного земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>, относящегося к муниципальной собственности.

Кроме того, 23.05.2021 ФИО19 обратился в прокуратуру района с заявлением о проведении проверки по факту захвата части земельного участка, на которой расположен принадлежащий ему гараж.

ФИО19 утверждает, что границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлены на основании решения суда, однако в апреле 2021 года ему стало известно о вынесении дознавателем постановления об отказе в возбуждении дела от 16.05.2019, которым установлен факт подделки кадастровым инженером ФИО15 Схемы уточнения границ и площади указанных земельных участков от 23.03.2015, которая положена в основу решения.

В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО19 принадлежит гараж литер «З», признанный в соответствии с выпиской от 11.05.1993 № 02-16/60 из протокола № 3 заседания межведомственной комиссии Центрального района от 24.03.1993, утвержденного постановлением главы администрации от 24.03.1993 № 196/1, правомерной постройкой с внесением соответствующих изменений в инвентарное дело, решение райисполкома от 17.07.1989 № 377 в части оставления указанного гаража до реконструкции района признано утратившим силу.

В настоящий момент указанный гараж частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего третьим лицам, что установлено решением Центрального районного суда г. Сочи от 22.06.2016 по делу № 2-3536/2016, решением Центрального районного суда города Сочи от 27.11.2017 по делу № 2-5074/2017.

Установление местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого принадлежащий ФИО19 гараж, признанный правомерным в 1993 году, оказался расположен в границах указанного земельного участка, принадлежащего третьим лицам, осуществлено на основании решения Центрального районного суда города Сочи от 25.03.2015 по делу № 2-1306/2015.

Несмотря на то, что данным решением суда прямо затрагиваются права ФИО19 к участию в данном судебном процессе он не привлечен.

Решение Центрального районного суда города Сочи от 25.03.2015 по делу № 2-1306/2015 мотивировано тем, что проведенное кадастровым инженером ФИО15 измерение координат земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р-н Центральный, <адрес> выявило кадастровую ошибку, связанную с пересечением границ указанных земельных участков, что отражено в Схеме уточнения границ и площади указанных земельных участков от 23.03.2015.

Исследовав материалы дела, в том числе представленную истцами Схему уточнения границ и площади указанных земельных участков от 23.03.2015, выполненную кадастровым инженерном ФИО15 суд пришел к выводу, что уточнение границ вышеуказанных земельных участков произведено в соответствии с пунктом 70.1 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 № 412 с изменениями, внесенными Приказом Минэкономразвития РФ от 25.01.2012 № 32, а также в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре».

Вместе с этим, по результатам проведенной прокуратурой района проверки установлено, что ранее в ОП (Центральный район) УВД по городу Сочи был зарегистрирован материал дополнительной проверки по факту неправомерных действий кадастрового инженера ФИО15

Постановлением дознавателя - УУП отдела полиции (Центральный район) УВД по городу Сочи лейтенанта полиции ФИО16 от 16.05.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 327 УК РФ в отношении ФИО15 по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию.

Также, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что согласно пояснениям ФИО15 в 2015 году к ней в офис ООО «Гео» обратился представитель гражданки ФИО17 по доверенности - ФИО4, который пояснил, что ему нужно подготовить схему уточнения границ земельного участка под кадастровым номером №. Он представил каталог координат на «листочке» исследуемого участка по адресу: <адрес> <адрес> ФИО15 не помнит, был ли подписан указанный «листочек» кем-либо. В течение нескольких дней ФИО15 изготавливала указанную схему, а именно ввела указанные в каталоге координаты границ поворотных точек в программу «АвтоКад», после чего получилась проекция земельного участка в координатах. Полученный чертеж был вставлен в схему уточнения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и №, туда же были вставлены точки координат, указанные в каталоге, представленном ФИО4 Указанная схема в масштабе и с ориентацией на север была выполнена и скреплена подписью ФИО15 и печатью, после чего данная схема была предоставлена ФИО4 Каталог координат, который предоставлен ФИО4 не был проверен ФИО15, так как она не обладает специальным технических образованием, а также не имеет специальных технических средств (приборов). ФИО15 пояснила, что ею не предпринимались попытки проверить указанные координаты, кроме того, она не обращалась ни к кому за помощью с целью проверки координат, указанных в каталоге, ФИО15 не выезжала на место расположения указанных выше участков, не осматривала их. О дальнейшей судьбе схемы не известно, ФИО15, понимает, что, не проверив координаты, указанные в каталоге, предоставленном ФИО4, могла допустить ошибку при составлении схемы уточнения границ и площади земельных участком с кадастровыми номерами № и №

Проведенной доследственной проверкой также установлено, что согласно заключению эксперта по материалу проверки № 302 от 04.05.2017 № 04262/9-5/27.1 ФБУ Краснодарской ОСЭ Минюста России ФИО26 фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют кадастровым границам по состоянию на 2012 год и границам по первичным правоустанавливающим документам - генеральному плану усадебного участка из материалов технической инвентаризации, указанным в части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в действующей на момент проведения кадастровых работ редакции 30.07.2012 - 31.12.2017).

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют кадастровым границам на момент проведения исследования (по межевому плану 2015 года) и первичным правоустанавливающим документам - генеральному плану усадебного участка, материалам технической инвентаризации, указанным в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2017. Площадь несоответствия составляет 26 кв. м.

В результате проведенной дознавателем проверки установлено, что при составлении межевого плана кадастровым инженером ФИО15 не было определено по геоданным геодезической съемкой местоположение и границы земельного участка на местности. Следовательно, не были проведены кадастровые работы, а именно не выполнены измерения и расчеты земельного участка, схема его геодезических построений, что не соответствует требованиям федерального закона и приказа Минэкономразвития РФ.

Таким образом, в проведении кадастровых работ заказчику должно было быть отказано, кроме того, кадастровый инженер не обладал специальным техническим образованием и не имел специальных технических средств (приборов).

Следовательно, материалами доследственной проверки достоверно установлен факт совершения ФИО15 уголовного преступления, при этом ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, уголовное дело не возбуждалось.

Кроме того, постановлением дознавателя ОД ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитаном полиции ФИО18 от 02.08.2019 возбуждено уголовное дело № по части 3 статьи 327 УК РФ по факту использования подложного документа, а именно: межевого плана (схемы уточнения границ) земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в котором содержались недостоверные, подложные сведения о координатах поворотных точек вышеуказанного земельного участка с целью внесения изменений в сведения о его границах.

Постановлением дознавателя ОД ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 01.07.2020 уголовное дело № прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также в соответствии с имеющимися в деле материалами, включая содержание представленного постановления, суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в полной мере согласился, отказав истцам в назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с подобными выводами судов не соглашается, находит их несостоятельными ввиду следующих обстоятельств.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

    К тому же, из содержания пунктов 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор, должен восполнить допущенные судом первой инстанции нарушения и при необходимости, в том числе, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истребовать, исследовать и оценить с соблюдением требований ГПК РФ дополнительные доказательства, оказав содействие в их истребовании и представлении лицам, на которых возложена обязанность по их представлению в суд.

    Рассматриваемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

    Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

    Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

    Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

    Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).

    Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы 2, 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

    В статье 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

    В пункте 5 названного постановления Пленума разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

    Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

    Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

    Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (пункт 21 названного выше постановления Пленума).

    Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению судьей районного суда и судом апелляционной инстанции во внимание не приняты.

    В соответствии с положениями статей 9-11 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению и в своем интересе.

    Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

    Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем, способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения.

    По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц.

    Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения. При этом избранный истцом способ защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, отвечать требованиям соразмерности и справедливости, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Истцами заявлены исковые требования о признании межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО Фирма «Гео» по заказу администрации г. Сочи от 07.08.2012 года недействительным. Установить границы земельного участка, принадлежащего истцам с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Истцы обосновывали нарушение своих прав наложением земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №

В абзаце 3 пункта 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в том числе иски об установлении границ земельного участка.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в ЕГРН описании местоположения границ которого выявлена реестровая ошибка.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более (часть 1.1 статьи 43 ФЗ № 218).

Требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании судебного акта установленная граница вносится в ЕГРН.

При разрешении такого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

К тому же, положениями статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» закреплен определенный порядок установления и согласования границ земельного участка, предполагающий при межевании и уточнении границ земельного участка обязательное согласование его границ со всеми правообладателями смежных земельных участков. Данный порядок является обязательным в силу прямого указания закона и не может быть проигнорирован, в том числе и при установлении границ земельного участка в судебном порядке.

Так, при разрешении требований об установлении границ, если изменению подлежат все границы земельного участка, суд обязан привлечь к участию в деле всех правообладателей всех смежных земельных участков, и установить их согласие на изменение уточняемых границ земельного участка истца, исключив при этом последующее возникновение споров о границах смежества между всеми землепользователями.

Из смысла приведенных разъяснений следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются: нарушение прав истцов межеванием земельного участка, проведенного ответчиком, и установление границы между земельными участками сторон.

Отказывая истцам в удовлетворении иска, суд юридически значимые обстоятельства не установил, спор по существу остался не разрешенным.

Все приведенные судом основания для отказа в удовлетворении исковых требований основания, являлись юридически значимыми для разрешения вопроса о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, но не являются юридически значимыми для разрешения спора по существу.

Признавая недопустимым доказательством заключение, проведенное кадастровым инженером ФИО15, суд в нарушение норм процессуального права повторную судебную экспертизу не назначил.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (части 1, 2).

Суд апелляционной инстанции данное существенное нарушение не выявил и не устранил, так и не разрешив спор по существу, не установив верные границы землепользования на основании первичных землеотводных документов, а при их отсутствии по границам земельных участков искусственного происхождения (ограждение), существующим на местности 15 и более лет, кроме того отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно установить юридически значимые обстоятельства для разрешения дела, установить круг лиц, участвующих в деле, поскольку с момента первичного рассмотрения дела в 2015 году, прошло значительное время.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителей, в связи с чем, решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

    решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.10.2024 отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края.

Мотивированный текст определения изготовлен 14 марта 2025 года.

Председательствующий:

    Судьи: