ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8273/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-2254/2024

УИД 23RS0003-01-2023-000280-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар     30 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Анашкиной И.А., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветковой Натальи Сергеевны, Цветкова Вячеслава Валерьевича к Демидовой Светлане Анатольевне о признании недействительной государственной регистрации права собственности, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, восстановлении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,

по кассационной жалобе Демидовой Светланы Анатольевны на решение Анапского городского суда от 16 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., выслушав пояснения представителя Демидовой С.А. по доверенности Просвирина Р.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения по доводам жалобы Цветковой Н.С., представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Рудь К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цветкова Н.С. и Цветков В.В. обратились в суд с иском к Демидовой С.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Анапскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просили признать недействительным межевой план по объединению земельного участка с кадастровым номером №670, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», площадью 1200 кв.м, по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №671, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», площадью 468 кв.м, по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №1737, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», площадью 462 кв.м, по адресу: <адрес>; признать недействительной государственную регистрации права собственности за Демидовой С.А. на земельный участок с кадастровым номером №5379, общей площадью 2086 кв.м, с видом разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности № №5379-23/228/2021 от ДД.ММ.ГГГГ за Демидовой С.А. на земельный участок с кадастровым номером №5379, общей площадью 2086 кв.м, по адресу: <адрес>; восстановить запись №№670-23/026/2019-2 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за Демидовой С.А. на земельный участок с кадастровым номером №670, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», площадью 1200 кв.м, по адресу: <адрес>; восстановить запись № №671-23/228/2020-2 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за Демидовой С.А. на земельный участок с кадастровым номером №671, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», площадью 471 кв.м, по адресу: <адрес>; восстановить запись № №1737-23/228/2020-2 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за Демидовой С.А. на земельный участок с кадастровым номером №1737, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», площадью 462 кв.м, по адресу: <адрес>.

В обоснование иска Цветкова Н.С., Цветков В.В. указали, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №1736, расположенного по адресу: <адрес>. Демидова С.А. являлась собственником земельных участков с кадастровыми номерами №670, №671, №1737, расположенных по адресам: <адрес>, 66, 64 соответственно. В связи с самовольным строительством Демидовой С.А. здания, возводимого в контурах четырех смежных земельных участков, частично расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами №670, №671, потенциально предназначенного для эксплуатации в качестве объекта «корпус спортивной базы отдыха со встроенным автопаркингом» с функцией «хранение автотранспорта», «спорт», Администрация МО г-к Анапа обратилась в суд с иском к Демидовой С.А. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу. В рамках рассмотрения указанного дела приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершении каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №670 и №671, на указанные земельные участки, а также расположенные на них объекты наложен арест, Демидовой С.А. и иным лицам запрещено осуществлять строительство на указанных земельных участках. Цветкова Н.С. и Цветков В.В. были привлечены к участию в данном деле в качестве третьих лиц. Несмотря на наличие вышеуказанных обеспечительных мер Демидова С.А. как собственник трех земельных участков незаконно произвела регистрационное действие и объединила три земельных участка, в результате чего образовался единый земельный участок с кадастровым номером №5379 с изменением вида разрешенного использования.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 7 июля 2023 года исковые требования Цветковой Н.С., Цветкова В.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Цветковой Н.С., Цветкова В.В. – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2024 года названные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2024 года исковые требования Цветковой Н.С., Цветкова В.В. удовлетворены. Суд постановил: признать недействительным межевой план по объединению земельного участка с кадастровым номером №670, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», площадью 1200 кв.м, по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №671, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», площадью 468 кв.м, по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №1737, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», площадью 462 кв.м, по адресу: <адрес>; признать недействительным зарегистрированное право собственности за Демидовой С.А. на земельный участок с кадастровым номером №5379, общей площадью 2086 кв.м, с видом разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности № №5379-23/228/2021 от ДД.ММ.ГГГГ за Демидовой С.А. на земельный участок с кадастровым номером №5379, общей площадью 2086 кв.м, по адресу: <адрес>, осуществить снятие с государственного кадастрового учета и аннулировать из ЕГРН сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером №5379; восстановить запись регистрации №670-23/026/2019-2 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за Демидовой С.А. на земельный участок с кадастровым номером №670, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», площадью 1200 кв.м, по адресу: <адрес>А; восстановить в ЕГРН сведения об объекте недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №670; восстановить запись регистрации №671-23/026/2020-2 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за Демидовой С.А. на земельный участок с кадастровым номером №671, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», площадью 471 кв.м, по адресу: <адрес>; восстановить в ЕГРН сведения об объекте недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №671; восстановить запись регистрации №1737-23/228/2020-2 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за Демидовой С.А. на земельный участок с кадастровым номером №1737, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» площадью 462 кв.м, по адресу: <адрес>; восстановить в ЕГРН сведения об объекте недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №1737. Судом указано, что настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН по заявлению Цветкова В.В., Цветковой Н.С. без истребования дополнительных документов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Демидовой С.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Демидова С.А. просит отменить решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2024 года ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что истцы не смогли пояснить, каким образом объединением земельных участков ответчика и государственной регистраций права собственности ответчика на вновь образованный земельный участок нарушаются их права; обстоятельства нарушения прав истцов действиями ответчика в отношении принадлежащих ей земельных участков судами не установлены. Кроме того, суды не учли, что заявление настоящего иска направлено она повторное заявление требований к тем же лицам по тем же основаниям, но также и в обход принятого порядка оспаривания решений, действий государственных органов и должностных лиц, поскольку аналогичный спор ранее уже был рассмотрен – административное дело №а-1620/2022. Суд незаконно изменил статус Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с ответчика на третье лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель Демидовой С.А. по доверенности Просвирин Р.В., Цветкова Н.С., представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Рудь К.А.

Иные участники процесса в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и подтверждается материалами гражданского дела: Цветкова Н.С., Цветков В.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № №1736, расположенного по адресу: <адрес>.

Демидова С.А. являлась собственником смежных земельного участка с кадастровым номером №670, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», площадью 1200 кв.м, по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №671, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», площадью 468 кв.м, по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №1737, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», площадью 462 кв.м, по адресу: <адрес>.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в Анапский городской суд с иском к Демидовой С.А. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу. Дело принято к производству за №. При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ходатайство администрации Муниципального образования город-курорт Анапа о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. В обеспечение иска запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершении каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №670, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», площадью 1200 кв.м, по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №671, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», площадью 468 кв.м., по адресу: <адрес>. Наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №670, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», площадью 1200 кв.м, по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №671, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», площадью 468 кв.м, по адресу: <адрес>, а также в отношении объектов расположенных на них. Демидовой С.А. и иным лицам запрещено осуществлять строительство на земельном участке с кадастровым номером №670, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», площадью 1200 кв. м, по адресу: <адрес>, а также на земельном участке с кадастровым номером №671, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», площадью 468 кв.м, по адресу: <адрес>.

Исполнение определения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ поручено Анапскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> и должно было быть исполнено незамедлительно. Судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Анапским городским судом в соответствии с вынесенным определением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №.

Определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску администрации МО г-к. Анапа к Демидовой С.А. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу, встречному иску Демидовой С.А. к Администрации МО г-к Анапа о сохранении объекта капитального строительства было передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде <адрес> в судебном заседании по делу №А32-49323/2021 по иску администрации муниципального образования г-к Анапа к ИП Демидовой С.А. о сносе самовольных построек, в качестве третьих лиц были привлечены истцы Цветкова Н.С., Цветков В.В.

Согласно материалам регистрационного дела, Демидова С.А. как собственник трех земельных участков с кадастровыми номерами №670, №671, №1737 на основании предоставленного межевого плана по объединению земельного участка обратилась в Управление Росреестра с заявлением об объединении трех земельных участка, в результате чего, образовался единый земельный участок с кадастровым номером № №5379, общей площадью 2086 кв.м., с изменением вида разрешенного использования двух из трех объединенных земельных участков с «личного подсобного хозяйства» на «индивидуальное жилищное строительство», по адресу: <адрес> действия были совершены Демидовой С.А. в период передачи дела 2-1418/2021 из Анапского городского суда в Арбитражный суд <адрес>, в момент, когда дело еще не было принято к производству Арбитражным судом.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и <адрес> была произведена запись в ЕГРН № №№5379-23/228/2021 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за Демидовой С.А. на земельный участок с кадастровым номером №5379 по адресу: <адрес>

Решением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску Цветкова В.В., Цветковой Н.С. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, дело №а- 3680/2023 установлено, что информация о принятии обеспечительных мер отсутствовала в Росреестре в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, который направил ее в орган по истечении 9 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 10, 11, 12, 168 Гражданского кодекса РФ, статьи 6 Земельного кодекса РФ, статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку на момент государственной регистрации права собственности Демидовой С.А. земельный участок с КН 23637:0203001:5379 определением Анапского городского суда <адрес>, вынесенным по гражданскому делу№, третьими лицами по которому привлечены Цветковы Н.С. и В.В., был установлен запрет на распоряжение недвижимым имуществом и судом не были отменены обеспечительные меры, Демидова С.А. не вправе была распоряжаться исходными земельными участками, а регистрирующий орган не вправе был осуществлять государственную регистрацию прекращения права собственности на них и возникновение права собственности на вновь образованный земельный участок. При этом суд отметил, что в результате совершения действий по объединению земельных участков с кадастровыми номерами №670, №671, №1737 и изменения их вида разрешенного использования создаются предпосылки для осуществления последующих действий по его отчуждению и утраты тем самым возможности исполнения будущего решения суда либо существенного его затягивания, в связи с чем истцы вправе ставить вопрос об оспаривании объединения земельных участков и изменения их вида разрешенного использования, поскольку как участники судебного разбирательства по делу о сносе возведенной ответчиком самовольной постройки они, безусловно, заинтересованы в сохранении статус-кво в отношениях сторон до разрешения спора по существу. Поскольку основанием для осуществления государственного кадастрового учета по объединению земельных участков с кадастровыми номерами послужил межевой план на земельные участки и судом установлено, что зарегистрированное право собственности за Демидовой С.А. на вновь образованный земельный участок является незаконным, суд первой инстанции счел необходимым признать недействительным межевой план по объединению земельных участков.

Относительно доводов стороны ответчика о том ранее аналогичный спор уже был разрешен в рамках административного судопроизводства, суд первой инстанции отметил, что в данном случае реализация права в административном порядке на обжалование действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и <адрес> Цветковым В.В. не исключает возможность признания государственной регистрации недействительной в рамках гражданского спора, учитывая, что признание зарегистрированного недействительным является самостоятельным способом защиты нарушенного права, а также то, что признание действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> законными было обусловлено наличием фактических обстоятельств, позволяющих признать их таковыми, а именно незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и отсутствием у административного ответчика сведений о принятых судом обеспечительных мерах.

Ссылки стороны ответчика на гражданское дело № суд отклонил как не имеющее отношения к настоящему делу, так как оно было рассмотрено Анапским городским судом до образования участка с кадастровым номером №5379, а также до возникновения спора по сносу самовольных построек в рамках дела 2-1814/2021, то есть до принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и указаниям суда вышестоящей инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 – 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным требованиям.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Положениями статьи 11.6 Земельного кодекса РФ предусмотрена возможность образования одного земельного участка путем преобразования нескольких земельных участков (объединении земельных участков).

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме и графической форме и состоит в том числе из реестра прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Между тем, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в указанный реестр.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 4 данного кодекса суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1).

В случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 2).

Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в статье 12 ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом. Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (пункт 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом в силу статей 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком

Соответственно, положения статьи 131 ГПК РФ обязывают истца указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункты 4 и 5 части 2).

Как усматривается из разъяснения, изложенного в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу вышеприведенных норм права обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела о пресечении действий, нарушающих право собственника земельного участка, являются установление того, какое материальное право или охраняемый законом интерес, принадлежащий непосредственно истцу, нарушено именно ответчиком, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Таким образом, основанием для возбуждения гражданского дела и принятия по нему решения является наличие спора о праве, возложение абстрактной обязанности соблюдать закон и не допускать его нарушения к основаниям возбуждения гражданского дела и принятия решения об удовлетворении иска не относится.

По настоящему делу судебными инстанциями не установлено, в чем именно заключается спор, подлежащий рассмотрению судом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ.

Предъявляя по настоящему делу требование о признании недействительными результатов межевания, истцы должны подтвердить достаточными и достоверными доказательствами наличие у них наличия материально-правового интереса в удовлетворении иска, а также должны доказать, что выбранный способ защиты права является единственным им доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса. Аналогичные обстоятельства подлежали установлению при разрешении заявленного требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности на образованный земельный участок.

В данном случае, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции должным образом не мотивировал, в чем конкретно заключается нарушение прав и законных истцов Цветковой Н.С. и Цветкова В.В. проведением межевания и объединения трех земельных участков с КН №670, №671, №1737, прекращением на них права собственности Демидовой С.А. и регистрацией права собственности Демидовой С.А. на вновь образованный земельный участок с КН №5379, общей площадью 2086 кв.м., с изменением вида разрешенного использования двух из трех объединенных земельных участков с «личного подсобного хозяйства» на «индивидуальное жилищное строительство», по адресу: <адрес>, а также повлечет ли восстановление законных прав и интересов истцов удовлетворение заявленных ими исковых требований.

Приходя к выводу о наличии у истцов материально-правового интереса в признании недействительными результатов межевания, государственной регистрации прекращения права собственности на три исходных земельных участка и государственной регистрации права собственности на вновь образованный земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения иного дела по иску администрации муниципального образования г-к Анапа к ответчику о сносе самовольной постройки, третьим лицами по которому привлечены истцы по настоящему делу, приняты обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего положения до рассмотрения судом искового заявления. Между тем, в нарушение установленного запрета (обеспечительных мер) Демидова С.А. произвела объединение земельных участков, в результате чего образован новый земельный участок, и зарегистрировала на него право собственности.

Суд указал, что в результате совершения действий по объединению земельных участков с кадастровыми номерами №670, №671, №671 и изменения их вида разрешенного использования создаются предпосылки для осуществления последующих действий по его отчуждению и утраты тем самым возможности исполнения будущего решения суда либо существенного его затягивания.

В связи с этим, как отметил суд первой инстанции, истцы как участники судебного разбирательства по делу о сносе возведенной ответчиком самовольной постройки, безусловно заинтересованы в сохранении статус-кво в отношениях сторон до разрешения спора по существу, соответственно, они вправе инициировать вопрос об оспаривании объединения земельных участков, результатов соответствующих работ по межеванию и регистрации права собственности на образованный земельный участок.

Между тем, как справедливо указано кассатором, само по себе участие истцов Цветковых в деле по иску администрации муниципального образования г-к Анапа к ответчику о сносе самовольной постройки в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не свидетельствует о нарушении их прав действиями ответчика, как по возведению самовольной постройки, так и произведенным объединением земельных участков под данной постройкой и с последующей регистрацией права собственности на объединенный земельный участок.

Более того, истцами не указано и судом не установлено, как именно нарушение ответчиком установленного в рамках указанного выше дела запрета на проведение регистрационных действий с исходными земельными участками, с учетом целей его установления, влияет на права и интересы истцов Цветковых Н.С. и В.В. Указание суда на то, что действиями ответчика создаются предпосылки для осуществления последующих действий по отчуждению вновь образованного земельного участка и утраты тем самым возможности исполнения будущего решения суда о сносе самовольной постройки либо существенного его затягивания, само по себе никак не мотивируют наличие у истцов законной заинтересованности в не наступлении указанных последствий с учетом того, что дело, в рамках которого наложены обеспечительные меры, рассматривается по иску Администрации МО г-к. Анапа, а истцы по данному делу выступают только как третьи лица, самостоятельных требований в ответчику о сносе самовольной постройки не заявляли.

При этом из материалов дела усматривается, что земельные участки с кадастровыми номерами №670, №671, №1737 принадлежат ответчику на праве собственности. Законность приобретения Демидовой С.А. в собственность указанных земельных участков истцы в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривали. Сами истцы являются собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером № №1736.

Сведения о наличии спора между истцами и ответчиком о смежных границах, в том числе с вновь образованным земельным участком с КН №5379, в материалах дела отсутствуют, что сторонами не оспаривается.

Более того, согласно представленной в материалы дела копии определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А32-24395/2022 по иску Администрации МО г-к. Анапа к ИП Демидовой С.А. о сносе самовольной постройки и по встречному иску ИП Демидовой С.А. о сохранении капитального объекта, приняты по заявлению истца обеспечительные меры. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять регистрацию сделок и какие-либо регистрационные и учетные действия в отношении земельного участка с КН №5379, общей площадью 2086 кв.м., с видом разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <адрес>, ст-ца Благовещенская, <адрес>, а также объектов расположенных на нем. /т. 1 л.д. 173-177/.

Данное обстоятельство исключает необходимость прекращения права собственности Демидовой С.А. на вновь образованный земельный участок с КН №5379 с целью избежания его последующего отчуждения и утраты, поскольку в отношении земельного участка арбитражным судом приняты обеспечительные меры, тем самым возможность исполнения будущего решения суда по иску о сносе самовольной постройки не утрачена; в связи с чем, выводы суда первой инстанции об обратном суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции не установил, в чем заключается факт нарушения каких-либо прав и (или) законных интересов истцов объединением ответчиком Демидовой С.А. принадлежащих ей на праве собственности земельных участков, проведением ею действий по межеванию вновь образованного земельного участка и регистрации права собственности на него; каким образом признание незаконными результатов межевания земельного участка (объединения земельных участков) ответчика и регистрации права собственности при отсутствии спора о правах на земельные участки и относительно их границ приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истцов; а также не установил наличие у них материально-правового интереса в оспаривании результатов межевания и регистрации права собственности; не указал, каким образом данные обстоятельства могли повлиять на их права и охраняемые законом интересы, а также на их восстановление в случае нарушения.

Указанные обстоятельства имели юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, на необходимость их установления и исследования указала судебная коллегия в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2024 года, которым ранее вынесенные по настоящему делу судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Между тем указания суда кассационной инстанции не были приняты во внимание судом первой инстанции при новом рассмотрении дела по существу, юридически значимые обстоятельства установлены не были.

Отменяя ранее состоявшиеся по настоящему делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал на не установление нижестоящими судами ряда имеющих значение для дела обстоятельств, а также ошибочность выводов судов об отсутствии у истцов прав оспаривания вышеприведенных действий ответчика ввиду не установления данных обстоятельств, что в силу положений статьи 390 ГПК РФ не означает их установление судом кассационной инстанции и не влечет безусловное вынесение противоположного по существу решения при новом рассмотрении дела. В случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем установление тех или иных обстоятельств дела относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции допущенные городским судом нарушения не устранил, юридически значимые обстоятельства не установил, вышеизложенные нормы материального и процессуального права не применил, фактически уклонившись от оценки доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в настоящем деле судами нижестоящих инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможна защита законных прав и интересов заявителя, учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства и разрешить дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение суда кассационной инстанции изготовлено 19 мая 2025 года.

Председательствующий     М.В. Миллер

Судьи     И.А.     Анашкина    

    Ю.Ю. Грибанов