ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7831/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-82/2023

УИД 23RS0044-01-2022-001876-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                           13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Волковой И.А., Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.11.2024.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Северский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил обязать ответчика:

- демонтировать самовольно возведенный забор на земельном участке с кадастровым номером № и восстановить металлический забор по границе, обозначенной в межевом плане земельного участка с кадастровым номером №, в акте выноса границ земельного участка на местность (в натуру), подготовленном кадастровым инженером, и в сведениях ЕГРН на указанный земельный участок;

- установить на всем протяжении крыши дома, принадлежащего ему на праве собственности, и обращенной на земельный участок с кадастровым номером №, желоб для сбора и отведения воды, организовав водослив по дождевым трубам так, чтобы исключить сброс воды на земельный участок с кадастровым номером №

- установить по меже напротив окон его дома глухой забор или иное ограждение необходимой высоты, исключающее просматриваемость земельного участка с кадастровым номером №

- засыпать котлован на ширину не менее 1 метра от границы смежных земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № и привести земельный участок с кадастровым номером № в первоначальное состояние;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением от 20.10.2022 Северский районный суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство об изменении оснований исковых требований, и принял к производству измененные основания исковых требований.

Ввиду необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, суд по ходатайству истца определением от 25.11.2022 назначил по делу комплексную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу. В заключении судебный эксперт предложил несколько вариантов устранения выявленных нарушений прав истца.

На основании выводов судебной экспертизы истец заявил ходатайство от 27.03.2023 о частичном отказе и уточнении исковых требований. В ходатайстве ФИО1, исходя из определенных экспертом способов устранения нарушений прав истца, допущенных ответчиком, просил суд: удовлетворить требования в измененной редакции: вместо требования об установке глухого забора просил суд обязать ответчика заложить оконные проемы в своём доме.

Определением от 31.03.2023 Северский районный суд отказал истцу в принятии уточненных исковых требований и возвратил ходатайство истцу.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 31.03.2023 исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.

Суд обязал ответчика:

- возвести подпорную стену на своём земельном участке с кадастровым номером № либо по смежной кадастровой границе земельных участков на всю высоту котлована;

- возвести по смежной кадастровой границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № постоянную глухую ограду, исключающую просматриваемость расположенных за ней объектов, выполненную из листовых материалов (металл, дерево, пластик), бетонных плит, звукопоглощающих панелей, кирпичей, блоков;

- демонтировать часть жилого дома с кадастровым номером №, расположенную в трехметровой зоне от смежной кадастровой границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Определением от 25.06.2024 Краснодарский краевой суд перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30.07.2024 принят отказ ФИО1 от иска в части требований об обязании ФИО2 установить желоб для сбора и отведения воды и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Производство по делу в указанной части прекращено.

К производству приняты уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 в следующей редакции:

Обязать ФИО2 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу:

1) демонтировать забор (металлические столбы с натянутой между ними сеткой) с земельного участка с кадастровым номером № в точках № 1-5, указанных на схемах № 1 и № 2.1 заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт» № 7615 от 07.02.2023, и восстановить (установить) забор в виде металлических столбов с натянутой между ними металлической сеткой-рабицей по межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, которая определена на местности в названном заключении судебной экспертизы в таблице на странице 22, сведения о которой содержатся в ЕГРН (характерная точка №: X - №, Y - № характерная точка №: X - №, Y - №

2) возвести подпорную стену высотой не менее 1,3 м на всю длину котлована по межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, сведения о которой содержатся в ЕГРН, таким образом, чтобы конструкция подпорной стены и материалы, использованные для ее сооружения, предотвращали просадку (обвал) грунта на земельном участке с кадастровым номером №;

3) засыпать часть котлована, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № восстановив обрушенный грунт до уровня поверхности земли на указанном участке;

4) заложить оконные проемы в жилом доме с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №, которые обращены в сторону земельного участка с кадастровым номером № и обозначены как окна № на схеме № 2.1 в заключении судебной экспертизы ООО «Эксперт» № 7615 от 07.02.2023 (стр. 18 заключения) далее - оконные проемы, негорючими материалами с пределом огнестойкости Е30 для наружных стен (кирпич, цементобетонные смеси).

Указать, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок в части демонтажа и восстановления (установки) забора ФИО1 вправе совершить перечисленные действия за свой счет с отнесением на ответчика соответствующих расходов.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения.

Взыскать с ФИО2 176 530 рублей судебных расходов.

Также указанным определением приняты встречные исковые требования ответчика ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем:

- переноса въезда на участок ФИО1 на противоположную (южную) сторону от садового дома;

- оборудования автостоянки на другой (южной) стороне садового дома;

- переноса входной двери в садовый дом на противоположную (южную) сторону с заложением имеющегося проема входной двери;

- переноса открытой веранды на южную сторону садового дома;

- заложения окна с северной стороны садового дома;

- удаления пчелопасеки и прекращения деятельности по пчеловодству.

Взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 50 000 рублей компенсации морального вреда и судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.11.2024 решение Северского районного суда Краснодарского края от 31.03.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО2 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу:

1) демонтировать забор (металлические столбы с натянутой между ними сеткой) с земельного участка с кадастровым номером № в точках № 1-5, указанных на схемах № 1 и № 2.1 заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт» № 7615 от 07.02.2023, и восстановить (установить) забор в виде металлических столбов с натянутой между ними металлической сеткой-рабицей по межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, которая определена на местности в названном заключении судебной экспертизы в таблице на странице 22 и сведения о которой содержатся в ЕГРН;

2) возвести подпорную стену высотой не менее 1,3 м на всю длину котлована по межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, сведения о которой содержатся в ЕГРН, таким образом, чтобы конструкция подпорной стены и материалы, использованные для её сооружения, предотвращали просадку (обвал) грунта на земельном участке с кадастровым номером №; засыпать часть котлована, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, восстановив обрушенный грунт до уровня поверхности земли на указанном участке;

3) заложить оконные проёмы в жилом доме с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №, которые обращены в сторону земельного участка с кадастровым номером № и обозначены как окна № на схеме № 2.1 в заключении судебной экспертизы ООО «Эксперт» № 7615 от 07.02.2023 (стр. 18 заключения), негорючими материалами с пределом огнестойкости Е30 для наружных стен (кирпич, цементобетонные смеси).

В случае неисполнения ответчиком ФИО2 решения суда в установленный срок в части демонтажа и восстановления (установки) забора указано, что ФИО1 вправе совершить перечисленные действия за свой счет с отнесением на ответчика соответствующих расходов.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок суд постановил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 115 250 рублей.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, формальный подход к рассмотрению дела, подмену истцом по первоначальному иску способов защиты права и игнорирование этого судом, произвольную оценку и толкование представленных ФИО1 доказательств, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, ФИО2 ставит вопрос об отмене ранее указанного апелляционного определения с вынесением по делу нового судебного постановления.

Также ФИО2 подана дополнительная кассационная жалоба, в которой он указывает, что письмом судьи Краснодарского краевого суда от 22.01.2025 ему возвращено его заявление об отсрочке исполнения оспариваемого апелляционного определения, просит признать незаконным и необоснованным указанное письмо, разрешив вопрос по существу и предоставив ему отсрочку исполнения судебного акта на 6 месяцев.

ФИО1 возражает против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просит отказать в её удовлетворении, так как вынесенный судебный акт считает законным и обоснованным.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 494 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, категория «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для садоводства». ФИО1 приобрел указанный участок по договору купли-продажи от 19.12.2003, что отражено в свидетельстве о регистрации права 25.12.2003.

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 528 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО2 приобрел участок у ФИО7 по договору купли-продажи от 17.09.2012. Право собственности ответчика на участок зарегистрировано 02.10.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно представленным в дело выпискам ЕГРН земельные участки сторон находятся на государственном кадастровом учете, их границы определены в установленном законом порядке. Содержащиеся в ЕГРН данным координаты характерных точек межевой границы участков с кадастровыми номерами № и № совпадают.

Стороны не оспаривают достоверность (корректность) координат общей (смежной) границы между своими участками, сведения о которой внесены в ЕГРН.

Предметом спора по настоящему делу являются обстоятельства создания истцу действиями ответчика препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером №

Так, истец указывает, что после приобретения участка с кадастровым номером № ответчик в дальнейшем достроил находившийся на нем садовый дом и произвел к нему ряд пристроек без соблюдения 3-х метрового отступа от границы с участком ФИО1

В 2017 году ответчик при строительстве (реконструкции) своего дома самовольно демонтировал часть (фрагмент) забора, местоположение которого соответствовало находящимся в ЕГРН сведениям о межевой границе, установив в этой части новый забор с заступом на участок ФИО1 Не демонтированная часть забора сохранилась на прежнем месте, то есть в соответствии с имеющимися в ЕГРН сведениями о меже.

Кроме того, ФИО1 указывает, что ФИО2 вырыл на своем участке котлован, который частично расположен в границах участка истца. Отсутствие подпорного сооружения (стены) или иного закрепления грунта в котловане, приводит к его просадке (обвалу).

Ответчик не оспаривает факт размещения дома без соблюдения 3-х метрового отступа от межи с участком истца, однако указывает, что на момент приобретения им участка с кадастровым номером № у ФИО7 в 2012 году имеющиеся на участке строения уже существовали.

По договору купли-продажи 17.09.2012 ФИО2 приобрел у ФИО7 только участок. В пункте 3 договора указано, что на участке отсутствуют объекты недвижимости.

В соответствии с представленным ФИО2 техническим паспортом на дом, подготовленным по состоянию на 17.01.2019, в качестве года возведения пристроек литеры «а» и «а1» к дому литера «А» при технической инвентаризации указаны 2012 и 2015 год соответственно.

Согласно выписке ЕГРН расположенный в границах участка ФИО2 дом площадью 78,5 кв. м. с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 11.02.2019.

Из справки СНТ «Кооператор» от 03.05.2024 следует, что при продаже участка с кадастровым номером № в 2012 году на нем существовал только каркас садового дома (без части кровли и с частичной кладкой стен) длиной около 5-6 м. В справке отражено, что дом достроил новый собственник ФИО2, который в дальнейшем в течение нескольких лет пристроил к нему помещения с передней стороны и задней стороны. При этом с задней стороны дома ответчик организовал «карьер», где проводит строительные работы. Справка подписана председателем СНТ «Кооператор» ФИО8 и двумя «ближайшими соседями» дачных участков ФИО9 и ФИО10

Из экспертного заключения следует, что у частей садового дома ФИО2 отличается техническое исполнение (высота, материалы стен, наличие окон). Так, на фотографиях № 3 и № 5 экспертного заключения и иных фотографиях, представленных в дело, видна та часть дома ответчика, которая ранее могла представлять собой садовый дом ФИО7 Напротив указанной части дома находится часть забора из асбестоцементного профилированного листа (шифера), которая не была демонтирована ФИО2 и признана заключением судебной экспертизы соответствующей кадастровой границе. У этой части дома отсутствуют окна, обращенные в сторону участка ФИО1 При этом части пристроенные ответчиком к садовому дому с передней (фасадной) и задней (тыльной) стороны выполнены из красного кирпича, тогда как у садового дома кирпичная кладка со стороны участка ФИО1 отсутствует. Во всех пристроенных к садовому дому частях имеются окна в сторону участка истца. В соответствии со схемами № 1 и № 3 в заключении судебной экспертизы часть забора перемещена с межи именно напротив пристроек, расположенных с тыльной (задней) стороны садового дома.

В акте обследования от 10.12.2017, подготовленном комиссией СНТ «Кооператор», отражено, что часть забора между участками ФИО2 и ФИО1 демонтирована на протяженности около 15 м и на эту длину на участке ФИО1 установлены и забетонированы 9 металлических труб, между которыми натянута сетка. Акт подписан председателем СНТ ФИО8 и членами ФИО11 и ФИО9

В акте выноса границ земельного участка на местность (в натуру) от 31.10.2020, подготовленном кадастровым инженером ФИО14 на основе сведения ЕГРН путём геодезических (спутниковых) измерений с применением геодезической аппаратуры (том 1, л. д. 13), указано, что обнаружено наложение: фактическая граница участкас кадастровым номером № в виде металлического забора накладывается на участок с кадастровым номером № с площадью наложения 7 кв. м. В акт внесено рукописное подтверждение проведенных кадастровым инженером замеров за подписью ФИО12 и ФИО9

В акте выноса поворотных точек земельного участка в натуру, составленном ООО «Геокадастр» (том 1, л.д. 11-12), отражено, что геодезист ФИО13 16.09.2021 с помощью геодезической аппаратуры на основании выписки ЕГРН от 06.11.2020 вынес в натуру границы участка ФИО1 с кадастровым номером № в присутствии свидетеля ФИО12, который расписался в акте.

В акте осмотра СНТ «Кооператор» от 30.09.2021 указано, что ФИО2 сдвинул столб забора, установленный кадастровым инженером, и установил новый на участке ФИО1 на расстоянии 50-60 см от межи. Кроме того, в акте отражено, что ФИО2 по меже с участком ФИО1 выкопал котлован глубиной 1,8 м и примерной площадью 6 м х 12 м, что привело к обвалу земли с участка ФИО1; вдоль межи ведутся новые строительные работы.

ФИО2 с актом ознакомлен, от подписи отказался. Акт подписан председателем СНТ ФИО8 и ФИО9

Частичное несоответствие фактической границы участков с кадастровыми номерами № и № её описанию в ЕГРН также уставлено в схеме кадастрового инженера ФИО14 от 11.11.2021 (том 1, л. д. 46). Согласно схеме площадь наложения участка ФИО2 на участок ФИО1 составляет 7 кв. м., при этом на схеме отражен котлован в границах участка с кадастровым номером № который частично заступает на участок с кадастровым номером №

По факту неправомерного перемещения забора с межи ФИО1 02.12.2017 обращался в полицию. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Северскому району от 12.12.2017 в возбуждении уголовного дела по статье 330 «Самоуправство» УК РФ отказано, поскольку между ФИО2 и ФИО1 усматриваются признаки гражданско-правовых отношений.

В дело представлено постановление Северского районного суда Краснодарского края от 20.06.2024 № об отмене постановления от 12.12.2017 по мотиву неподтвержденности наличия между ФИО2 и ФИО1 гражданско-правовых отношений.

Для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству истца определением Северского районного суда Краснодарского края от 25.11.2022 назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт».

Заключением судебной экспертизы от 07.02.2023 № 7615 определена на местности смежная граница земельных участков ФИО1 с кадастровым номером № и ФИО2 с кадастровым номером №

Отвечая на вопрос № 1, эксперт установил, что местоположение точек (металлических столбов), обозначенных № 1 - 5 и нанесенных на схемы № 1, 2.1, 2.2, 3, не соответствует сведениям о местоположении смежной границы земельных участков, закрепленной в ЕГРН, то есть расположение забора в точках № 1 - 5 нарушает границы земельного участка ФИО1, что привело к необоснованному уменьшению площади земельного участка истца на 14 кв. м.

Установленное экспертом частичное несоответствие фактической межевой границы между участками сторон сведениям об этой границе в ЕГРН соотносится с иными представленными в дело доказательствами, фиксирующими это обстоятельство, а именно: с актом обследования комиссии СНТ «Кооператор» от 10.12.2017, с актом кадастрового инженера ФИО14 о выносе границ земельного участка от 31.10.2020, с актом ООО «Геокадастр» о выносе 16.09.2021 поворотных точек земельного участка в натуру, с актом осмотра СНТ «Кооператор» от 30.09.2021, со схемой кадастрового инженера ФИО14 от 11.11.2021.

При этом, как следует из заключения экспертизы, существующий на местности (сохранившийся) фрагмент забора (металлические столбы круглого и прямоугольного сечения, углубленные в земную поверхность в точках № 6-12) соответствует кадастровой границе.

При этом, ответчик утверждает, что он не возводил спорный забор и не сносил ранее существовавший, указывает, что забор между участками отсутствует, поскольку между сторонами сложился фактический порядок пользования.

ФИО2 с 2012 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № и с 2019 года собственником расположенного в его границах дома.

Эксперт в заключении указал, что устранение нарушений градостроительных норм в части несоблюдения минимальных отступов дома ответчика до межи возможно только при устранении норм и правил противопожарной безопасности.

В части котлована на земельном участке с кадастровым номером № эксперт установил следующее: котлован расположен на границе двух исследуемых участков. Со стороны участка ФИО2 значительно изменен рельеф и уровень земной поверхности, произведена выемка грунта, в результате чего образовался котлован. Разность высотных отметок между дном и верхом котлована составляет до 1,3 м. Контур котлована частично располагается в границах участка с кадастровым номером №

Эксперт установил, что при производстве работ по устройству котлована не соблюдены требования СП 45.13330.2017 «Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87». В частности, не проведены работы по предотвращению просадки (обвала) грунта. Под действием естественных факторов в виде выпадения атмосферных осадков, а также из-за отсутствия подпорного сооружения (подпорной стенки) или иного закрепления грунта происходит просадка (обвал) грунта под его собственным весом. Для дальнейшего предотвращения просадки (обвала) грунта необходимо возвести подпорную стену на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0901021:48 либо по смежной кадастровой границе земельных участков на всю высоту котлована.

При ответе на вопрос № 3 эксперт установил, что из окон дома ФИО2 имеется прямая видимость (просматриваемость) земельного участка ФИО1 Для исключения или существенного уменьшения просматриваемости эксперт предложил возвести по смежной кадастровой границе земельных участков постоянную глухую ограду, выполненную из листовых материалов (металл, дерево, пластик), бетонных плит, звукопоглощающих панелей, кирпичей, блоков.

Для устранения нарушения противопожарных требований, просматриваемости участка и восстановления права истца на застройку своего участка, эксперт предложил три варианта:

1. Возвести по кадастровой границе земельных участков отдельно стоящую противопожарную стену 1-го типа. Высота такой стены должна быть на 60 см выше верхней точки кровли существующего жилого дома (либо проектируемого здания, строения на земельном участке с кадастровым номером №). При этом такая противопожарная стена должна быть возведена на всем протяжении либо жилого дома, либо на всю длину проектируемого здания, строения на участке с кадастровым номером № (если проектируемое здание будет иметь большую длину по сравнению с существующим жилым домом).

2. Заложить оконные проемы жилого дома, обозначенные на схемах экспертного заключения как окна 1-4, негорючими материалами, с пределом огнестойкости Е30 для наружных ненесущих стен (например, кирпич, цементобетонные смеси и пр.), то в таком случае возможно будет сократить противопожарное расстояние с 6 м до 4,8 м. Если проектируемые здания на земельном участке с кадастровым номером № будут иметь I-IV степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности СО и С1 и при этом не будут иметь оконных проемов в стене, обращенной в сторону земельного участка с кадастровым номером №, то в таком случае также возможно сократить противопожарное расстояние еще дополнительно на 20 %, то есть расстояние между жилым домом с кадастровым номером № и вновь возводимым строением составит 3,6 м.

3. Демонтировать часть жилого дома ответчика с кадастровым номером №, расположенную в трехметровой зоне от смежной кадастровой границы исследуемых земельных участков.

С учетом экспертного заключения, истец, уточняя исковые требования, просил обязать ответчика заложить в его доме оконные проёмы негорючими материалами, что, по его мнению, позволяет устранить (минимизировать) все перечисленные нарушения одним рациональным и соразмерным способом без утраты ответчиком части своего дома.

Разрешая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 59, 60, 67, 79, 86, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 208, 209, 304, 308.3 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 45, 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судом установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что координаты характерных точек, устанавливающих смежную границу земельных участков сторон, указанные в ЕГРН, соответствовали ранее установленному по границе металлическому забору из сетки-рабицы, часть которого в точках № 6-12 ответчик самовольно демонтировал в 2017 году и возвел новое ограждение (металлические столбы с натянутой между ними пластиковой сеткой) на принадлежащем истцу земельном участке (площадь наложения 14 кв. м).

Исходя из изложенного, суд обоснованно признал установленным факт неправомерного демонтажа ответчиком части ранее установленного по меже забора в точках № 1-5 и установку им в этой части нового ограждения (в виде металлических столбов и пластиковой сетки) на территории участка истца с захватом 14 кв. м. участка с кадастровым номером №

Указанные действия ФИО2 создали препятствия истцу в пользовании своим участком.

С учетом представленных в дело доказательств, принятия истцом многочисленных мер по закреплению на местности кадастровой границы, вопреки действиям ответчика, суд апелляционной инстанции верно указал, что у него отсутствуют основания признавать фактическую границу в точках № 1-5 в качестве «сложившейся». Напротив, ФИО1 по фактам нарушения границ своего участка ответчиком занимал активную позицию, фиксировал обстоятельства нарушений с участием председателя и членов СНТ «Кооператор», привлекал кадастровых инженеров, а также обращался в правоохранительные органы. В связи с этим, суд верно отклонил довод ФИО2 о том, что между сторонами сложился фактический порядок пользования.

Установленные обстоятельства подтверждают нарушение ответчиком прав истца и, соответственно, обоснованность иска в части необходимости восстановления фрагмента забора в виде металлической сетки-рабицы.

При ответе на вопрос № 2 эксперт установил, что ответчик разместил свой дом на расстоянии от 0,6 м до 1,2 м от межи, то есть без соблюдения 3-х метрового отступа. Между тем, необходимость соблюдения отступа предусмотрена СП 42.13330.2017 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»), а также Правилами землепользования и застройки Новодмитриевского района (утв. решением Совета МО Северский район № 193 от 25.05.2017).

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами жилой дом должен быть расположен на расстоянии не менее 6 м до стены соседнего жилого дома и (или) хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), находящихся на смежном земельном участке.

Эксперт указал, что текущее расположение дома с кадастровым номером № ограничивает возможность застройки земельного участка с кадастровым номером №. В частности, из-за несоблюдения минимального отступа контура жилого дома от смежной границы возможная к застройке площадь участка истца уменьшится на 58 кв. м. при строительстве жилого дома и на 55 кв. м. при строительстве хозяйственной постройки.

Указанное обстоятельство помимо заключения экспертизы также подтверждается градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером № на котором отражено существенно уменьшенное допустимое пятно застройки (том 2, л. д. 31), а также уведомлением администрации МО Северского района от 22.07.2022 об отказе ФИО1 в согласовании строительства дома на участке с кадастровым номером № из-за необходимости отступить 6 м от межи.

Более того, в письме от 23.11.2022 № 01-30/9862 администрация МО Северского района сообщила ФИО1 о невозможности сократить противопожарный 6-метровый отступ между домом ФИО2 с кадастровым номером № и запланированным истцом к строительству домом на земельном участке с кадастровым номером № до 3-х метров. При этом администрация отметила, что Правила землепользования и застройки Новодмитриевского сельского поселения устанавливают предельные параметры разрешенного строительства, согласно которым расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаражи, бани), расположенных на соседних участках, должно быть не менее 6 метров.

Таким образом, вследствие допущенного ответчиком нарушения истец для соблюдения градостроительных норм в части отступа и противопожарных разрывов между существующими и планируемыми к строительству зданиями при застройке своего участка должен отступить от межи 6 м вместо 3 м.

Отсутствие зданий на участке истца на момент разрешения спора также не свидетельствует об отсутствии нарушения права истца - его право уже нарушено, о чем свидетельствуют заключение экспертизы и ответы администрации МО Северский район. В случае отказа в защите права ФИО1 на застройку своего участка, он будет вынужден обеспечивать соблюдение нормативных требований к отступам от зданий за счет площади своего участка.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда нижестоящей инстанции, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие кассатора с выводами суда основано на неверном толковании норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии суда кассационной инстанции и расценены в качестве основания для отмены обжалуемого апелляционного определения доводы дополнительной кассационной жалобы ФИО2, в которой он просит признать незаконным письмо судьи Краснодарского краевого суда от 22.01.2025 о возвращении ему заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку наличие данного письма на правильность обжалуемого ФИО2 судебного акта не влияет. Более того, заявитель не лишен права после рассмотрения дела судом кассационной инстанции и его возвращения в суд первой инстанции обратиться с самостоятельным заявлением в порядке статьи 434 ГПК РФ в соответствующий суд.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильного по существу судебного акта, состоявшегося по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.11.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 19 марта 2025 года.

Председательствующий:

    Судьи: