ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7839/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-188/2024

УИД 23RS0002-01-2023-000885-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                        13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Волковой И.А., Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

           по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.10.2024.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

          администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила:

        - признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, самовольной постройкой, и обязать ФИО1 снести данный объект капитального строительства за свой счет;

        - взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

          В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

          В обоснование исковых требований указано, что в ходе проведения администрацией муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, ведутся строительно-монтажные работы по возведению объекта. Однако сведения о выдаче разрешительной документации на строительство такого объекта отсутствуют. Администрация полагает, что спорный объект является самовольной постройкой, в связи с чем, подлежит сносу.

           Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18.03.2024 отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1

           Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.10.2024 решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18.03.2024 отменено.

           Принято по делу новое решение.

           Исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки удовлетворены.

            Признан объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, самовольной постройкой.

            ФИО1 обязана снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за свой счет.

            Взыскана с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

Указано, что в случае неисполнения апелляционного определения о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению апелляционного определения с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, формальный подход к рассмотрению спора, установление не всех юридически значимых для дела обстоятельств, произвольную оценку и толкование доказательств, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

          Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 2018 года ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 262 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для строительства индивидуальных гаражей», расположенного по адресу: <адрес>.

13.12.2022 главным специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №. В ходе которого выявлено, что в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, ведутся строительно-монтажные работы по возведению объекта капитального строительства. Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 12.12.2022 информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на указанном земельном участке отсутствует. В связи с чем, администрацией установлены признаки самовольной постройки.

13.12.2022 по результатам обследования главным специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края составлен Акт № 550/4 с приложением фототаблицы.

В связи с выявленными нарушениями, управление муниципального земельного контроля направило в порядке статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации главе муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, а после в правовой департамент администрации Уведомление о выявлении самовольной постройки от 13.12.2022.

Ссылаясь на то, что на земельном участке с кадастровым номером № ФИО1 возведен объект капитального строительства без получения разрешительной документации, а также с нарушением градостроительных норм и правил, администрация обратилась в суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований администрации, суд первой инстанции, основываясь на выводах заключения судебной экспертизы, подготовленного ООО «ПСФ «КапРемСтрой», указал, что спорное строение соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, не создает технических препятствий в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции также исходил из того, что в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статьей 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» получение ФИО1 разрешительной документации (в том числе уведомления) на возведение спорного объекта недвижимости не требовалось и право на него может быть зарегистрированов упрощенном порядке.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что у ФИО1 отсутствует разрешение на строительство объекта недвижимости. Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для получения ответчиком разрешительной документации на строительство спорного объекта капитального строительства не учел, что данный объект возводится ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером № с иным видом разрешенного использования - «для строительства индивидуальных гаражей». Кроме того, на момент проведения администрацией в декабре 2022 года обследования земельного участка с кадастровым номером № спорный объект недвижимости находился только в стадии строительства, о чем администрацией указано в Акте обследования от 13.12.2022. Соответственно, спорный объект не был возведен ответчиком до 04.08.2018. Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, ФИО1 не имела права осуществлять строительство спорного объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № без получения необходимой разрешительной документации. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место факт строительства ответчиком объекта капитального строительства в отсутствие разрешительной документации и с нарушением градостроительных норм и правил, что указывает на его самовольность. Кроме того, суд апелляционной инстанции отверг выводы судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, посчитав, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

             Судебная коллегия суда кассационной инстанции с подобными выводами суда апелляционной инстанции не соглашается, находит их несостоятельными ввиду следующих обстоятельств.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

    К тому же, из содержания пунктов 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор, должен восполнить допущенные судом первой инстанции нарушения и при необходимости, в том числе, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истребовать, исследовать и оценить дополнительные доказательства, оказав содействие лицам, на которых возложена обязанность по их представлению в суд.

    Рассматриваемый судебный акт суда апелляционной инстанции названным требованиям не соответствует.

    В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

    Согласно статье 222 названного кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

    Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

    Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

    В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

    Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие разрешительной и проектной документации является основанием к сносу самовольной постройки.

    Между тем именно для установления приведенных выше юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

    Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 098/2023 от 15.09.2023 года, подготовленного экспертом ООО «ПСФ «КапРемСтрой» ФИО8, на земельном участке с кадастровым номером № расположено здание, имеющее следующие технические характеристики: общая площадь - 335,5 кв. м, площадь застройки - 154,5 кв. м, высота - 8,6 м, количество этажей - 3, в том числе подземных 1.

    Объект недвижимости представляет собой строение простой формы, смонтированное на фундаменте, состоящем из железобетонной фундаментной плиты, выполненной по уплотненному основанию из щебня и бетонной подготовке. По железобетонным конструкциям фундаментной плиты выполнены конструкции колонн и стен из монолитного железобетона в уровне 1-го (цокольного) этажа, в уровне 2-го и 3-го этажей конструкции колонн из монолитного железобетона с кладкой стен из керамзитных блоков. По конструкциям колонн и стен над каждым из этажей смонтированы конструкции перекрытий из монолитного железобетона. На поверхности перекрытия 3-го этажа выполнена кровля смешанной конструкции: скатная из металлических профилированных листов (профнастила), плоская неэксплуатируемая из наплавляемых материалов.

    Иследуемое спорное здание соответствует градостроительным, строительным, в том числе антисейсмическим нормам и правилам, предъявляемым к строениям данного типа, предусмотренным действующим законодательством, в том числе противопожарным, антисейсмическим нормам, а также санитарно-эпидемиологическим нормам.

    Местоположение здания соответствует Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

    В соответствии с соблюдением строительных, в том числе антисейсмических норм, градостроительных, противопожарных норм и правил в отношении здания, спорного объекта капитального строительства, здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № соблюдены требования положений Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 7 «Требования механической безопасности», статья 8 «Требования пожарной безопасности».

    Здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не создает препятствия гражданам в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями.

    Здание построено в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером №, проход и проезд к соседним объектам недвижимости не перегораживает, соответственно, технические препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями своими техническими характеристиками не создаёт.

    При строительстве спорного объекта недвижимости выполнены мероприятия по инженерной защите территории от опасных геологических процессов, предусмотренные СП 116.13330.2012, СНиП 22-02-2003 «Свод правил. Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов», характеризуемые как противооползневые мероприятия.

    Эксперт определил целевое, функциональное назначение спорного здания как объекта индивидуального жилищного строительства и указал, что с учетом технических характеристик и планировки объект относится к жилому дому.

    Эксперт также пришел к выводу о том, что спорный объект отвечает требованиям правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утв. решением Городского Собрания Сочи № 202 от 29.12.2009.

    Заявлений о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы от сторон не поступало.

    В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

    В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    Согласно части 2 статьи 87 этого же кодекса суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

    Критически оценив выводы судебной экспертизы, судебная коллегия краевого суда в нарушение требований части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не назначила повторную экспертизу, которая дала бы ответы на возникшие у суда в ходе рассмотрения дела вопросы, требующие специальных познаний, и вопрос о назначении такой экспертизы на обсуждение сторон не поставил.

    В связи с принятием 31.10.2023 Распоряжения № 3041-р судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, проводится исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

    Кроме того, заслуживают внимания и подлежат проверке доводы кассационной жалобы о том, что вид разрешенного использования земельного участка может быть приведен в соответствие с объектом строительства в административном порядке путем внесения сведений в ЕГРН об основных характеристиках недвижимого имущества.

    Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

        Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

     апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.10.2024 отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Мотивированный текст определения изготовлен 17 марта 2025 года.

Председательствующий:

    Судьи: