ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8108/2025

(в суде 1-й инстанции № 2-720/2024)

УИД 61RS0009-01-2024-000004-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                               13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Макаровой Е.В., Бетрозовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серединой О.А. к Комитету имущественных отношений Азовского района Ростовской области о взыскании арендной платы и процентов,

по кассационной жалобе Серединой О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с та н о в и л а:

Середина О.А. обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений Азовского района Ростовской области (далее также – Комитет) о взыскании арендной платы и процентов, указав в обоснование иска, что с учетом заключенного ею с Комитетом 12 июля 2021 года договора аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 1000 кв м, находящегося по адресу: <адрес>, установлено поквартальное внесение арендной платы арендатором до 20 числа последнего месяца квартала, а за 4-й квартал до 25 ноября, расчет которой определен в приложении к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Ссылаясь на то, что размер арендной платы должен быть нормативно регулируемым и устанавливаться на основании соответствующих актов публичного органа, а договором арендная плата за участок установлена без учета указанных актов в размере 8 176, 42 руб. в год, дополнительным соглашением от 31 декабря 2020 года увеличена до 28 700 руб. в год, что в итоге привело к переплате арендной платы на сумму 63 005, 34 руб., Середина О.А. просила суд взыскать с Комитета в свою пользу долг в общей сумме 98 383,81 руб., из которой излишне уплаченные денежные средства по договору аренды в размере 63 005,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 901,47 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 477 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2024 года с учетом определения судьи от 19 августа 2024 года об исправлении описки, иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области в пользу Серединой О.А. переплату по договору аренды за период с 25 ноября 2010 года по 30 сентября 2023 года в сумме                              4 648,44 руб., пеню за этот же период в размере 313,49 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 304, 86 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 ноября 2024 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2024 года отменено.

По делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска, с Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области в пользу Серединой О.А. взыскана переплата по договору аренды за период с 1 апреля 2020 года по 31 декабря 2022 года в размере 11 579, 58 руб., пени в размере 329, 30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере                    15 000 руб., государственная пошлина в размере 476, 36 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Середина О.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 ноября 2024 года, указывая на то, что размер арендной платы подлежал определению исходя ставки, установленной соответствующими решениями органами местного самоуправления, так как аукцион на право заключения договора аренды земельного участка не проводился.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, судебная коллегия сочла возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации Азовского района Ростовской области                  от 11 ноября 2010 года № 944 в связи с отсутствием других претендентов на право заключения договора аренды земельного участка, между Комитетом имущественных отношений Азовского района Ростовской области и арендатором Серединой О.А. заключен договор №№ от 12 июля 2011 года аренды находящегося в государственной собственности земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 1000 кв м, расположенного по адресу: <адрес> для ведения индивидуального огородничества.

В соответствии с пунктом 3.1 договора произведен расчет арендной платы на основании отчета об оценке от 17 февраля 2011 года № 8-2011, составленного индивидуальным предпринимателем Самсоновым Е.А., размер арендной платы определен в сумме 12 075 руб.

Дополнительным соглашением от 4 октября 2013 года № 105 стороны внесли в договор аренды изменения, касающиеся изменения вида разрешенного использования земельного участка - на ведение личного подсобного хозяйства, а дополнительным соглашением от 31 декабря 2020 года № 1 установлена арендная плата в размере 28 700 руб.

Полагая, что размер арендной платы должен быть нормативно регулируемым, а условиями заключенного договора аренды расчет арендной платы определен исходя из рыночной стоимости земельного участка, в результате чего образовалась переплата, Середина О.А. обратилась за судебной защитой, заявив о взыскании переплаты за период со 2 квартала 2020 года по 4 квартал 2022 года, а также процентов за пользование чужими денежными средства за указанный период, судебных расходов.

Разрешая заявленный Серединой О.А. спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 453, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор аренды земельного участка от 12 июля 2011 года №10/2 заключен по итогам открытого аукциона, годовой размер арендной платы определен в размере начальной цены предмета аукциона, в связи с чем изменение размера арендной платы, сформированного на торгах, по правилам нормативно регулируемой публичным органом платы является необоснованным. При этом, проанализировав расчеты сторон, суд пришел к выводу о наличии переплаты за период с 25 ноября 2010 года по 30 сентября 2023 года в размере                    4 648,4 руб. и пени в размере 313,49 руб., и взыскал указанные суммы в пользу Серединой О.А., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы Серединой О.А., с выводом суда о том, что размер арендной платы по договору аренды государственного имущества от 12 июля 2011 года №10/2 не является регулируемым, поскольку размер такой платы определен по результатам проведения торгов согласился, однако указал, что истец заявлял о взыскании переплаты за период со 2 квартала 2020 года по 4 квартал 2022 года, в то время как суд взыскал уплаченную арендную плату за период с 25 ноября 2010 года по 30 сентября 2023 года, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имелось, в связи с чем решение суда отменил и принял по делу новое решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца переплату по договору аренды за период с 1 апреля 2020 года по 31 декабря 2022 года в размере               11 579, 58 руб., пени в размере 329, 30 руб. и судебные расходы в общей сумме 15 476, 36 руб.

Проверяя законность состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Частично удовлетворяя заявленные Серединой О.А. исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона (пункт 2 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за такой земельный участок определяется в размере начальной цены предмета аукциона.

Начальная цена предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется по выбору уполномоченного органа по правилам пунктов 12, 14, 15 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, - в размере ежегодной арендной платы, определенной по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», или в размере не менее полутора процентов кадастровой стоимости такого земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении аукциона, за исключением случая, предусмотренного пунктом 15 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что предметом аукциона являлось право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв м, расположенного по адресу: <адрес>. Извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды опубликовано в установленном законом порядке. Заявка на участие в аукционе поступила только от Серединой О.А., в связи с чем 11 ноября 2010 года органом местного самоуправления принято решение о заключении с ней договора аренды земельного участка, а размер арендной платы установлен с учетом отчета об оценке, составленного в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Сам по себе тот факт, что заявление Серединой О.А. содержит просьбу о предоставлении земельного участка в аренду без указания на проводимый аукцион на право заключения договора аренды, об отсутствии такого аукциона не свидетельствует.

В рассматриваемом случае размер арендной платы по договору аренды муниципального имущества не является нормативно регулируемым, так как определен по результатам проведения торгов, в связи с чем доводы истца об установлении в договоре регулируемого размера арендной платы правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Взысканная судом апелляционной инстанции сумма переплаты соответствует подтвержденному Комитетом имущественных отношений Азовского района Ростовской области размеру переплаты за период с 1 апреля 2020 года по 31 декабря 2022 года, данный расчет является арифметически и методологически верным, истом не оспорен.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серединой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме составлено 24 марта 2025 года.