ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Мировой судья Лавров В.А.                                  Дело № 88-8059/2025

    Судья Салалыкин К.В.                           № дела суда 1-й инстанции 2-823/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                        13 марта 2025 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                  Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Кубань» к ФИО6К. о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электрической энергии физическим лицам,

с кассационной жалобой представителя ПАО «Россети Кубань» - ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 08 августа 2022 года, апелляционное определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 января 2023 года,

установил:

ПАО «ТНС энерго Кубань» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО6К. о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электрической энергии физическим лицам.

Решением мирового судьи судебного участка № 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 08 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 января 2023 года, исковые требования ПАО «ТНС энерго Кубань» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО «Россети Кубань» - ФИО5, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6К. является долевым собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО «Кубаньэнерго» в присутствии собственника ФИО6 был составлен акт № о неучтенном потреблении электрической энергии физическим лицам по адресу: <адрес>, так как выявлено подключение нагрузки помимо учета прибора электроэнергии в пределах границ балансовой принадлежности (использование искусственного заземления вместо нулевого провода), и как следствие, отсутствие учета потребленной электрической энергии.

Ответчик оплачивала за потребленную электроэнергию по показаниям счетчика, который был установлен на домовладении. Доказательств того, что провод идущий от счетчика, использовался как искусственное заземление суду первой инстанции представлено не было, как не было представлено и доказательств того, что данные потребленной электроэнергии были искажены. Кроме того, счетчик и автоматы опломбированы, наклеены магнитная лента, повреждения отсутствуют.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» безучетное потребление, это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документов порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Нарушение ответчиком схем и средств учета или их повреждение, а также использование провода в качестве искусственного заземления вместо нулевого провода в ходе судебного разбирательства не доказано, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 08 августа 2022 года, апелляционное определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 марта 2025 года.

Судья                                                            В.Ю. Брянский