ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Мировой судья Рыбалкина А.В.                                 Дело № 88-8069/2025

    Судья Пятибратова И.В.                                      № дела суда 1-й инстанции 2-383/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                        13 марта 2025 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                  Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе представителя САО «ВСК» - ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 12 города Белореченска Краснодарского края от 13 декабря 2024 года, апелляционное определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2024 года,

установил:

ФИО1 обратился с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 управляя автомобилем Лада Гранта г/н №. в нарушение ПДД допустил столкновение с транспортным средством Хендай Элантра г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю Хендай Элантра г/н № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада Гранта г/н №. Ответчик САО «ВСК» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения всего в размере 268291 рублей, однако согласно расчетов истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Элантра г/н КОЗ 1 ЕМ 193 составляет без учета износа 368000 руб. Впоследствии решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения и неустойки отказано. Истец считает незаконной недоплату страхового ответчиком, в связи с чем обратился в суд и просит суд взыскать с САО «ВСК» страховую выплату в размере 99709 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате представителя в размере 25000 рублей, а так же штраф.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 12 города Белореченска Краснодарского края от 21 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2024 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы: страховая выплата в размере 99709 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000, расходы по оплате доверенности в размере 2400, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 63 рубля и штраф в размере 49000 рублей.

В кассационной жалобе представитель САО «ВСК» - ФИО7 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности с направлением дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль Хендай Элантра г/н № принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности.

Так ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта г/н № под управлением ФИО6 и автомобиля Хендай Элантра г/н № принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО6

Поскольку водитель ФИО6 управляя автомобилем Лада Гранта г/н №, совершил столкновение с автомобилем Хендай Элантра г/н № наступила гражданская ответственность перед потерпевшим ФИО1

Между ФИО6 и САО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдан полис серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, которая признав случай страховым ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 179771 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с требованиями о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвел доплату ФИО1 страхового возмещения в размере 88520 руб. и неустойку в размере 35408 руб.

Согласно расчетов истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Элантра г/н № составляет без учета износа 368000 руб.

в ноябре 2023 года в адрес САО «ВСК» поступила письменная претензия истца о выплате дополнительной денежной суммы страхового возмещения в размере 170229 руб. и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с САО «ВСК» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительно ремонта транспортного средства.

При рассмотрении требований истца финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Авто-АЗМ», в соответствии с заключением которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Элантра г/н № с учетом износа составляет 183100 руб., без учета износа 266800 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1306781 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения и неустойки отказано.

Определением мирового судьи судебного участка №12 г.Белореченска Краснодарского края от 13.02.2024 по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО8 № АТ-02/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Элантра», госномер №, с учетом износа составляет 392014 рублей, без учета износа - 654227 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 показала, что для производства экспертизы были предоставлены фотографии, где было четко видно, что есть повреждения задней арки, которые были сделаны рамкой номерного знака автомобиля «Лада Гранта». Ею был поставлен на замену подкрылок, поскольку данная часть состоит из пластика. В методике указано, что если крепления ломаются, они ставятся только на замену. В данном случае они были сдвинуты, и гнездо не пригодно для использования. Расчет производился по единой методике, а стоимость транспортного средства считалась по методике Минюста.

Принимая обжалуемые судебные постановления о частичном удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, положив в основу судебных постановлений заключение судебной экспертизы, правомерно исходили из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил в полном объеме.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Постановленные судебные постановления являются законными, так как вынесены при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а также обоснованными, так как в них отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости. При этом, судебные постановления содержат исчерпывающе выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 12 города Белореченска Краснодарского края от 13 декабря 2024 года, апелляционное определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 марта 2025 года.

Судья                                                            В.Ю. Брянский