ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8002/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-150/2024

                                                                                                             УИД: 23RS0004-01-2023-002283-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст определения изготовлен 19 марта 2025 года.

г. Краснодар                                                                                                   13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Бетрозовой Н.В., Губаревой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении порядка пользования жилым домом, установлении возмездного сервитута на часть земельного участка для придомового пользования и встречного иска ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 3 мая 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об установлении порядка пользования жилым домом, установлении возмездного сервитута на часть земельного участка для придомового пользования, и, с учётом уточнения исковых требований, просил установить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером №, площадью 88,3 кв. м, принадлежащим сторонам в равных долях и расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1001001:14833, площадью 405 кв. м, по адресу: <адрес>, в соответствии с приложением № судебного комплексного экспертного заключения, подготовленного ООО «НовоТех» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФИО1 выплатить в пользу ФИО2 величину денежной компенсации, причитающейся за превышение площади, передаваемой ей в пользование части жилого дома в сумме 21 380 рублей. Обязать стороны для реализации указанного варианта определения порядка пользования жилым домом и обеспечения полной изоляции сторон совместно своими силами и за свой счёт выполнить работы по перепланировке помещений в соответствии с Приложением № судебного комплексного экспертного заключения ООО «НовоТех» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Выполнить раздельное (для каждой из сторон) подключение к городским инженерным сетям: электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, канализации. Выполнить раздельные (для каждой из сторон) внутренние инженерные системы электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, канализации, отопления. Установить согласно Приложению № листы 1 и 2 судебного комплексного экспертного заключения ООО «НовоТех» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 в целях обслуживания, эксплуатации, доступа с возможностью проезда, прохода к части жилого дома с кадастровым номером №, переданной ему в пользование и находящейся в границах земельного участка КН:14833 обременение в виде бессрочного сервитута (площадь обременения - 123 кв. м) в отношении данного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в координатах геоданных согласно заключению эксперта.

Истец просил обязать его выплатить единовременно в пользу Григорян К.С. денежную сумму в размере 1 033 300 рублей, соответствующем рыночной величине платы за пользование участком, и обязать Григорян К.С. не чинить препятствия Караджяну М.П. в пользовании переданными ему помещениями и бессрочным сервитутом, а также обязать Караджяна М.П. не чинить препятствия Григорян К.С. в пользовании переданными ей помещениями. Указать, что решение суда является основанием для любого кадастрового инженера, имеющего квалификационный аттестат, подготовить межевой план в связи с образованием части (бессрочного сервитута площадью 123 кв. м) земельного участка с кадастровым номером №, обремененного сервитутом в пользу ФИО2 – согласно Приложению № листы 1 и 2 судебного экспертного заключения. Указать, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по <адрес> осуществить соответствующие учётно-регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 405 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, по заявлению ФИО2 (доверенного лица).

Григорян К.С. обратилась в суд со встречным иском к Караджяну М.П., ссылаясь в своих требованиях на то, что дом является местом проживания её и несовершеннолетнего сына сторон – Караджяна М.М., 23 декабря 2019 года рождения, в связи с чем она просила суд отказать Караджяну М.П. в определении порядка пользования жилым домом по предложенному варианту; определить порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым малолетнему Караджяну М.М. в литере «А» передать в пользование жилую комнату №4 площадью 14,4 кв. м, Григорян К.С. в литере «А» передать в пользование жилую комнату № 3 площадью 22,8 кв. м, остальные помещения оставить в общем пользовании несовершеннолетнего Караджяна М.М. и его матери Григорян К.С.

Решением Анапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворены частично.

Суд установил порядок пользования жилым домом с кадастровым номером 23:37:1001001:15016, площадью 88,3 кв. м, в соответствии с Приложением № судебного комплексного экспертного заключения подготовленного ООО «НовоТех» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по следующему варианту: передал в пользование ФИО2 в счёт 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:37:1001001:15016, по адресу: <адрес> следующие помещения: в литере «А» - жилую комнату № площадью 22,8 кв. м, кухню № площадью 13,4 кв. м, в литере «а» пристройка - санузел № площадью 7,2 кв.м., общая площадь переданных помещений составляет 43,4 кв. м, с сохранением права общей долевой собственности ФИО1 на данные помещения. В пользование ФИО1 в счёт 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом переданы следующие помещения: в литере «А» - жилая комната № площадью 14,4 кв. м, столовая № площадью 23,6 кв. м, в литере «а» пристройка - коридор № площадью 6,9 кв.м. Всего передано помещений, общей площадью 44,9 кв. м, с сохранением права общей долевой собственности ФИО2 на данные помещения.

Суд обязал ФИО1 выплатить в пользу ФИО2 денежную компенсацию за превышение переданной ей в пользование площади части жилого дома с кадастровым номером 23:37:1001001:15016 в соответствии с судебным комплексным экспертным заключением, подготовленным ООО «НовоТех» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 21 380 рублей.

В решении суда приведен перечень работ, которые подлежат выполнению сторонами: в помещении № (кухня) - демонтировать оконный проём, установить светопрозрачный дверной блок, организовать вход; в помещении № (кухня) - установить оконный блок; между помещениями № (кухня) и № (жилая комната) - пробить проём, проём укрепить обрамлением из стального уголка по периметру, установить дверной блок; между помещениями № (жилая комната) и № (столовая) - демонтировать дверной блок, заложить дверной проём; между помещениями № (кухня) и № (столовая) - демонтировать дверной блок, заложить дверной проём; между помещениями № (кухня) и № (санузел) - пробить проём, проём укрепить обрамлением из стального уголка по периметру, установить дверной блок; между помещениями № (санузел) и № (коридор) - демонтировать дверной блок, заложить дверной проём; в помещении 5 (коридор) - демонтировать дверной блок, заложить дверной проём; в помещении № (столовая) - демонтировать оконный проём, установить светопрозрачный дверной блок, организовать вход; в помещении № (столовая) - установить оконный блок; в помещении № (столовая) - оборудовать кухню; в помещении № (коридор) - оборудовать санузел. Выполнить раздельное (для каждой из сторон) подключение к городским инженерным сетям: электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, канализации. Выполнить раздельные (для каждой из сторон) внутренние инженерные системы электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, канализации, отопления.

Этим же решением суд установил согласно Приложению № листы 1 и 2 судебного комплексного экспертного заключения ООО «НовоТех» <адрес>                   № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 в целях обслуживания, эксплуатации, доступа с возможностью проезда, прохода к части жилого дома КН:15016, переданной ему в пользование, обременение в виде бессрочного сервитута (площадь обременения – 123 кв. м) в отношении принадлежащего на праве собственности          ФИО1 земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, (в координатах геоданных).

Суд обязал Караджяна М.П. выплатить единовременно в пользу Григорян К.С. денежную сумму 1 033 300 рублей в виде платы за бессрочное пользование сервитутом площадью 123 кв. м на земельном участке, принадлежащем Григорян К.С. на праве собственности.

Суд обязал Григорян К.С. не чинить препятствия Караджяну М.П. в пользовании переданными ему помещениями, а также в пользовании бессрочным сервитутом площадью 123 кв.м и обязал Караджяна М.П. не чинить препятствия Григорян К.С. в пользовании переданными ей помещениями.

Суд указал, что Приложения №, 3, 5 (листы 1 и 2) судебного комплексного экспертного заключения подготовленного ООО «НовоТех» г. Новороссийск № 17/2024 от 30 января 2024 года являются неотъемлемой частью решения суда.

Решение суда является основанием для любого кадастрового инженера, имеющего квалификационный аттестат, подготовить межевой план в связи с образованием части (бессрочного сервитута площадью 123 кв. м) земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 405 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно Приложению № листы 1 и 2 судебного комплексного экспертного заключения ООО «НовоТех» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 Решение суда является основанием для Управления Росреестра по <адрес> осуществить соответствующие учётно-регистрационные действия в отношении земельного участка по заявлению ФИО2 в связи с образованием сервитута. Остальные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства Григорян К.С. о назначении дополнительной судебной экспертизы отказано.

Решение Анапского районного суда от 3 мая 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Григорян К.С. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явились Григорян К.С. и её представитель – адвокат Огиенко В.И., доводы жалобы поддержали; также в судебное заседание явился адвокат Черепанов В.В., представляющий интересы Караджяна М.П., возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Анапского районного суда от 27 апреля 2022 года за Караджяном М.П. признана 1/2 доля в праве собственности на жилой дом КН:15016, уменьшена доля Григорян К.С. с целой до 1/2 в праве собственности на указанный объект недвижимости. Иск Григорян К.С. к Караджяну М.П. о снятии с регистрационного учета, выселении оставлен судом без удовлетворения.

По данным технического паспорта объекта, составленного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по городу-курорту Анапа ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом состоит из: ФИО11 площадью 74,2 кв. м, пристройки - Литер а площадью 14,1 кв. м, общая площадь жилого дома составляет 88,3 кв. м, (соответствует данным ЕГРН), жилая площадь – 37,2 кв. м.

Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома объект состоит из следующих помещений: столовая № площадью 23,6 кв. м, кухня № площадью 13,4 кв. м, жилая комната № площадью 22,8 кв. м, жилая комната № площадью 14,4 кв. м, коридор № площадью 6,9 кв. м, сан.узел № площадью 7,2 кв. м. Итого по этажу: 88,3 кв. м.

Соглашение об определении порядка пользования жилым домом между собственниками отсутствует, отношения между ними конфликтные, что послужило основанием подачи первоначального и встречного исков.

По утверждению истца, в настоящее время в доме никто не проживает. Истец изъявил желание прекратить совместное пользование жилым домом, просил определить порядок пользования помещениями в соответствии с долями в праве общей долевой собственности. Поскольку брак сторон расторгнут, между ними сложились неприязненные отношения, истец полагал, что в пользование каждой стороне должны быть выделены изолированные части. Ответчик настаивала на том, что между собственниками сложился порядок пользования жилым домом, по которому домом пользуется только она и несовершеннолетний ребёнок, а истец Караджян М.П. интереса в использовании жилого дома не имеет. Данный порядок она и просила закрепить судебным решением.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, согласно заключению которой установить порядок пользования жилым домом КН:15016 возможно по следующему варианту (Приложение № 2):

Григорян К.С. - в счёт её 1/2 доли в праве собственности на жилой дом определяются в пользование следующие помещения: в литере «А» - жилая комната № 4 площадью 14,4 кв. м, столовая №1 площадью 23,6 кв. м, в литере «а» пристройка - коридор № 5 площадью 6,9 кв. м. (всего 44,9 кв. м., что на 0,75 кв. м больше, чем приходится на её идеальную долю).

Караджяну М.П. - в счёт 1/2 доли в праве собственности на жилой дом определяются в пользование следующие помещения: в литере «А» - жилая комната № 3 площадью 22,8 кв. м, кухня № 2 площадью 13,4 кв. м, в литере «а» пристройка - санузел № 6 площадью 7,2 кв. м. (всего 43,4 кв. м., что на 0,75 кв.м. меньше, чем приходится на его идеальную долю).

При этом право общей долевой собственности Григорян К.С. на данные помещения не прекращается.

Для реализации приведенного варианта определения порядка пользования жилым домом экспертом в приложении № 3 указаны работ, подлежащие выполнению для обеспечения полной изоляции помещений сторон.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 209, 247 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 37 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 6/8), счёл возможным и целесообразным в целях избежания конфликтных ситуаций между бывшими супругами передать в пользование сторон помещения в жилом доме согласно представленному судебным экспертом варианту. Суд также пришёл к выводу о том, что установлением сервитута на часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности Григорян К.С., для прохода и проезда Караджян М.П. к его части жилого дома, а также установлением размера единовременной выплаты в пользу Григорян К.С. - 1 033 300 рублей в соответствии заключением эксперта № 17/2024 от 30 января 2024 года, не будут нарушены материальные права ответчика, поскольку установление сервитута не приводит к изъятию участка и уменьшению размера права собственности Григорян К.С., при этом вышеуказанной денежной выплатой в пользу ответчика Григорян К.С. за установленный сервитут компенсируются её неудобства и отсутствие фактического пользования обременённой сервитутом частью земельного участка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с подобными выводами не соглашается, находит их несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно пунктам 1 - 3 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании (часть 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (часть 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из критериев отнесения помещения, в том числе части дома, квартиры, части квартиры, к жилым является его пригодность для постоянного проживания граждан.

Иными словами, при заинтересованности обеих сторон в пользовании жилым домом и наличии к этому технической возможности, каждому сособственнику должны быть выделены для проживания жилые помещения или жилое помещение (его часть), а также помещения вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении.

Вопрос о предоставлении каждой из спорящих сторон помещений вспомогательного назначения должен решаться также исходя из конкретных характеристик объекта, состава мест общего пользования, наличии технической возможности определить в пользование каждой из сторон отдельные вспомогательные помещения, которые при отсутствии такой возможности подлежат оставлению в общем пользовании, исходя из необходимости обеспечения лиц, проживающих в этом помещении, помещениями вспомогательного использования.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (далее – постановление № 4) следует, что уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что: при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Положения статьи 247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2015 года № 8-КГ14-7).

В рассматриваемом споре суд, определяя порядок пользования жилым домом, выделил в пользование истцу жилую комнату, кухню и санузел, а ответчику – жилую комнату, столовую и коридор.

При этом судами не принято во внимание, что выделенная Григорян К.С. часть жилого дома по предложенному в экспертном заключении варианту не будет соответствовать в полном мере требованиям, предъявляемым законодательством к жилому помещению - дому (части жилого дома) как к объекту жилищных прав (статьи 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку ей в пользование не определены такие помещения вспомогательного использования как кухня и санузел, что нарушает ее права.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что формально указав на сохранение общей собственности сторон на все помещения жилого дома, фактически суды нижестоящих инстанций обязали стороны организовать вместо существующего жилого дома дом блокированной застройки – с тем, чтобы в пользовании каждой из сторон находился автономно функционирующий жилой блок.

При этом решение о возложении на стороны обязанности оборудовать в столовой и коридоре кухню и санузел принято без исследования наличия для этого технической, материальной возможности и в отсутствие разрешений ресурсоснабжающих организаций.

Фактически судами осуществлен раздел дома в отсутствие исковых требований об этом и без установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора о разделе жилого дома.

Судами не разрешен вопрос о возможности предоставления сторонам жилых помещений с оставлением в общем пользовании помещений вспомогательного использования. Такой вариант предложен был Григорян К.С. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, однако оставлен без исследования и правовой оценки.

В отношении выводов суда о возможности установления сервитута, суд не учел, что согласно заключению эксперта вариант установления сервитута для обслуживания и эксплуатации части жилого дома разработан с учетом возможности проезда, прохода к жилому дому.

Между тем, поскольку действующими нормами и правилами обязательный заезд на земельный участок не предусмотрен, предоставление земельного участка с учетом такой возможности не отвечает признаку сервитута как права на обеспечение нужд и нарушает права собственника земельного участка.

Однако данное обстоятельство судом также не учтено.

Суд апелляционной инстанции изложенные нарушения не выявил и не устранил.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных статьей 390 ГПК РФ, не имеет возможности на устранение указанных нарушений без отмены обжалуемых судебных постановлений, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, определить в полном объеме обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела, поставить их на обсуждение сторон и распределить между сторонами бремя их доказывания, принять решение по заявленным требованиям в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению при разрешении спорных правоотношений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 3 мая 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи