ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8000/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-941/2024

                                                                                                           УИД: 61RS0008-01-2023-006482-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст определения изготовлен 19 марта 2025 года.

г. Краснодар                                                                                                   13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Бетрозовой Н.В., Губаревой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Петросян ФИО7 (третьи лица: администрация г. Ростова-на- Дону, Советское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону) об изъятии земельного участка путем реализации на публичных торгах, снятии имеющихся обременений,

по кассационной жалобе Петросян Рузанны Манвеловны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском, в котором просил суд изъять у наследников Петросяна Д.С. земельный участок с кадастровым номером № площадью 601+/-9 кв. м, расположенного по ул. Капитанской, 5 в г. Ростове-на-Дону (далее также – участок КН:1720), путем его продажи с публичных торгов, а при поступлении заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю по результатам публичных торгов или к муниципальному образованию «город Ростов-на-Дону» прекратить (снять) имеющиеся ограничения и обременения в отношении названного земельного участка.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве ответчика привлечена Петросян Р.М., являющаяся единственным наследником, принявшим наследство после смерти Петросяна Д.С.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2024 года, исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону удовлетворены частично.

Суд изъял у Петросян Р.М. земельный участок КН:1720 площадью 601+/-9 кв.м., расположенный по ул. Капитанской, д.5 в г. Ростове-на-Дону, путем его продажи на публичных торгах. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе Петросян Р.М. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2189-О от 22 ноября 2012 года и полагает, что изъятие земельного участка без предварительного и равноценного возмещения неправомерно. Петросян Р.М. ссылается на нарушение порядка изъятия земельного участка, поскольку истец не предупредил заблаговременно собственников участка о допущенных нарушениях. Ответчику (правопреемнику лица, на которое была возложена обязанность по сносу здания) не предоставлено право выбора снести строение или отказаться от этого. Заявитель утверждает, что не знала о судебном споре по иску о сносе строения. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, имеющей тяжелое заболевание и находившейся на излечении в медицинском учреждении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Из материалов дела усматривается, что собственником земельного участка КН:1720, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - административные здания, гаражи служебного автотранспорта, гостиницы, объекты сферы торговли (магазины), здания для объектов, обслуживающих население (объекты бытового обслуживания), по <адрес> в <адрес> являлся         ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в Реестр внесена запись о праве собственности ФИО5 на нежилое здание площадью 863,2 кв. м, расположенное на земельном участке по <адрес> в <адрес>.

В отношении указанного имущества имеются обременения на основании определения Арбитражного суда <адрес> по делу № А53-11147/2017.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> к ИП ФИО5 о сносе самовольной постройки отменено решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и на ИП ФИО5 возложена обязанность в месячный срок с даты вступления постановления в законную силу за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки - нежилого здания общей площадью 863,2 кв. м, по <адрес> в <адрес>.

06 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено и не прекращено, требования исполнительного документа не исполнены (т. 1, л. д. 204-233).

Вышеуказанное постановление суда не исполнено до настоящего времени.

Ссылаясь на длительность неисполнения ответчиком решения суда о сносе самовольной постройки, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04 сентября 2020 года Петросян Д.С. умер.

После смерти ФИО5 открылось наследство, наследником умершего является его супруга – ФИО1, которая в установленном порядке приняла наследство, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу, получила свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, а также о праве на наследство на недвижимое имущество по <адрес> в <адрес> и на транспортные средства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 285, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и исходил из того, что вступившее в законную силу постановление Пятнадцатого арбитражного суда Ростовской области от 17 февраля 2018 года не исполнено, Петросян Р.М., принявшая наследство после смерти супруга Петросяна Д.С., требований исполнительного документа не исполняет.

Ростовский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В силу статьи 285 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в пункте 2 статьи 222 данного Кодекса, не выполнены предусмотренные законом обязанности по ее сносу.

Статьей 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлен порядок отчуждения земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае его изъятия, в том числе в связи с использованием такого земельного участка с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 данной статьи отчуждение земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае его изъятия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации осуществляется путем продажи такого земельного участка с публичных торгов в соответствии с гражданским законодательством с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 55.32 ГрК РФ, введенной в действие Федеральным законом № 340-ФЗ от 3 августа 2018 года, снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, в принудительном порядке осуществляется, в том числе на основании решения суда, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице – правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда.

Лица, указанные в части 6 настоящей статьи, обязаны осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением (пункт 1 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ).

В случае, если указанными в части 6 настоящей статьи лицами в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки в случае создания или возведения самовольной постройки на земельном участке, находящемся в частной собственности, обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов (пункт 2 части 12 статьи 55.32 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 13 статьи 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки осуществляется органом местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки в случае, если в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением о сносе самовольной постройки лица, указанные в части 6 настоящей статьи, не выполнили соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, и земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, не предоставлен иному лицу в пользование и (или) владение либо по результатам публичных торгов не приобретен иным лицом.

Судами принято во внимание, что постановлением по арбитражному делу здание, расположенное на спорном земельном участке, признано самовольным, возложена обязанность по его сносу, однако судебный акт не исполнен по истечении более чем 6 лет, при этом возможность изъятия земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае неисполнения лицом, которое создало или возвело на данном земельном участке самовольную постройку, решения суда о ее сносе, предусмотрена действующим законодательством, императивных требований закона, запрещающих принудительное изъятие у собственника земельного участка, которым в настоящее время является Петросян Р.М., не установлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, и на это обоснованно указано судом, действующее законодательство не ставит возможность принудительного изъятия земельного участка, занятого самовольной постройкой, в зависимость от того, является ли собственник данного земельного участка должником в рамках исполнительного производства о ее сносе, при этом положения пункта 1 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ возлагают на нового собственника обязанность исполнить вступившее в законную силу решение суда.

Ссылка Петросян Р.М. на то, что она не знала о судебном споре по делу по иску о сносе строения, несостоятельна, поскольку, являясь супругой Петросяна Д.С. на момент принятия решения суда от 17 февраля 2018 года, она не могла не знать о признании жилого дома самовольным строением и о возложении судом на Петросяна Д.С. обязанности сноса спорного строения, на которое наложены аресты, о чем имеется информация в Едином государственном реестре.

Смена собственника, на которого решением суда возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки, его правопреемником, не может служить основанием для отказа в изъятии земельного участка и продажи его с публичных торгов.

Решение суда о сносе самовольной постройки не исполнено в установленный срок. При этом ответчик с 2018 года не принимал необходимые и достаточные меры для исполнения решения суда о сносе самовольной постройки, возможность исполнения которого не утрачена. Поскольку именно на Петросяна Д.С. возлагалась обязанность исполнить вступившее в законную силу решение суда, то обращение департамента в суд с иском об изъятии земельного участка не может являться преждевременным.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы. Таких нарушений судами не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Петросян ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи