ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8045/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-14/2024

                                                                                                         УИД: 23RS0050-01-2022-003206-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст определения изготовлен 20 марта 2025 года.

г. Краснодар                                                                                                   13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Бетрозовой Н.В., Губаревой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боси ФИО14 к Квитко ФИО17, Баси ФИО16 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и о применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Боси ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Боси А.М. обратился в суд с иском к Квитко Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, действовавшим на основании нотариальной доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ от лица ФИО7; признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ; применении последствий недействительности сделки: возвратить ФИО7 (в наследственную массу после смерти ФИО7 и ФИО8) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и обязать                   ФИО3 произвести возврат денежных средств, уплаченных ему по сделке в пользу ФИО2

Определением Темрюкского районного суда от 21 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Баси П.М.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 3 июля 2024 года исковое заявление Боси А.М. к Квитко Н.Н., Баси П.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и о применении последствий недействительности сделки удовлетворено частично.

Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры от 28 июня 2021 года, заключенный между Квитко Н.Н. и Баси П.М., действовавший на основании нотариальной доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ от лица ФИО7

Признал недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Применил последствия недействительности сделки: возвратил в наследственную массу ФИО7 и ФИО8 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и возложил на наследников, принявших наследство, обязанность возвратить ФИО2 денежные средства, уплаченные ею по сделке.

В остальной части требования ФИО1 оставил без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал недействительным заключенный между ФИО7 в лице ФИО9 и ФИО2 договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/2 доли спорной квартиры.

Внесены изменения в запись в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ в части 1/2 доли.

Применены последствия недействительности сделки: возвращена в наследственную массу ФИО8 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и на наследников, принявших наследство после смерти ФИО7, возложена обязанность продавца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ возвратить в пользу       ФИО2 денежные средства, уплаченные по сделке, в размере 1/2 доли.

В остальной части требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что данная сделка не может быть признана недействительной в части, так как она в полном объеме нарушает права истца — наследника после смерти его матери. При продаже доли должно быть получено согласие дольщика. ФИО1, наследник, не давал своего согласия на отчуждение доли после смерти его матери. По закону в случае совершения данных сделок, тот, кому принадлежит 1/2 доля, либо дает свое согласие на сделку, либо имеет преимущественное право покупки этой доли. Отчуждение квартиры произвел ответчик ФИО9 преднамеренно до открытия наследственного дела, чтобы доля данной квартиры не попала в наследственную массу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась Юрченко Е.О., представитель Боси А.М. на основании доверенности от 12 октября 2021 года, доводы жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Юрченко Е.О., судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На совершение данной сделки покупателю ДД.ММ.ГГГГ дано нотариально удостоверенное согласие его супругой – ФИО8

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № и выдано свидетельство о смерти VI -685109.

После смерти ФИО8 нотариусом Темрюкского нотариального округа 15 ноября 2021 года открыто наследственное дело № 236/2021. Боси А.М. является единственным наследником по закону, обратившимся к нотариусу за вступлением в наследство по всем основаниям после смерти своей матери. На момент смерти Боси Л.П. состояла в зарегистрированном браке с Боси М.И.

Впоследствии истец узнал, что 6 июля 2021 года Боси М.И. был снят с регистрационного учета по адресу вышеуказанной квартиры, которая ему уже не принадлежит, в связи с чем не учитывается нотариусом при определении наследственной массы, поскольку перешла в собственность Квитко Н.Н. на основании договора купли - продажи от 28 июня 2021 года.

В соответствии с названным договором ФИО7 через своего представителя ФИО3, продал за 2 500 000 рублей в собственность ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Полагая, что данная сделка совершена с нарушением требований законодательства и квартира переоформлена на ФИО2 фиктивно, чтобы вывести имущество из наследственной массы, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира принадлежала ФИО7, из чего следует, что ФИО1 имеет право на 1/4 долю спорной квартиры как наследник после ФИО8, истец обратился в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО7 о выделе в имуществе супружеской доли умершего и признании его наследственным имуществом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено и по делу принято новое решение, которым в полном объеме удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 (правопреемнику ФИО7) о выделении в имуществе супружеской доли умершего и признании его наследственным имуществом, судом решено: признать совместным супружеским имуществом умершей ФИО8 и ФИО7 имущество, принадлежащее и зарегистрированное за ФИО7 по состоянию на дату смерти          ФИО8, то есть ДД.ММ.ГГГГ; выделить 1/2 супружескую долю умершей ФИО8 в совместно нажитом имуществе супругов и признать 1/2 долю супружеского имущества наследственным имуществом после смерти ФИО8; признать право наследника        ФИО1 на выделенную супружескую долю и все наследственное имущество, принадлежащее умершей ФИО8; признать совместным супружеским имуществом умершей ФИО8 и ФИО7 квартиру, расположенную по адресу <адрес> края, <адрес>, общей площадью 43,5 кв. м, кадастровый №; признать за ФИО1 право на 1/2 долю указанной <адрес>, уменьшив долю ФИО7 в праве собственности на данную квартиру с одной целой до 1/2 доли.

По данному делу суд указал, что согласно справке нотариуса Темрюкского нотариального округа ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО9 и            ФИО7 не числятся наследниками, обратившимися к нотариусу. Кроме того, ФИО1 является единственным наследником по закону, принявшим наследство по всем основаниям после смерти своей матери ФИО8, и наследует все ее имущество, в чем бы оно не выражалось.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1, л. д. 105).

Наследниками ФИО7 по закону являются его сыновья: ФИО1 и ФИО9

Исходя из наследственного дела № 363/2022, Боси М.И. на основании завещания от 01 декабря 2020 года завещал все свое имущество, какое на момент его смерти окажется принадлежащим ему, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, – Боси П.М. При этом Боси А.М., являясь на день смерти отца нетрудоспособным по возрасту, в силу статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имеет право на обязательную долю в наследстве. Как Боси П.М., так Боси А.М., в установленный законом срок подали нотариусу заявления о принятии наследства после умершего 26 сентября 2022 года Боси М.И.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что Боси М.И., не выделив долю умершей Боси Л.П. в квартире, являющейся совместной собственностью супругов, и не дождавшись окончания срока принятия наследства, распорядился данным недвижимым имуществом по своему усмотрению, продав ее Квитко Н.Н. по договору купли-продажи от 28 июня 2021 года, выведя из наследственной массы и нарушив тем самым права других наследников по закону, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ договор купли-продажи квартиры от 28 июня 2021 года является ничтожной сделкой, поскольку заключен в нарушение требований статьи 1150 ГК РФ и посягает на права и законные интересы наследника умершей Боси Л.П.

Отменяя решение суда и принимая по делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 256 ГК РФ, статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 данного кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными названным кодексом.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что после смерти одного из супругов в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга, если он не заявит об отсутствии его доли в совместном имуществе. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему супругу доля в имуществе переходит к его наследникам.

Как установил суд апелляционной инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-961/2022 признано совместным супружеским имуществом умершей Боси Л.П. и Боси М.И. имущество, зарегистрированное на имя Боси М.И. по состоянию на дату смерти Боси Л.П. – 05 июня 2021 года.

Суд выделил 1/2 супружескую долю умершей Боси Л.П. в совместно нажитом имуществе супругов и признал 1/2 долю супружеского имущества наследственным имуществом после смерти Боси Л.П., признал право её наследника – Боси А.М. на выделенную долю и все наследственное имущество, принадлежавшее умершей ФИО8

Этим же решением совместным супружеским имуществом ФИО8 и ФИО7 признана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 43,5 кв. м, кадастровый №.

За ФИО1 признано право на 1/2 долю указанной квартиры.

Таким образом, ФИО1 является единственным наследником по закону, принявшим наследство после смерти своей матери ФИО8, в связи с чем истцу на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры, принадлежала на праве собственности 1/2 доля в совместно нажитом родителями истца имуществе, а ФИО7 имел право распоряжаться только своей долей в совместно нажитом имуществе, что и было сделано ФИО7 при жизни.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что Боси М.И. не имел права распоряжаться 1/2 долей общего имущества супругов, принадлежащей умершей супруге.

При этом в силу положений статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом за Боси А.М. признано право собственности на 1/2 супружеской доли и все наследственное имущество, принадлежащее умершей Боси Л.П., в связи с чем доля Боси М.И. в праве собственности на указанную квартиру уменьшена с целого до 1/2 доли, то и оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 28 июня 2021 года, заключенный между Боси М.И. в лице Боси П.М. и Квитко Н.Н., обоснованно признан недействительным в части.

Ссылка подателя жалобы на необходимость получения его согласия на сделку, отсутствие которого свидетельствует о недействительности сделки и в части распоряжения Боси М.И. своей долей, не основана на нормах закона, в связи с чем отклоняется.

Позиция кассатора основана на субъективном и ошибочном толковании норм материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толковании закона не является основанием для отмены судебных актов, доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боси Александра Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи