ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8050/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-3749/2022

                                                                                                             УИД: 23RS0002-01-2022-005776-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст определения изготовлен 21 марта 2025 года.

г. Краснодар                                                                                                   13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Бетрозовой Н.В., Губаревой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сочи к Слеповой ФИО58 об устранении нарушений земельного законодательства,

по кассационной жалобе Щербань ФИО59, Шумовой ФИО60, Фельд ФИО61, Бондаренко ФИО62, Мамхегова ФИО63, Филиппова ФИО64 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2024 года,

по кассационной жалобе Щербань ФИО65 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – администрация) обратилась в суд с иском к Слеповой К.Г. об устранении нарушений земельного законодательства, просила запретить ФИО7 и другим лицам осуществлять на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402042:897 по адресу: <адрес>, любую коммерческую деятельность, связанную с эксплуатацией объекта недвижимости в коммерческих целях, до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи удовлетворены. Суд запретил ФИО7 и другим лицам осуществлять на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402042:897 по адресу: <адрес>, любую коммерческую деятельность, связанную с эксплуатацией объекта недвижимости в коммерческих целях, до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО7 по доверенности ФИО17 - оставлена без удовлетворения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО12 оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 г. отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2024 года осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с тем, что обжалуемым решением суда затронуты права и законные интересы Щербань И.А., которая к участию в деле не привлекалась.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2024 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 25 ноября 2022 года отменено.

Исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Слеповой К.Г. об устранении нарушений земельного законодательства удовлетворены.

Суд запретил ФИО7 и другим лицам осуществлять на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> любую коммерческую деятельность, связанную с эксплуатацией жилого дома в коммерческих целях, до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО18, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ставят вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился ФИО9 Е.И., представляющий интересы заявителей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО19 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и интересы ФИО13 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалоб поддержал; также в судебное заседание явилась представитель администрации федеральной территории «Сириус» ФИО14, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - Многоквартирный жилой дом, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО7, что подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-54293650.

Согласно сведениям Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> на земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Отделом муниципального земельного контроля администрации <адрес> проведено административное обследование данного участка, в ходе которого установлено, что фактически на территории земельного участка ведется коммерческая деятельность - сдача жилья в аренду (вывеска «Imperia», сайты аренды жилья в сети Интернет), что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также информацией управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нарушения Правил землепользования и застройки на территории <адрес>, факт самовольного занятия части земель неразграниченной государственной собственности, примыкающей со стороны <адрес>, путем размещения одноэтажной пристройки, навеса, ответственность за которое предусмотрена статьи 7.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №M3K муниципального земельного контроля администрации федеральной территории «Сириус», что послужило основанием для обращения в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом установлено, что жилой дом признан многоквартирным жилым домом с внесением соответствующих сведений в ГКУ на основании решения Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которым удовлетворены исковые требования ФИО7 к ГБК КК «Крайтехинвентаризация - Краевой БТИ» по <адрес> о внесении изменений в характеристики объекта с кадастровым номером №. Указанным решением, в том числе, возложена обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв. м с «индивидуального жилищного строительства» на «многоквартирный жилой дом» и внести изменения в ЕГРН.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении иска ФИО7 отказано.

При этом впоследствии определением Адлерского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО7 к ГБК КК «Крайтехинвентаризация - Краевой БТИ» по <адрес> о внесении изменений в характеристики объекта, по условиям которого стороны договорились апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ не предъявлять к исполнению.

Определением ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Адлерского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения отменено, с направлением материалов дела на новое рассмотрение в Адлерский районный суд <адрес>.

Определением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО7 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО7 к ГБК КК «Крайтехинвентаризация - Краевой БТИ» по <адрес> о внесении изменений в характеристики объекта.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих право на использование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402042:897 для сдачи жилья в аренду, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии признаков использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным видом использования, сведения о котором указаны в ЕГРН, в связи с чем требования иска удовлетворил.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан (часть 1). Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (часть 2). Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, гостиниц, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях».

На основании пункта 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции не принята во внимание правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 марта 2023 года № 9-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина П.Е. Бахирева» о признании части 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает запрета деятельности по краткосрочному (на срок от одних до нескольких суток) возмездному предоставлению собственником гражданам принадлежащего ему жилого помещения в многоквартирном доме без содержательной оценки такой деятельности в соотнесении с гостиничными услугами лишь при наличии отдельных формальных признаков оказания гостиничных услуг (сроки предоставления жилья, систематичность, предпринимательский характер такой деятельности и др.), если при этом не создаются для иных жильцов многоквартирного дома неудобства, существенно превышающие те, которые имеют место в ходе обычного использования жилого помещения, и если это не влечет очевидного повышения интенсивности эксплуатации мест общего пользования в многоквартирном доме.

Не могут сами по себе быть основанием для признания деятельности по предоставлению жилого помещения гостиничными услугами: короткий (от одних до нескольких суток) срок предоставления жилого помещения; использование при распространении информации о возможности его предоставления терминологии, характерной для сферы гостиничных услуг; присутствие собственника жилого помещения или уполномоченного им лица при заселении граждан в жилое помещение и выселении из него; оказание собственником жилого помещения или уполномоченным им лицом содействия гражданам, которым предоставляется жилое помещение, в получении транспортных услуг или услуг общественного питания, когда это не связано с дополнительной нагрузкой на инфраструктуру мест общего пользования в многоквартирном доме.

Из общероссийского классификатора видов экономической деятельности следует, что «деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания» (55.20) включает предоставление мест клиентам для временного проживания на ежедневной или еженедельной основе, с предоставлением отдельной площади, состоящей из полностью меблированных комнат или помещений с местами для проживания и сна, с местами для приготовления и потребления пищи, с кухонными принадлежностями и полностью оборудованной кухней. Указано, что это может быть комната или квартира в отдельно стоящих многоэтажных зданиях или в группах зданий, или одноэтажные бунгало, шале, коттеджи, домики, а также помещения, предоставляемые по договору краткосрочного найма, при этом возможно предоставление минимального объема дополнительных услуг. Одновременно конкретизировано, что сюда не включается ни предоставление меблированных гостиничных номеров различных категорий с заправкой постели, сменой постельного белья и ежедневной уборкой, предоставлением кулинарной продукции и напитков, ни предоставление домов и меблированных или немеблированных квартир для долгосрочного проживания, обычно на ежемесячной или ежегодной основе.

Понятия «гостиница» и «гостиничные услуги» раскрыты в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Согласно его статье 1 гостиницей признается средство размещения, в котором предоставляются гостиничные услуги и которое относится к одному из видов гостиниц, предусмотренных положением об их классификации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Гостиничными услугами там же назван комплекс услуг по предоставлению физическим лицам средства размещения и иных услуг, которые предусмотрены утвержденными Правительством Российской Федерации правилами и предоставляются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами. В свою очередь, средство размещения - это имущественный комплекс, включающий здание или часть здания, помещения, оборудование и иное имущество и используемый для временного размещения и обеспечения временного проживания физических лиц.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 1853 и 1860 утверждены Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации и Положение о классификации гостиниц (до того действовали одноименные Правила и Положение, утвержденные соответственно постановлениями Правительства Российской Федерации от 09 октября 2015 года № 1085 и от 16 февраля 2019 года № 158), в которых определены признаки осуществления данной деятельности. В частности, пункт 5 Правил (как в прежней, так и в текущей редакции) допускает предоставление гостиничных услуг только при наличии свидетельства о присвоении гостинице определенной категории, если такое требование предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Соответственно, поскольку по договору краткосрочного найма жилого помещения оно предоставляется для проживания в нем, предоставление его гражданам в пользование на срок от одних суток может не являться оказанием гостиничных услуг и тем самым не противоречит существу законодательного регулирования найма жилых помещений.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и - поскольку жилые помещения предназначены для проживания граждан - вправе сдавать их для проживания на основании договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенным правовых норм следует, что как жилой дом, так и земельный участок собственник должен использовать в соответствии с их целевым назначением.

Однако в апелляционном определении не указано, на каком основании суд пришел к выводу об осуществлении в спорном жилом доме гостиничных услуг, почему деятельность по предоставлению отдельных помещений их собственниками в данном случае относится именно к гостиничной деятельности, с учетом определения этой деятельности в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, утвержденном приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст. (группировка 55.10).

Судом также не установлено, не является ли осуществляемая в ряде квартир МКД деятельность, тождественной «деятельности по предоставлению мест для краткосрочного проживания» (группировка 55.20 Общероссийского классификатора №-ст.), не относящейся к гостиничным услугам. Соответственно, поскольку по договору краткосрочного найма жилого помещения оно предоставляется для проживания в нем, предоставление его гражданам в пользование на срок от одних суток может и не являться оказанием гостиничных услуг и тем самым не противоречит существу законодательного регулирования найма жилых помещений и запрету, установленному частью 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктами 2, 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 – 207ГПК РФ).

Из указанных положений следует, что решение суда, являясь актом правосудия, окончательно разрешающим дело, должно содержать исчерпывающие выводы относительно заявленных сторонами требований, а также не должно порождать неопределенность в правах лиц, участвующих в деле. Выполнение процессуальных предписаний к содержанию резолютивного вывода суда и его оформлению призвано обеспечить реальность исполнения судебного решения, то есть осуществление стадии реализации прав и обязанностей в процессе правового регулирования.

Указанные требования процессуального законодательства в полной мере распространяются и на судебные постановления суда апелляционной инстанции.

Между тем, формулировка резолютивной части апелляционного определения, запрещающая ФИО7 и другим лицам осуществлять на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> любую коммерческую деятельность, связанную с эксплуатацией жилого дома в коммерческих целях, носит неопределенный характер, общеправовому принципу исполнимости судебного акта не отвечает, поскольку в отсутствие указания конкретных лиц, на которых возложена обязанность, допускает его двусмысленное толкование, что может повлечь последующий спор, касающийся правильности определения таких лиц.

Установленные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных статьей 390 ГПК РФ, не имеет возможности на устранение указанных нарушений без отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, определить в полном объеме обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела, поставить их на обсуждение сторон и распределить между сторонами бремя их доказывания, принять решение по заявленным требованиям в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению при разрешении спорных правоотношений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи