ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Судья Гареева С.Ю. Дело № 88-8225/2025
ГСК Клиенко Л.А. № дела суда 1-й инстанции 2-477/2025
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар 13 марта 2025 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ООО «БОНАКА» - ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2024 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 января 2025 года,
установил:
ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «БОНАКА» о взыскании денежных средств по договору займа.
Представителем ответчика ООО «БОНАКО» - ФИО1 заявлено ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку истица является индивидуальным предпринимателем, спор носит экономический характер.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 января 2025 года, в удовлетворении ходатайства ООО «БОНАКА» отказано.
В кассационной жалобе представитель ООО «БОНАКА» - ФИО1 по доводам жалобы ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.
Принимая обжалуемые судебные постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 27, 28 АПК РФ, статьи 22 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «БОНАКО» и физическим лицом ФИО6, в связи с чем спор ни по характеру, ни по субъективному составу не может быть отнесен к подсудности Арбитражного суда Краснодарского края.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2024 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 13 марта 2025 года.
Судья В.Ю. Брянский
