ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Мировой судья Вифлянцев А.В.                                 Дело № 88-8292/2025

                                     № дела суда 1-й инстанции 2-2-942/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                        13 марта 2025 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                  Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 30 октября 2023 года о возвращении заявления относительного исполнения судебного приказа, апелляционное определение Белокалитвинского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2024 года,

по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на отмену судебного приказа № от 1.12.2015г о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 255784,37руб. В обоснование указал, что по указанному в судебном приказе адресу он не проживал, копию судебного приказа не получал.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 30 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белокалитвинского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2024 года, возражения об отмене судебного приказа возвращены в связи с пропуском срока на подачу возражений.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Проверив представленный материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Статьями 128, 129 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62 от 27.12.2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производства" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующий своевременному представлению возражений, могут быть приняты по внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В качестве основания для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа заявитель указал на то, что судебную корреспонденцию, копию судебного приказа в установленные сроки он не получал.

Вместе с тем, указанные обстоятельства обоснованно не приняты мировым судьей в качестве основания для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, с которым согласилась апелляционная инстанция, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В соответствии с п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 252919,77руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2864,60руб., всего на сумму 255784,37руб. (л.д.16). Судебный приказ направлен должнику по адресу регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование причины неполучения судебного приказа от 1.12.2015г, ФИО1 прилагает справку комитета местного самоуправления о том, что он по месту регистрации <адрес> не проживает с декабря 2014г.

30.10.2023 мировым судьей судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области вынесено определение о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с пропуском процессуального срока на подачу возражения относительно его исполнения и отсутствием оснований для его восстановления.

Судом установлено, что гражданское дело № по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 уничтожено по истечению срока хранения.

Согласно информации Белокалитвинского РОСП ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИЛ. С должника ФИО1 в рамках исполнительного производства производились взыскание денежных средств в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в период с декабря 2020г по июнь 2023г. ФИО5 имел возможность обратиться в Белокалитвинский РОСП для ознакомления с материалами исполнительного производства.

ФИО1 не представлено доказательств уважительности пропуска срока для подачи возражений относительно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в период с декабря 2020г по июнь 2023г с момента когда он узнал о том, что с него производятся удержания по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возврате возражений ФИО1, в связи с пропуском процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Таким образом, срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа истек.

Каких-либо оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенные положения, выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене судебного приказа являются обоснованными.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 30 октября 2023 года, апелляционное определение Белокалитвинского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 марта 2025 года.

Судья                                                            В.Ю. Брянский