ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8438/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-865/2024

                                                                               УИД: 61RS0009-01-2024-000144-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст определения изготовлен 21 марта 2025 года.

г. Краснодар                                                                                                   13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Бетрозовой Н.В., Губаревой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Шаповалова ФИО7 к Майборода ФИО8 о взыскании задолженности по арендной плате, возврате арендуемого оборудования, встречному иску Майборода ФИО10 к Индивидуальному предпринимателю Шаповалову ФИО9 о расторжении договора и взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ИП Шаповалова ФИО11 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 6 августа 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

ИП Шаповалов Р.В. обратился в суд с иском к Майбороде А.Н. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды строительного оборудования         № 475 от 03 октября 2023 года за фактическое пользование оборудованием в размере 64 285 рублей 72 копейки, возложении на ответчика обязанности возвратить арендованное по договору аренды № 475 от 03 октября 2023 года строительное оборудование: щит ST 140 размером 1,2x3,0 в количестве 6 шт., щит ST 140 размером 1,1x3,0 в количестве 2 шт., угол 0,3x03x3,0 в количестве 4 шт., замок клиновой 36 шт., замок винтовой 8 шт.

Майборода А.Н. обратился в суд со встречным иском к ИП Шаповалову Р.В. о расторжении договора № 475 аренды строительного оборудования от 3 октября 2023 года, заключенного между ИП Шаповаловым Р.В. и Майбородой А.Н.; взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в размере 100 000 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 6 августа 2024 года первоначальные исковые требования ИП Шаповалова Р.В. и встречные исковые требования Майбороды А.Н. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Азовского городского суда Ростовской области от 6 августа 2024 года в части удовлетворения исковых требований Шаповалова Р.В. о взыскании денежных средств в размере 64 285 рублей 72 копейки, расходов по уплате государственной пошлины 8129 рублей, общей суммы взыскания 72 414 рублей 72 копейки, а также в части производства взаимозачета взысканных сумм и взыскании с ИП Шаповалова Р.В. в пользу Майбороды А.Н. денежных средств в размере 37 785 рублей 28 копеек отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных требований истцу ИП Шаповалову Р.В. отказано.

В остальной части решение Азовского городского суда Ростовской области от 6 августа 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Шаповалова Р.В. - без удовлетворения

В кассационной жалобе ИП Шаповалов Р.В. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель приводит обстоятельства дела, указывает, что в основу решения принято заключение эксперта, однако на разрешение эксперта не был поставлен вопрос о правильности монтажа ответчиком взятого в аренду оборудования для заливки бетона при строительстве бассейна. Заявитель не согласен с заключением эксперта о том, что причиной разрушения опалубки монолитной конструкции стен бассейна при их бетонировании является разрыв алюминиевого каркаса вдоль сварных соединений, вертикальных и горизонтальных профилей вследствие изношенности и неисправного состояния одного из щитов, а также о том, что другие щиты также имеют признаки высокой степени изношенности и неисправного состояния в виде повреждений ламинированной фанеры, разрывов сварных соединений на угловых элементах, перевернутых листах палубы, стертой защитной ламинации фанеры. ИП Шаповалов Р.В. настаивает на том, что монтаж оборудования ответчиком осуществлен с грубыми нарушениями технологии, суд не выяснял, имеет ли Майборода А.Н. допуск к работам по монтажу опалубки. Заявитель указывает на то, что он не был извещен о дате проведения экспертизы на месте нахождении объекта. Требования к заключению эксперта определены в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и в статьях 8, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Несоответствие экспертного заключения указанным требованиям влечет недопустимость экспертного заключения в качестве доказательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, не допущено.

Как видно из материалов дела, 03 октября 2023 года между Майборода А.Н. (арендатор) и ИП Шаповаловым Р.В. (арендодатель) заключен договор аренды строительного оборудования № 475 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду специальное оборудование для строительства бассейна на территории частного домовладения.

04 октября 2023 года ИП Шаповалов Р.В. передал в аренду согласно спецификации по накладной № А10 от 04 октября 2023 года Майбороде А.Н. строительное оборудование: щит ST 140 размером 1,2x3,0 в количестве 6 шт.; щит ST 140 размером 1,1x3,0 в количестве 2 шт.; угол 0,3x03x3,0 в количестве 4 шт.; замок спиновой 36 шт.; замок винтовой 8 шт.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, в случае, если срок аренды окончился и оборудование не было возвращено, то срок аренды считается продленным на тот же срок, при этом арендатор обязан осуществить оплату за следующий период аренды.

Пунктом 4.2.6 договора установлено, что в случае, если арендованное оборудование или его часть не пригодна для использования по назначению, то арендатор обязан известить об этом арендодателя в срок до 3-х календарных дней. В других случаях претензии не принимаются.

Во исполнение условий договора о стоимости аренды арендатор перечислил истцу сумму в размере 22 500 рублей, включая стоимость арендной платы за период аренды 14 календарных дней в размере 10 000 рублей, залог за арендуемое оборудование в размере 10 000 рублей, стоимость доставки оборудования на объект в размере 2500 рублей. Срок аренды оборудования окончился 17 октября 2023 года, однако арендатор после указанной даты оборудование истцу не возвратил, и в нарушение условий пункта 4.2.6 договора направил претензию, в которой сообщил о неисправности арендованного оборудования и разрушении конструкции опалубки вследствие ее непригодности, потребовав соответствующую компенсацию.

Настаивая на том, что оборудование было принято ответчиком без замечаний, претензия о неисправности оборудования направлена с нарушением предусмотренного договором срока, истец обратился в суд с первоначальным иском.

Подавая встречный иск, Майборода А.Н. указал, что им произведен монтаж данной опалубки в соответствии с рекомендациями сотрудников ИП Шаповалова Р.В. и с использованием предоставленных последним креплений, а также были произведены дополнительная распорка и укрепление конструкции. Однако при заливке бетона данная конструкция разрушилась, о чем арендатор уже 10 октября 2023 года уведомил представителя арендодателя посредством мессенджера «Вотсап.»

Представителем ИП Шаповалова Р.В. произведен осмотр конструкции, по итогам которого арендатору указано на разрушение опалубки по причине её неправильного крепления, с чем Майборода А.Н. не согласен.

Утверждая, что качество взятой в аренду опалубки для монолитных работ имеет многочисленные недостатки и дефекты, не соответствует требованиям нормативной документации, действующей на территории РФ, что подтверждается заключением независимого специалиста № 9-27/10 от 27 октября 2023 года, арендатор 13 ноября 2023 года в адрес ИП Шаповалова Р.В. направил досудебную претензию о возмещении убытков, причиненных арендатору в результате разрушения конструкции, предоставленной по договору, в размере 100 000 рублей, состоящих из: стоимости бетона — 27 500 рублей; стоимости работ по устройству бассейна — 45 000 рублей (недополученная прибыль); возмещения расходов по аренде опалубки и залога – 22 500 рублей; расходов по оплате заключения специалиста - 5000 рублей. Требования данной претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом назначено проведение строительно-технической экспертизы, согласно которой качество взятой в аренду опалубки для монолитных работ по устройству бассейна на территории частного дома, по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. М. Горького, 67 А, не соответствует ГОСТ 34329-2017 «Межгосударственный стандарт. Опалубка. Общие технические условия» в части требований, предъявляемых к качеству палубы, сварных соединений, маркировки и эксплуатационных сопроводительных документов.

Причиной разрушения опалубки монолитной конструкции стен бассейна при их бетонировании является разрыв алюминиевого каркаса вдоль сварных соединений вертикальных и горизонтальных профилей вследствие изношенности и неисправного состояния одного из щитов. Другие щиты также имеют признаки высокой степени изношенности и неисправного состояния в виде повреждений ламинированной фанеры, разрывов сварных соединений на угловых элементах, перевернутых листах палубы, стертой защитной ламинации фанеры.

Принимая решение об удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 309, 310, 606, 608, 614, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, приняв во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым качество опалубки не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству палубы, сварных соединений, маркировки и эксплуатационных сопроводительных документов, исходил из того, что невозврат Майборода А.Н. взятого в аренду оборудования лишил возможности                       ИП Шаповалова Р.В. сдавать в аренду оборудование иным лицам и, как следствие, получать соответствующий доход, в связи с чем квалифицировал заявленные ко взысканию истцом по первоначальному иску арендные платежи как упущенную выгоду, взыскав сумму таковой в указанном в иске размере. При этом арендодателем ИП Шаповаловым Р.В. арендатору Майбороде А.Н. было предоставлено в аренду ненадлежащего качества строительное оборудование, что является существенным нарушением условий договора аренды и, соответственно, влечет удовлетворение требований Майбороды А.Н. о расторжении договора аренды и взыскании в его пользу уплаченной по договору денежной суммы в размере 22 500 рублей. Установив, что в результате использования некачественной опалубки Майборода А.Н. понес убытки в виде стоимости бетона в размере 27 500 рублей и стоимости работ по устройству бассейна в размере 45 000 рублей, суд пришел к выводу о том, что данные убытки подлежат взысканию с ИП Шаповалова Р.В. в пользу Майбороды А.Н.

Отменяя решение суда в части удовлетворения первоначального иска, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Из пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В пункте 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы арендодатель при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Вышеуказанные нормы права являются универсальными и не зависят от того, какие права и законные интересы нарушены.

Вместе с тем, ИП Шаповаловым Р.В. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих, что им были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Сам по себе факт нахождения строительного оборудования у Майбороды А.Н. не являлось единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения ИП Шаповаловым Р.В. дохода.

Так, согласно выводам экспертного исследования, спорная опалубка разрушена. Причиной же разрушения опалубки монолитной конструкции стен бассейна при их бетонировании является разрыв алюминиевого каркаса вдоль сварных соединений вертикальных и горизонтальных профилей вследствие изношенности и неисправного состояния одного из щитов. Другие щиты также имеют признаки высокой степени изношенности и неисправного состояния в виде повреждений ламинированной фанеры, разрывов сварных соединений на угловых элементах, перевернутых листах палубы, стертой защитной ламинации фанеры.

Доказательств возможности проведения ремонта разрушенной опалубки и ее дальнейшей сдачи в аренду ИП Шаповалов Р.В. также не представил.

Таким образом, учитывая, что ИП Шаповаловым Р.В. не представлены доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы прибыль в указанном им размере, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Майбороды А.Н. в пользу ИП Шаповалова Р.В. заявленной денежной суммы, квалифицированной как упущенная выгода.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит выводы судов (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений. Нижестоящие суды дали должную правовую оценку исследованию судебного эксперта, которое проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно согласуется с представленными в дело доказательствами, нарушений правил оценки которых судом кассационной инстанции не установлено. Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, содержащих какие-либо сведения об обстоятельствах, способных повлиять на правильность и результат исследования, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции стороной истца не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из правового смысла указанной нормы права, повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах, представленных в деле экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств.

Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

Поскольку заявителем в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, каких-либо сведений об обстоятельствах, способных повлиять на правильность и результат исследования не указано, основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда отсутствовали.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и не были учтены нижестоящими судами при рассмотрении дела, при этом могут повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть их выводы. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу и направлены на установление иных обстоятельств спора, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 6 августа 2024 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 ноября 2024 года), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Шаповалова ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи