ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-9513/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1970/2022

23RS0036-01-2021-003891-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                       30 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

                                            судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПАО «Транскапиталбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество путем продажи с публичных торгов, встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ПАО «Транскапиталбанк» о расторжении кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, обязании зачета денежных средств в счет погашения долга, исключении суммы кредитной задолженности, признании кредитного договора частично недействительным, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ПАО «Транскапиталбанк» на решение Советского районного суда город Краснодара от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителяПАО «Транскапиталбанк» по доверенности ФИО4, настаивавшего на удовлетворении жалобы, ФИО2, а также ее и ФИО1 представителя по доверенности ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Транскапиталбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество путем продажи с публичных торгов, в обоснование заявленных требований указав, что 10.11.2016 между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении ответчикам кредита на сумме 1 689 500 руб. под 11,99% годовых на срок 240 месяцев (20 лет), полная стоимость кредита 12,894%. Обязательства ответчиков были обеспечены залогом прав требований из договора участия в долевом строительстве от 10.11.2016. Датой предоставления кредита является дата его зачисления кредитором на счет заемщика, открытый в Банке, предоставление кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчиками обязательства по возврату кредита и начисляемых на него процентов не исполняются и подтверждены прилагаемыми к нему выписками со счетов. Истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере1 267 122,62 руб., в том числе по основному долгу – 1 173 279,38 руб., по процентам – 85 829,76 руб., пени за кредит и проценты – 8013,48 руб., обратить взыскание на залоговое имущество путем продажи с публичных торгов.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд со встречным иском кПАО «Транскапиталбанк» (Банк) о расторжении кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, обязании зачета денежных средств в счет погашения долга, исключении суммы кредитной задолженности, признании кредитного договора частично недействительным, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что. при заключении кредитного договора от 10.11.2016 Банк не предоставил надлежащую информацию о полной стоимости кредита; в сумму кредита включил необоснованно сумму страховки в размере 177 296,20 руб., несмотря на то, что ФИО1, ФИО2 самостоятельно производили оплату суммы страховки, а не за счет кредитных средств. Банк навязал, введя их в заблуждение, оплату за снижение процентной ставки по кредиту в соответствие с тарифом «Выбери свою ставку» в размере 25 342,50 руб., внеся это условие в пункт 2.2 кредитного договора, которая была оплачена истцами на основании приходного кассового ордера № от 10.11.2016 в общей сумме 29 950 руб., в назначении платежа которого указано «Пополнение текущего счета». О назначении суммы в размере 4607,50 руб., оплаченной заемщиками и включенной в общую сумму платежа в ПКО от 10.11.2016, заемщикам известно не было. Указание на ее оплату было дано сотрудником банка как условие выдачи ипотечного кредита. Эта оплата в пользу банка соответствует комиссионной оплате за выдачу кредита, что является неправомерно навязанной услугой банка. За период с 10.11.2016 по 12.11.2021 созаемщики ФИО1 и ФИО2 осуществили платежи в счет уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредита из расчета 11,99% годовых в общей сумме 2 247 955,38 руб., из них 1 677 764,95 руб. – сумма основного долга по кредиту, 544 847,93 руб. – в том числе процентов по кредиту, 25 342,50 руб. – сумма комиссии банка. Кроме того, 04.09.2020 со стороны созаемщиков было осуществлено досрочное погашение кредита в сумме основного долга в размере 1 161 544,33 руб. Новый график платежей с расчетом измененной полной стоимости кредита по состоянию на 04.09.2020 ПАО ТКБ Банк созаемщикам не был представлен. При этом, о сумме остатка долга в размере 11 735,05 руб. созаемщики узнали лишь 20.10.2021 после того, как была восстановлена возможность входа в личный кабинет онлайн. 12.11.2021 ФИО1 осуществил погашение остатка задолженности в размере 11 735,05 руб. на основании приходно-кассового ордера № от 12.11.2021. В назначении платежа указано «Пополнение текущего счета договор от 10.11.2016 г.ФИО1 Оплата задолженности в сумме 11 735,05 руб. согласно графику оплаты полученного с сайта ТКБ Банк из электронного письма от 20.10.2021». Но Банк не распределил данную сумму в счет погашения суммы основного долга, как это зафиксировано в Графике оплаты, а распределил в счет погашения просроченных процентов по договору от 10.11.2016, что нарушает права заемщиков, влечет к неосновательному обогащению Банка. ФИО1, ФИО2 просили суд расторгнуть кредитный договор от 10.11.2016; взыскать с ПАО «Транскапиталбанк» в их пользу неосновательное обогащение в размере 25 342,50 руб. в виде платы за снижение процентной ставки по кредиту; взыскать неосновательное обогащение в размере 4607,50 руб., неправомерно полученной комиссии в счет оплаты процентов за перевод денежных средств; обязать учесть денежные средства в размере 11 735,05 руб., внесенные в счет погашения долга по кредиту с целью досрочного погашения кредита; исключить из суммы кредитной задолженности, установленной ответчиком к взысканию с истцов в размере 1 267 122,12 руб.; признать пункт 2.2 кредитного договора от 10.11.2016 недействительным в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 7 ноября 2022 годаПАО «Транскапиталбанк» отказано в удовлетворении исковых требований. Уточненные встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично. В удовлетворении уточненных встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ПАО «Транскапиталбанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 342,50 руб. в виде платы за снижение процентной ставки по кредиту, взыскании неосновательного обогащения в размере 4607,50 руб. неправомерно полученных комиссии в счет оплаты процентов за перевод денежных средств, об указании о внесении платежа в размере 11 735,05 руб., с целью досрочного погашения кредита, признании пункта 2.2 кредитного договора от 10.11.2016 недействительным в соответствии со статьей 166 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. отказано. Также суд зачел сумму денежных средств в размере 11 735,05 руб., внесенную в счет погашения долга по кредиту, исключив из суммы кредитной задолженности, установленной ответчиком ко взысканию с истцов 1 267 122,12 руб.; расторгнул кредитный договор от 10.11.2016, заключенный между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО1, и ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

ПАО «Транскапиталбанк» обжалует судебные акты, указывая на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Неисследование доказательств: суды не учли выписки по счетам (№, 45№, 47№), подтверждающие, что сумма 1 161 544,33 руб. являлась переносом задолженности на просроченный счет, а не платежом заемщиков. Ошибка в оценке факта платежа: вывод о погашении основан на технической ошибке в личном кабинете, не подтвержденной финансовыми документами (чеками, ордерами). Нарушение статьи 10 ГК РФ (добросовестность): заемщики злоупотребили правом, умолчав о признании долга в обращении от 08.09.2021 с просьбой о реструктуризации. Игнорирование норм ФЗ № 115-ФЗ: внесение через банкомат суммы свыше 600 000 руб. без идентификации невозможно, что опровергает доводы ответчиков.

От ФИО1, и ФИО2 поступили письменные возражения, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении кассационной жалобы заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.11.2016 между ТКБ Банк ПАО (Банк) и ФИО1, ФИО2 (Заемщики) был заключен кредитный договор в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 1 689 500 руб. на срок 240 месяцев (20 лет), считая с даты фактического предоставления кредита с взиманием платы за пользование кредитом в размере 11,99% годовых. Целевое назначение кредита – приобретение квартиры, по которому участники долевого строительства (заемщики) приобретают в собственность жилое помещение (<адрес> состоящая из 2 комнат, проектной площадью 59,7 кв.м), стоимостью 2 413 572 руб., расположенное по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является залог прав требования из договора приобретения и строительства указанной квартиры.

В соответствии с условиями кредитного договора от 10.11.2016 обязанность предоставить кредит возникает у кредитора после выполнение заемщиком условий, соответствующих выбранным им параметрам программ и тарифов кредитования, указанных в заявлении на кредит и в разделе 1 «Предмет договора» настоящего договора:.. . внесении заемщиком платы за снижения процентной ставки в соответствии с тарифом «Выбери свою ставку» в размере 25 342,50 руб. в качестве условия настоящего договора, выбранного заемщиком.

Согласно заявлению на аккредитив от 10.01.2016, ФИО1 произвел оплату комиссии по аккредитиву (за счет Плательщика/Получателя) в сумме 4500 руб.

Поскольку, начиная с апреля 2020 г. платежи по договору Ответчиками не осуществлялись, ПАО ТКБ Банк направил в их адрес требование от 04.08.2020 о досрочном возврате задолженности по кредитному договору до 04.09.2020.

Согласно представленному Банком расчету задолженности, общая сумма задолженности на 04.08.2020 составила 1 238 251,67 руб., в том числе, срочный основной долг – 1 163 249,53 руб., просроченный основной долг – 9984,85 руб., просроченные проценты – 54 312,14 руб., срочные проценты 9527,26 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 81,77 руб., пени на просроченный основной долг и просроченные проценты 1051,12 руб.

Отказывая Банку в удовлетворении исковых требований и частично удовлетворяя встречные исковые требования ФИО1, ФИО2, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 420, 421, 422 ГК РФ, и исходил из того, что 04.09.2020 заемщики погасили основной долг в размере 1 161 544 руб. Остаток задолженности по срочному основному долгу составил 1705,53 руб. Согласно приходно-кассовому ордеру с указанием назначения платежа (источнике поступления) «Пополнение текущего счета договор № № от 10.11.2016 ФИО1 Оплата задолженности в сумме 11 735,05 руб. согласно графику оплаты полученного с сайта ТКБ Банк из электронного письма от 20.10.2021» ФИО1 произвел 12.11.2021 платеж на сумму 11 735,05 руб. Поскольку заемщики 04.09.2020 исполнили требование Банка о досрочном взыскании не в полном объеме, то платеж от 12.11.2021 в размере 11 735,05 руб., по мнению районного суда, подлежал зачету в соответствии с положениями пункта 3.12 Кредитного договора, во вторую очередь – в счет погашения просроченных процентов, которые после погашения составили 42 577,09 руб. (54 312,14 руб. – 11 735,05 руб.). Районный суд пришел к выводу, что задолженность по требованию от 04.08.2020 о досрочном возврате задолженности по кредитному договору составляет: срочный основной долг – 1705,53 руб., просроченный основной долг – 9984,85 руб., просроченные проценты – 42 577,09 руб., срочные проценты – 9527,26 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 81,77 руб., пени на просроченный основной долг и просроченные проценты 1051,12 руб. Итого, общая сумма задолженности составляет 64 927,62 руб.

Установив, что в полную стоимость кредита 1 689 500 руб. была включена плата за страхование в размере 177 296,20 руб., которая признана судом необоснованно включенной, суд первой инстанции пришел к выводу, что на эту сумму необоснованно начислялись проценты за пользование кредитом (11,99%), что за год составляет 21 257,81 руб. (177 296,20 руб. х 11,99%), тем самым размер задолженности увеличен на сумму начисленных процентов за пользование кредитом и на сумму пени на просроченный основной долг и просроченные проценты. За период с 10.01.2016 по 31.12.2019 проценты, согласно приведенному расчету, составили 85 031,25 руб. (21 257,81 руб. х 4 года). За период с 01.01.2020 по 04.08.2020 проценты составляют (21 257,81 руб.: 12 мес. х 7 мес. = 12 400,38 руб.; 21 257,81 руб.: 12 мес.: 30 дн. х 4 дн. = 236,19 руб.). Учитывая, что проценты за пользование кредитом в сумме 177 296,20 руб. за период с 10.01.2016 по 04.08.2020, исходя из процентной ставки 11,99% составляют 97 667,82 руб. (85 031,25 руб. + 12 400,38 руб. + 236,19 руб.), суд пришел к выводу, что исковые требования Банка о взыскании задолженности являются завышенными на сумму 97 667,82 руб. Исходя из заявленных исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 267 122,62 руб., и произведенных заемщиками платежей в размере 1 173 279,05 руб. (1 161 544 руб. и 11 735,05 руб.), остаток не оплаченной задолженности, по расчету суда первой инстанции, равен 93 843,57 руб. (1 267 122,62 руб. – 1 173 279,05 руб.).

С учетом вступившего в законную силу заочного решения Советского районного суда г. Краснодара от 06.06.2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО ТКБ «Транскапиталбанк», имеющего преюдициальное значение, и которым был установлен факт завышенности размера процентов, начисленных на сумму 177 296,20 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ФИО1, ФИО2 по кредитному договору отсутствует, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ФИО1, ФИО2 задолженности в размере 1 267 122,12 руб., и как следствие, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции с выводами суда согласился, указав, что доводыФИО1 и ФИО2 подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в частности, удостоверенными в нотариальном порядке протоколами осмотра доказательств от 11.10.2021 и от 27.10.2021, в которых отражена информация с личного кабинета ФИО1 с официального сайта ПАО ТКБ Банк, из которого следует, чтоПАО ТКБ Банк направил «Приложение № 5. Кредит - Ипотека с государственной поддержкой. Номер договора – № № Дата договора – 10.11.2016», где отражены совершенные платежи; в том числе, 04.09.2020 на сумму 1 161 544 руб. и остаток основного долга составляет 11 735,05 руб., который оплачен 12.11.2021 на основании вышеприведенного кассового ордера. Исходя из заявленных исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 267 122,62 руб., и произведенных заемщиками платежей в размере 1 173 279,05 руб. (из них – 1 161 544 руб. и 11 735,05 руб.), остаток не оплаченной задолженности равен 93 843,57 руб. (1 267 122,62 руб. –1 173 279,05 руб.), но учитывая мотивированный вывод районного суда о завышенном размере процентов, начисленных на сумму 177 296,20 руб., суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия у ответчиков задолженности по кредитному договору.

Между тем, с выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Нарушение правил оценки доказательств (статьи 67, 60 ГПК РФ). Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно проигнорировали представленные Банком документы: - выписки по счетам (№ и др.), подтверждающие, что сумма 1 161 544,33 руб. была перенесена на счет просроченной задолженности, а не внесена заемщиками в счет погашения; - платежные документы, свидетельствующие об отсутствии поступлений от ФИО9 на указанную сумму.

Суды приняли в качестве единственного доказательства «погашения» задолженности нотариально заверенные скриншоты личного кабинета, не подтвержденные финансовыми документами (чеками, платёжными поручениями). Это противоречит статье 60 ГПК РФ, требующей подтверждения фактов надлежащими доказательствами.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам (статья 379.7 ГПК РФ). Суды ошибочно интерпретировали требование Банка от 04.08.2020 г. как признание погашения задолженности ФИО10. Однако требование о досрочном возврате кредита не может свидетельствовать о признании долга погашенным, особенно до истечения срока его исполнения (04.09.2020 г.).

Вывод о добросовестности ФИО9 противоречит их обращению от 08.09.2021 с просьбой о реструктуризации долга, что подтверждает наличие задолженности на эту дату.

Нарушение норм материального права (статьи 10, 309-310 ГК РФ). Действия ФИО9 не проверены на наличие злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ): использование технической ошибки в личном кабинете для уклонения от обязательств.

Суды не учли, что внесение суммы 1 161 544 руб. через банкомат без идентификации противоречит статье 6 Федерального закона № 115-ФЗ (лимит – 600 000 руб.), что делает такой платеж невозможным.

Уменьшение задолженности на сумму страховки (177 296,20 руб.) и начисленных на нее процентов (97 667,82 руб.), не отменяет необходимости проверки фактического погашения. Суды не проверили, включена ли страховка в график платежей, не учли, что страховка могла быть учтена в иных платежах.

Процессуальные нарушения (статьи 56, 195 ГПК РФ). Суды возложили на Банк бремя доказывания отсутствия платежа, хотя обязанность подтвердить факт погашения лежала на ФИО9 (статья 56 ГПК РФ).

Не исследованы доказательства технической ошибки, подтвержденной Банком (акты проверки, пояснения IT-департамента).

Судебные акты приняты с существенными нарушениями, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, решение Советского районного суда город Краснодара от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2025 года подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда город Краснодара от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2025 года.

Председательствующий                                       О.В. Жогин

                                            Судьи                                                   И.В. Комбарова

                                                  А.С. Харитонов