ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 8а-6542/2025 (88а-9112/2025)

номер дела суда 1-й инстанции 2а-35/2024

УИД 23RS0008-01-2022-001307-28

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                         30 апреля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А.,

судей Капункина Ю.Б., Поляковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скиндера Георгия Михайловича на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Скиндера Георгия Михайловича к администрации муниципального образования Белореченский район о признании незаконным решения об отказе в продлении действия договора аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Раптановой М.А., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

                                             установила:

Скиндер Г.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил незаконным и отменить решение администрации муниципального образования Белореченский район Краснодарского края от 21 декабря 2021 года № 7259 об отказе в заключении нового договора аренды земельного участка; возложить обязанность на административного ответчика продлить действие договора аренды земельного участка от 27 февраля 2012 года № 3900005166.

По мнению административного истца, ссылка в оспариваемом решении администрации о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером № является частью земельных участков с кадастровыми номерами № и № является необоснованной, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) такие сведения отсутствуют. Также обращает внимание на то, что администрация фактически исключила спорный земельный участок из единого землепользования и распоряжалась им как обособленным имуществом, в связи с этим оснований для отказа в заключение нового договора не имелось.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2024 года, в удовлетворении требований административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции                     10 февраля 2025 года, Скиндер Г.М. указывает на незаконность обжалуемых судебных актов, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Определением судьи от 7 марта 2025 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела видно, что Скиндер Г.М. является арендатором спорного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора аренды земельного участка от 27 февраля 2012 года № 3900005166, соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора от 30 декабря 2020 года.

Согласно названному договору, муниципальное образование Белореченский район передало в аренду земельный участок для сельскохозяйственного использования сроком на 10 лет с момента регистрации 14 марта 2012 года.

Скиндер Г.М., полагая, что обладает правом на исключительное право на продление заключенного договора аренды, 8 декабря 2021 года обратился в администрацию муниципального образования Белореченский район Краснодарского края с соответствующий заявлением о продлении договора аренды.

Письмом администрации муниципального образования Белореченский район Краснодарского края от 21 декабря 2021 года № 7259 в удовлетворении заявления Скиндер Г.М. отказано со ссылкой на то обстоятельство, что спорный земельный участок является частью земельного участка с кадастровым номером № входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, являющегося собственностью третьих лиц.

Полагая указанное решение от 21 декабря 2021 года незаконным и нарушающим права и законные интересы Скиндера Г.М., последний обратился с настоящим административным иском в суд.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из отсутствия правовых оснований для заключения нового договора аренды земельного участка.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, соглашается с выводами судов обеих инстанций. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Судами достоверно установлено, что постановлением администрации муниципального образования Белореченский район Краснодарского края от 4 августа 2011 года № 1755 утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования – для сельскохозяйственного использования.

Постановлением администрации муниципального образования Белореченский район Краснодарского края от 13 февраля 2012 года № 282 указанный земельный участок передан в аренду гражданину Чудесову И.А. для ведения личного подсобного хозяйства. В последующем по договору уступки прав и обязанностей земельный участок передан Скиндеру Г.М.

В рассматриваемом случае уполномоченным органом спорный земельный участок был сформирован на паевой земле, которая в соответствии со сведениями из ЕГРН принадлежит на праве общей долевой собственности семнадцати гражданам-пайщикам, которые самостоятельно распоряжаются земельными долями в силу законодательства.

Данное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера Шпаковой С.В., из которого следует, что согласно сведениям ЕГРН и кадастрового плана территории кадастрового квартала № выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №. При этом площадь пересечения составляет 1377 кв. м.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Принимая установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с приведенными нормами права, администрацией муниципального образования Белореченский район Краснодарского края правомерно указано на отсутствие у нее полномочий по распоряжению испрашиваемым земельным участком.

Переоценка представленных доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции, все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованные доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

                                                 определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 мая 2024 года.