ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                              дело № 8а-6678/2025 (88а-9162/2025)

номер дела суда 1-й инстанции 2а-1205/2024

УИД № 30RS0001-01-2024-001134-96

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                  5 мая 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Раптановой М.А.

судей Капункина Ю.Б., Поляковой Е.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Туракулова Сухроба Мухаммадкуловича на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 7 августа 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Туракулова Сухроба Мухаммадкуловича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области, УФСИН России по Астраханской области, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания.

    Заслушав доклад судьи Раптановой М.А., судебная коллегия

    установила:

    Туракулов С.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области, УФСИН России по Астраханской области, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, в котором просил взыскать в его пользу компенсацию за ненадлежащие условия содержания и нарушения прав в размере 250 000 рублей.

              Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 7 августа 2024 года, в удовлетворении требований административного иска отказано.

    В кассационной жалобе Туракулов С.М. ставит вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, неправильное определение ими обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

    Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 20 февраля 2025 года, определением судьи кассационной инстанции от 10 марта 2025 года передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    В силу части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

    Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

    Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного административного дела такого рода нарушения не допущены.

    Ввиду необходимости реформирования судебно-правовой защиты по вопросам, связанным с нарушением условий содержания под стражей и в исправительных учреждениях, Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающие присуждение компенсации за нарушение условий содержания.

    В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

    Частью 5 статьи 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

    Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 его постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (абзац первый).

    В пункте 13 этого же постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

    Обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

    Вместе с тем административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются).

    Причем, учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные КАС РФ меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе.

    Исходя из анализа приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о ее размере необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, в период времени с 9 октября 2004 года по 30 августа 2005 года, с 11 октября 2006 года по 17 октября 2006 года с 10 ноября 2009 года по 25 февраля 2011 года Туракулов С.М. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области.

    В период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области Туракулов С.М. содержался в камерах 106, 61, 62, 79, 72.

    Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, Туракулов С.М. указал, что в период содержания в следственном изоляторе ему не были обеспечены надлежащие условия, поскольку площадь камер не соответствовала санитарной площади, предусмотренной действующим законодательством; помещения находились в антисанитарном состоянии; отсутствовала в свободном доступе горячая вода; камеры плохо отапливались; имелись нарушения вентиляции, остекления окон и материально-бытового обеспечения, что повлияло на состояние здоровья административного истца. Кроме того, Туракулов С.М. указал на нарушение администрацией следственного изолятора его права на прогулки.

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь действующими на момент содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области положениями Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденным Приказ Минюста России от 14 октября 2005 года № 189, исходил из отсутствия фактов, указывающих на неудовлетворительные условия содержания административного истца под стражей.

    Кроме того, поскольку Туракулов С.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания спустя 18 лет со дня окончания содержания в следственном изоляторе, судами указано на пропуск Туракуловым С.М. процессуального срока для подачи такого административного искового заявления в суд.

    Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, имеющим значение для правильного разрешения дела.

    Проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, а также представленные сторонами письменные доказательства, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

    Причем суд первой инстанции принял меры для проверки доводов административного истца, указывающего на нарушения условий его содержания в следственном изоляторе в период времени с 9 октября 2004 года по 30 августа 2005 года, с 11 октября 2006 года по 17 октября 2006 года с 10 ноября 2009 года по 25 февраля 2011 года.

    Установить достоверно обстоятельства дела, в частности количество лиц, одновременно содержавшихся с административным истцом в камерах, не представилось возможным ввиду истечения продолжительного времени и уничтожения служебной документации - камерных карточек в соответствии с Приказом ФСИН России от 21 июля 2014 года № 373.

    Не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и другие доводы административного истца о нарушении условий его содержания.

    Напротив, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в обозначенные выше периоды содержания Туракулова С.М. в камерах следственного изолятора не было допущено существенного отклонения от условий содержания, поэтому нарушений его прав, влекущих необходимости присуждения компенсации не имелось.

    При этом, доказательств наступления для административного истца каких-либо неблагоприятных последствий в отдельные периоды его пребывания в следственном изоляторе материалы дела не содержат. Об отсутствии таких последствий указывает и срок обращения в суд в 2024 году по обстоятельствам 2004, 2005, 2006, 2009, 2010 и 2011 года.

     Как следует из материалов административного дела и содержания обжалуемых судебных актов, факты, свидетельствующие о жестоком или унижающем человеческое достоинство обращении, о причинении административному истцу нравственных и физических страданий при содержании в исправительном учреждении, которые являются основанием для присуждения компенсации, не установлены.

    Помимо этого, заключая вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения Туракулова С.М. с административным исковым заявлением, суды верно указали на давность возникновения спорных правоотношений и недостаточность фактов, указывающих на невозможность подачи такого заявления в установленный законом срок.

    Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 КАС РФ.

    Оснований не согласиться с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах, не имеется.

    Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

    Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 КАС РФ, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

    Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 7 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 мая 2025 года.

              Председательствующий                                                    Раптанова М.А.

              Судьи:                                                                                 Капункин Ю.Б.

                Полякова Е.А.