ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-857/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Шаталова Н.Н.,

судей Громова И.В. и Григорьевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Свердлове Д.Р.,

с участием прокурора Некоз С.М.,

осужденного ФИО, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Ивановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном материалы заседании уголовного дела по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Астраханской области Гладышева Р.Е. на приговор Советского районного суда города Астрахани от 19 июня 2023 года и на апелляционное определение Астраханского областного суда от 18 июня 2024 года, которыми

ФИО, родившийся [ДАТА] в [АДРЕС], гражданин Российской Федерации, несудимый,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания ФИО под стражей наказание в виде штрафа смягчено до 450000 (четырехсот пятидесяти тысяч) рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 18 июня 2024 года указанный приговор изменен.

Определено:

- исключить указание на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО наказания;

- назначить ФИО по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением на ФИО перечисленных в приговоре обязанностей.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н., выслушав мнение прокурора Некоз С.М. об отмене апелляционного определения, а также позицию осужденного ФИО и его защитника – адвоката Ивановой Л.Н., не поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО осужден за покушение на мошенничество путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление им совершено в городе Астрахани [ДАТА] при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО вину не признал.

В кассационном представлении и. о. прокурора Астраханской области Гладышев Р.Е. выражает несогласие с апелляционным определением, считая его принятым с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование указывает, что, назначая осужденному ФИО условное наказание, суд второй инстанции фактически не учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в связи чем данный вид наказания, по мнению прокурора, не обеспечит достижение целей наказания, исправление ФИО и восстановление социальной справедливости. Считает, что при повторном рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции не выполнил указания Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, не дал надлежащую оценку доводам апелляционного представления о несправедливости назначенного ФИО наказания ввиду его мягкости. Указывает, что несмотря на то, что вновь назначенное наказание в виде лишения свободы является более тяжким видом наказания, суд апелляционной инстанции, применив ст. 73 УК РФ, определил отбывать его условно, чем улучшил положение осужденного. В связи с изложенным просит решение суда апелляционной инстанции отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

В возражении на кассационное представление адвокат Сергиенко О.В., действующий в интересах осужденного ФИО, находит все доводы прокурора голословными и просит оставить их без удовлетворения, а оспариваемое им судебное решение – без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и в возражении на него, выслушав объяснения сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям относится, в частности, неправильное применение уголовного закона при назначении наказания.

Такое нарушение по делу допущено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из приговора, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о виновности ФИО при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, и тот факт, что ФИО совершил покушение на преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО к уголовной и административной ответственности не привлекался, несудим, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, который никаких претензий к нему не имел и просил строго не наказывать и не лишать свободы. Суд учел, что ФИО имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых перенес [ИЗЪЯТО], имеет ряд благодарственных писем, исключительно положительно характеризуется по прежнему месту работы и директором учебного заведения, куратором которого является, имеет сложно-разрывные связи, проживает с [ИЗЪЯТО], являющимся [ИЗЪЯТО], по месту регистрации осужденного проживает его мать, для которой он является единственным лицом, оказывающим помощь в бытовых вопросах. Все эти обстоятельства суд признал смягчающими наказание и, кроме того, учел возраст, материальное и семейное положение осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

С учетом указанных обстоятельств суд счел возможным назначить ФИО наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 10 августа 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 мая 2024 года апелляционное определение отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Астраханский областной суд в ином составе.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 18 июня 2024 года приговор изменен с назначением ФИО условного наказания в виде лишения свободы.

Проверяя по апелляционному представлению прокурора законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции согласился с выводами первой инстанции о виновности ФИО в том, что он, являясь должностным лицом – старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по г. Астрахани, используя свое служебное положение, покушался на хищение путем обмана принадлежащих К. денежных средств в особо крупном размере в сумме 1 200 000 рублей, однако не смог довести преступление до конца по обстоятельствам, от него не зависящим, поскольку был задержан сотрудниками УФСБ России по Астраханской области.

Изменяя судебное решение первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционного представления о несправедливости приговора в части назначения осужденному наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, назначив ФИО наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ – условно.

Обосновывая решение о применении ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции сослался на всю совокупность установленных и приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, в том числе положительные характеристики осужденного, его безупречное поведение в быту, отношение к совершенному преступлению, а также поведение ФИО после совершения преступления.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Судебная коллегия считает, что по настоящему делу указанные требования закона выполнены не в полной мере – фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления и конкретные действия ФИО при его совершении.

Кроме того, из текста апелляционного определения усматривается, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания в связи с его мягкостью, поскольку ФИО совершил тяжкое преступление, являясь сотрудником полиции, и его противоправные действия повлекли не только существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, но и нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета правоохранительных органов и доверия граждан к государству, обязанному в соответствии со ст. ст. 45, 72 Конституции Российской Федерации обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан, защиту законности, правопорядка и общественной безопасности.

Поскольку при назначении ФИО наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ суд апелляционной инстанции подробно сослался лишь на данные о личности осужденного и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным довод кассационного представления о том, что суд, назначая ФИО наказание с применением ст. 73 УК РФ, фактически не учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Судебная коллегия также обращает внимание, что в нарушение ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ при повторном апелляционном рассмотрении данного уголовного дела судом не выполнены обязательные для него указания суда кассационной инстанции, на что также обоснованно обращено внимание в кассационном представлении.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что по смыслу закона при пересмотре приговора не допускается замена ранее назначенного условного лишения свободы реальным наказанием, хотя бы и более мягким видом, в том числе и штрафом.

Поскольку из материалов дела не усматривается данных о выполнении Астраханским областным судом приведенных в кассационном определении указаний суда кассационной инстанции при повторном пересмотре данного уголовного дела, а потому апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином его составе, в ходе которого надлежит в должной мере оценить все доводы, изложенные в кассационном и апелляционном представлениях прокуроров, и принять законное, обоснованное и справедливое решение, соответствующее всем требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

удовлетворить кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Астраханской области Гладышева Р.Е.

Отменить апелляционное определение Астраханского областного суда от 18 июня 2024 года в отношении ФИО и передать уголовное дело на новое рассмотрение в апелляционном порядке в Астраханский областной суд иным его составом.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи