ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 23RS0059-01-2024-005607-74

Дело № 88-9201/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-3777/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   30 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Мотиной И.И., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО17 к ООО «Спец Сервис», МВД России, УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

по кассационным жалобам представителя ответчика МВД России по доверенности ФИО18 и представителя ответчика УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю по доверенности Чернышевой О.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнения представителя МВД России по доверенности ФИО19., поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО20 возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО21 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Спец Сервис» в его пользу денежные средства оплаченные за услуги в размере 3 475, 08 руб., транспортные расходы в размере 191 руб.; взыскать солидарно с ООО «Спец Сервис» и УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг защитника в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указал, что протоколом о задержании транспортного средства составленным ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по КК г. Сочи ФИО22 за совершение нарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, транспортное средство истца марки «LADA 210740», г/н № на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержано и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Спец Сервис». В отношении истца инспектором ФИО23 составлены протоколы об административном правонарушении по части 4 статьи 12.19 и части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 июня 2022 года, вынесенным инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по КК г. Сочи ФИО24, ФИО25 признан виновным по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. Данное постановление по жалобе истца отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение. Постановлением от 28 августа 2022 года прекращено административное делопроизводство по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО26. по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности. Указанное постановлением также было обжаловано. По результатам рассмотрения жалобы постановление отменено, административное производство в отношении ФИО27. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО28 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Таким образом, принадлежащее истцу транспортное средство было незаконно задержано, транспортировано и помещено на специализированную стоянку ООО «Спец Сервис», что повлекло для него необоснованные убытки в виде оплаты эвакуации в размере 3 475, 08 руб., а незаконными действиями должностных лиц полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ему были причинены нравственные страдания в связи с нарушением личных неимущественных прав и свобод. Претензии в адрес ООО «Спец Сервис» с предложением компенсировать ему расходы, моральный вред были оставлены без ответа. Кроме того, за период рассмотрения дел об административных правонарушениях, возбужденных и прекращенных в отношении истца, им понесены расходы на оплату услуг защитника в сумме 50 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиками.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2024 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле привлечено МВД РФ как государственный орган и распорядитель бюджета.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2024 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июля 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО30 взысканы компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на адвоката в размере 20 000 руб. С ООО «Спец Сервис» в пользу ФИО29 взысканы в счет компенсации причинённых убытков 3 666, 80 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика МВД России ФИО31. просит отменить апелляционное определение в той части, в которой удовлетворены исковые требования ФИО32 к Российской Федерации в лице МВД России, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что сам факт отмены постановления о привлечении к административной ответственности не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности. Доказательства причинения нравственных и физических страданий истцу (медицинские справки, выписки из истории болезни и др. медицинские документы), а также нарушения личных неимущественных прав истца в материалах дела отсутствуют.

Представитель ответчика УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ФИО33 также просит отменить апелляционное определение в той части, в которой удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на адвоката, оставить в данной части в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что основанием для взыскания компенсации морального вреда является не сам факт прекращения дела об административном правонарушении либо сами по себе действия сотрудников органов внутренних дел в ходе производства по нему, а нравственные или физические страдания, связанные с производством по делу об административном правонарушении, обязанность по доказыванию наличия которых лежит на истце. Истцом не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий, а также нарушения личных неимущественных прав. Материалы дела не содержат соглашения об оказании юридической помощи, факт несения расходов на оплату услуг представителя не подтвержден.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27 июня 2022 года инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю г. Сочи лейтенантом полиции ФИО34. составлен протокол 23ДД102370 об административном правонарушении в отношении ФИО35 за совершение нарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, 27 июня 2022 года инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю г. Сочи лейтенантом полиции ФИО36 составлен протокол 23ДЦ102371 об административном правонарушении в отношении ФИО37 за совершение нарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, 27 июня 2022 года инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю г. Сочи лейтенантом полиции ФИО38 за совершение нарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, транспортное средство марки «LADA 210740», г/н №, принадлежащее ФИО39. задержано и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Спец Сервис», о чем составлен протокол 23 ТЮ № 275922 о задержании транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 июня 2022 года, вынесенным инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю г. Сочи лейтенантом полиции ФИО40 ФИО41 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

ФИО42 на протокол 23 ТЮ № 275922 от 27 июня 2022 года, протокол 23ДД102371 от 27 июня 2022 года и постановление по делу об административном правонарушении от 27 июня 2022 года поданы жалобы вышестоящему должностному лицу.

По результатам рассмотрения жалобы 9 августа 2022 года заместителем командира батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО43 принято решение отменить постановление по делу об административном правонарушении, по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 27 июня 2022 года в отношении ФИО44 Дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.

28 августа 2022 года производство по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации в отношении ФИО45 прекращено по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности, о чем вынесено постановление.

На постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28 августа 2022 года ФИО46. подана жалоба.

По результатам рассмотрения жалобы 9 декабря 2022 года командиром батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю майором полиции ФИО47. вынесено решение об отмене постановления № 18810223177774404064 по делу об административном правонарушении, вынесенное 27 июня 2022 года по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО48 административное производство в отношении ФИО49 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского внутригородского района города Сочи Краснодарского края производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО50. по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

28 июня 2023 года УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по заявлению ФИО51 возвращена сумма штрафа в размере 1 000 руб.

Из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что после составления протокола по делу об административном правонарушении работник ООО «Спец Сервис» отказался возвратить принадлежащий ФИО52 автомобиль без оплаты за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, фактически совершая вымогательство. Действия работников ООО «Спец Сервис» было обжаловано ФИО53 в органы прокуратуры.

Частично удовлетворяя исковые требования, Краснодарский краевой суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 151, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходил из того, что с учетом допущенных нарушений прав истца у него имеются законные основания требовать компенсации морального вреда, а также расходов на оплату юридической помощи и убытков в виде оплаты эвакуации транспортного средства.

Апелляционное определение обжалуется только в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг адвоката.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» привел определение понятия морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (абзац 1 пункта 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (пункт 41).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Независимо от вины моральный вред подлежит компенсации в случаях, указанных в части 1 статьи 1070 названного кодекса.

Таким образом, отмена постановления о привлечении гражданина к административной ответственности по мотиву недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, и прекращение производства по делу об административном правонарушении сами по себе не исключают возможность компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности при наличии вины должностных лиц административного органа и не освобождает суд от обязанности исследовать эти обстоятельства.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения, у истца возникло право на возмещение морального вреда, причиненного в связи с неправомерным привлечением его к административной ответственности путем наложения штрафа и изъятия транспортного средства.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с доводами подателей жалоб о неправомерном определении размере компенсации морального вреда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции, верно определив закон, подлежащий применению, а также юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при разрешении дела, принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, обусловленных неправомерным привлечением его к ответственности, индивидуальные особенности истца и обстоятельства причинения вреда.

Определенный судом апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда в полном объеме соответствует критериям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, а также соответствует объему защищаемого права, является кратно ниже заявленного истцом.

Определение соразмерности и разумности размера компенсации является оценочными и относится к исключительным правомочиям суда. Оснований сомневаться в справедливости и соразмерности взысканной суммы компенсации не имеется, так как в силу прямого указания закона компенсация должна носить реальный характер, быть направлена на возмещение перенесенных страданий, которые лицо испытывает в каждом случае незаконного привлечения к ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова» указано на то, что негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются, в том числе, в несении им расходов для своей защиты, таких как оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административная правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованном привлечении истца к административной ответственности, обязанность по доказыванию противоправных действий сотрудников правоохранительных органов в данном случае отсутствует.

Вопреки позиции кассатора, факт несения им расходов на оплату услуг защитника подтвержден надлежащими доказательствами, не опровергнутыми ответчиками.

Доводы кассационных жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 5 мая 2025 года.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    И.И. Мотина

                                        Е.В. Якубовская

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 23RS0059-01-2024-005607-74

Дело № 88-9201/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-3777/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар                                   30 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Мотиной И.И., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО54 к ООО «Спец Сервис», МВД России, УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

по кассационным жалобам представителя ответчика МВД России по доверенности ФИО55. и представителя ответчика УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю по доверенности ФИО56 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнения представителя МВД России по доверенности ФИО57 поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО58 возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    И.И. Мотина

                                        Е.В. Якубовская