ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 30RS0002-01-2024-005408-25

Дело № 88-9206/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-3599/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          30 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Мотиной И.И., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационным жалобам ФИО16 и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав пояснения ФИО17 поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО18 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 000 руб., расходов на услуги адвоката в размере 70 000 руб.

В обоснование требований указал, что 5 марта 2021 года старшим следователем Ахтубинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в отношении ФИО19 и других лиц. 24 марта 2021 года ФИО20 быт допрошен по указанному уголовному делу в качестве подозреваемого. 28 апреля 2021 года ФИО21. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. 28 апреля 2021 года в отношении ФИО22. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 30 апреля 2021 года уголовное дело № № по обвинению ФИО23 по ч. 1 ст. 286 УК РФ направлено в прокуратуру Ахтубинского района Астраханской области для направления дела в суд. Впоследствии уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия, действия ФИО24. переквалифицированы с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 285, ч. 5 ст. 33 УК РФ, ему вновь 17 июля 2021 года предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 285, ч. 5 ст. 33 УК РФ, однако уголовное дело возвращено для производства предварительного следствия. Действия ФИО25 переквалифицированы с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ. С 21 октября 2021 года Ахтубинским районным судом Астраханской области рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО26 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела вынесен обвинительный приговор, который отменен с направлением дела на новое рассмотрение. Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 13 июля 2023 года приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 марта 2023 года отменен, уголовное дело в отношении ФИО27 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО28. признано право на реабилитацию в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ. Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 года кассационное представление прокурора Астраханской области, кассационная жалоба потерпевшего ФИО29 на апелляционное постановление Астраханского областного суда от 13 июля 2023 года в отношении ФИО30. оставлены без удовлетворения. Таким образом, по уголовному делу ФИО32 с 5 марта 2021 года по 13 июля 2023 года находился под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (2 года 4 месяца 9 дней или 861 день) и ему незаконно три раза предъявлялось обвинение. ФИО31. ранее к уголовной ответственности не привлекался, является добропорядочным и законопослушным членом общества, работал, в связи с чем, незаконное привлечение его к уголовной ответственности и длительное нахождение под следствием, а затем подсудимым, являлась существенным психотравмирующим фактором. ФИО33 является пенсионером МВД РФ. С 17 октября 1991 года по 30 июня 2019 года он проходил службу в органах внутренних дел, всего выслуга лет составила 27 лет 8 месяцев 13 дней. За время прохождения службы ФИО34 имел 139 поощрений, награжден государственными и ведомственными наградами. С момента возбуждения уголовного дела, ФИО35. испытывал чувство стыда от того, что с ним произошло, поскольку огромную часть жизни ФИО36. посвятил работе, связанной с выявлением и пресечением преступлений. С этого момента он не мог спокойно спать, постоянно нервничал, со стороны близких людей появилось негативное отношение. Сразу же после возбуждения уголовного дела ФИО37. был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию в ГБУ АО «Дирекция для обеспечения функционирования северных особо охраняемых территорий Астраханской области» с должности государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения. Работа в данной организации также требовала знания законов, а также пресечение действий по незаконной ловле водных биологических ресурсов. ФИО38 поставлен на учет в Ахтубинском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области, где начал отбывать наказание по указанному приговору суда, и был снят с учета только 11 ноября 2022 года. Уголовное преследование ФИО39. тяжело сказалось на близких родственниках. 21 сентября 2021 года, не выдержав переживаний за своего сына, скончался отец истца ФИО40 Мать истца ФИО41 после возбуждения уголовного дела в отношении него и после смерти мужа стала очень плохо себя чувствовать, имеющиеся болезни обострились, она стала нуждаться в постоянном уходе. После возбуждения уголовного дела ряд средств массовой информации распространили статьи, в которых содержалась недостоверная информация о действиях ФИО42 что в дальнейшем негативно отразилось на его трудоустройстве. Распространенные сведения сказались на его деловой репутации, поскольку в г. Ахтубинск его знали как ответственного, достойного человека, верному слову и делу. После возбуждения уголовного дела ФИО43. не мог трудоустроиться, вынужден был оформлять кредитные обязательства, чтобы оплачивать защиту в органах следствия и адвокату. Согласно договору «О приемной семье» № 29 от 25 ноября 2013 года и дополнительных соглашений к нему, ФИО44 воспитывает сына ФИО45 который знает истца, как ответственного человека, отличного отца и сына, но после описываемых событий, ребенок немного замкнулся, появились сомнения в честности и порядочности истца. Это отразилось на обстановке в семье, а также в связи с публикациями в СМИ, потерей работы и сложностями в трудоустройстве, сказалось на материально положении истца. В итоге возникла необходимость, в целях избежания психологических последствий в развитии ребенка, сменить его место жительства, расторгнув договор от 25 ноября 2013 года «О приемной семье». Кроме того из-за перенесенных в связи с уголовным преследованием потрясений, у ФИО46. обострились, появился ряд серьезных заболеваний. Наличие указанных фактических обстоятельств сомнений не вызывает в силу их очевидности и необходимости учета при решении вопроса о размере компенсации морального вреда. Для защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке истец обратился к адвокату и понес расходы по оказанию юридических услуг в размере 70 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 октября 2024 года исковые требования ФИО47. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО48 взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 декабря 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО49 и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО50 ставит вопрос об изменении принятых по делу судебных актов. Жалоба мотивирована тем, что судами обеих инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судами неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, необоснованно снижен размер взыскиваемых с ответчика сумм компенсации морального вреда и судебных расходов.

В кассационной жалобе Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области также содержится просьба об изменении состоявшихся по делу судебных актов путем уменьшения размера взысканной компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Жалоба мотивирована доводами о чрезмерности взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, не соответствующей степени нарушения его прав.

В возражениях Прокуратуры Ленинского района Астраханской области содержится просьба об оставлении состоявших судебных актов без изменения, кассационных жалоб сторон – без удовлетворения. Полагает, что судами верно дана оценка доводам сторон о размере компенсации морального вреда и он определен в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

В возражениях Следственного управления по Астраханской области содержится просьба об оставлении кассационной жалобы ФИО51. без удовлетворения. При этом Управление поддержало доводы жалобы ответчика.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив возражения на кассационные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, что 5 марта 2021 года старшим следователем Ахтубинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО52 и других лиц. 24 марта 2021 года ФИО53 был допрошен по указанному уголовному делу в качестве подозреваемого. 28 апреля 2021 года ФИО54 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. 28 апреля 2021 года в отношении ФИО55. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

30 апреля 2021 года уголовное дело № № по обвинению ФИО56 по ч. 1 ст. 286 УК РФ направлено в прокуратуру Ахтубинского района Астраханской области для направления дела в суд. Постановлением руководителя Ахтубинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области от 4 мая 2021 года уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия. Постановлением старшего следователя Ахтубинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области от 16 июля 2021 года действия ФИО57 переквалифицированы с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 285, ч. 5 ст. 33 УК РФ.

17 июля 2021 года ФИО58 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 5 ст. 33 УК РФ. 18 июля 2021 года уголовное дело по обвинению ФИО59. по ч. 1 ст. 285, ч. 5 ст. 33 УК РФ направлено в Ахтубинскую городскую прокуратуру Астраханской области для направления дела в суд. Постановлением Ахтубинского городского прокурора от 30 июля 2021 года уголовное дело возвращено для производства предварительного следствия.

Постановлением руководителя Ахтубинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области от 25 июля 2021 года отменено постановление следователя о переквалификации от 16 июля 2021 года.

Постановлением заместителя руководителя Ахтубинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области действия ФИО60 переквалифицированы с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

3 сентября 2021 года ФИО61 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

6 сентября 2021 года уголовное дело по обвинению ФИО62 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ направлено в Ахтубинскую городскую прокуратуру для направления дела в суд.

С 21 октября 2021 года Ахтубинским районным судом Астраханской области рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО63 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ. Всего по указанному уголовному делу проведено 16 судебных заседаний.

Приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 марта 2022 года ФИО64 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год условно с испытательным сроком два года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий на срок один год шесть месяцев.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 2 июня 2022 года приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 марта 2022 года в отношении ФИО65 оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 года приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 марта 2022 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 2 июня 2022 года отменены, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

С 25 октября 2022 года Ахтубинским районным судом Астраханской области вновь рассматривалось данное уголовное дело. Всего по указанному уголовному делу проведено 22 судебных заседания.

Приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 марта 2023 года ФИО66 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправлении, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок один год шесть месяцев. На основании положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы сроком на один год принудительными работами сроком на один год, с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок один год шесть месяцев.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 13 июля 2023 года приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 марта 2023 года отменен, уголовное дело в отношении ФИО67 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО68 признано право на реабилитацию в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ.

Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 года кассационное представление прокурора Астраханской области, кассационная жалоба потерпевшего ФИО70 на апелляционное постановление Астраханского областного суда от 13 июля 2023 года в отношении ФИО69. оставлены без удовлетворения.

Таким образом, по уголовному делу ФИО71 с 5 марта 2021 года по 13 июля 2023 года находился под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (2 года 4 месяца 9 дней или 861 день) и ему незаконно три раза предъявлялось обвинение.

ФИО72 ранее к уголовной ответственности не привлекался, является пенсионером МВД РФ, разведен.

С 17 октября 1991 года по 30 июня 2019 года ФИО73 проходил службу в органах внутренних дел, всего выслуга лет составила 27 лет 8 месяцев 13 дней. За время прохождения службы ФИО74 имел 139 поощрений, награжден государственными и ведомственными наградами.

Согласно договору «О приемной семье» №29 от 25 ноября 2013 года, приемные родители истец ФИО75 и его супруга ФИО76 приняли на воспитание в свою семью малолетнего ФИО77., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак между ФИО78. и ФИО79 расторгнут решением суда от 1 августа 2016 года.

Из пояснений истца следует, что после расторжения брака стороны продолжили проживать совместно, однако впоследствии бывшая супруга уехала для постоянного проживания в г. Казань вместе с ребенком.

В связи с возбуждением в отношении истца уголовного дела, им было принято решение о расторжении договора «О приемной семье» № 29 от 25 ноября 2013 года, в связи с чем, распоряжением ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Ахтубинского района» № 285 от 28 июля 2021 года малолетний опекаемый ФИО80 снят с учета по Ахтубинского району, договор «О приемной семье» № 29 от 25 ноября 2013 года расторгнут, прекращена выплата денежных средств на содержание ребенка с 1 августа 2021 года.

Бывшая супруга истца ФИО81 переехала на новое место жительство в г. Казань совместно с ребенком ФИО82

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1070, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководящими разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», и пришел к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд указал об учете положения истца в обществе, его социальный статус пенсионера МВД РФ, неоднократные поощрения в период службы, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, длительность и обстоятельства уголовного преследования, переживания истца, связанные с возбуждением уголовного дела за преступление, которого не совершал, участие в следственных действиях в качестве подозреваемого, которое не могло не отразиться на общем эмоциональном и психофизическом состоянии, социальных и семейных связях истца, ведении привычного образа жизни, наличие на иждивении в период возбуждения уголовного дела и проведения расследования несовершеннолетнего ребенка, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Суд также учел, что истцу причинены страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу своего будущего, нарушении привычного образа жизни и невозможности осуществления трудовой деятельности. Уголовное преследование в отношении ФИО83 составило 2 года 4 месяца, т.е. этот срок значительно выходит за рамки установленных законом процессуальных сроков рассмотрения уголовного дела на стадиях предварительного следствия. В отношении истца была избрана мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, т.е. имелись связанные с этим ограничения.

Приняв во внимание вышеперечисленные обстоятельства, а также степень нравственных страданий истца, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, а также тяжесть наступивших для истца последствий, суд определил размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционных жалоб сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части расчета денежных сумм, подлежащих выплате истцу.

В ст. 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 данного Кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» привел определение понятия морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

По настоящему делу судами в недостаточной степени учтено, что общий срок уголовного преследования ФИО85 составил 2 года 4 месяца 9 дней, в период которого он находился под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО84 ранее к уголовной ответственности не привлекался, при этом является ветераном МВД и сам долгое время занимался правоохранительной деятельностью, в связи с чем незаконное уголовное преследование и применение меры пресечения в виде подписки о невыезде явились существенным психотравмирующим фактором, что не могло не вызвать у него сильные эмоциональные переживания и душевное потрясение, повлекшие серьезное стрессовое состояние, учитывая то, что истец был лишен привычных условий жизни и ограничен в правах.

Кроме того, помимо уголовного преследования на стадии предварительного следствия, в отношении ФИО86 дважды выносились впоследствии отмененные обвинительные приговоры и назначалось уголовное наказание.

Доводы истца о его личности, характере и степени нравственных страданий судами проверены и оценены не в полном объеме, отражены, однако надлежащей оценки в принятом судебном акте не получили, хотя являются существенными для определения размера компенсации морального вреда.

Не дана оценка и доводам истца о том, что сведения о его уголовном преследовании и недостоверные сведения о совершения им преступления были предметом опубликования в средствах массовой информации, то есть стали известными неограниченному кругу лиц.

В свою очередь доводы кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о завышенном размере взысканной компенсации не находят своего подтверждения в рамках кассационного производства.

Заслуживают внимания и доводы ФИО87 о том, что снижение судом суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является немотивированным и проведено без анализа объема проделанной представителем работы.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Однако анализ того, какую оплату обычно взимают за услуги, оказанные истцу его представителем, судом при разрешении данных требований не приведен.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 декабря 2024 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 декабря 2024 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда.

    Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 октября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 декабря 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО88 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, наложенное определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2025 года – отменить.

Мотивированное определение изготовлено 6 мая 2025 года.

Председательствующий                         Е.К. Фрид

Судьи                                     И.И. Мотина

                                        Е.В. Якубовская

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 30RS0002-01-2024-005408-25

Дело № 88-9206/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-3599/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар                                                                          30 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Мотиной И.И., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО89 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационным жалобам ФИО90 и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав пояснения ФИО91 поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 декабря 2024 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда.

    Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 октября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 декабря 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО92 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, наложенное определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2025 года – отменить.

Председательствующий                         Е.К. Фрид

Судьи                                     И.И. Мотина

                                        Е.В. Якубовская