ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 8а-7006/2025 (88а-9169/2025)
номер дела суда 1-й инстанции 2а-154/2024
УИД № 23RS0022-01-2023-002873-36
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 6 мая 2025 года
Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Раптановой М.А.,
судей Капункина Ю.Б., Поляковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Едигарова Вячеслава Абросовича к Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю о признании незаконным требования.
Заслушав доклад судьи Раптановой М.А., объяснения участников процесса, судебная коллегия
установила:
Едигаров В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю о признании налогового требования № 1136 об уплате земельного налога в размере 193 560 рублей 53 коп. и пени в размере 126 572 рублей 85 коп. незаконным.
Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2024 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2024 года без изменения, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. Просил решения судов нижестоящих инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 26 февраля 2025 года, определением судьи кассационной инстанции от 10 марта 2025 года передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Относительно доводов кассационной жалобы от Едигарова В.А. поступили письменные возражения, в которых просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю Клюева С.С. доводы жалобы поддержала.
Принимавшая участия в судебном заседании 30 апреля 2025 года до объявления перерыва представитель административного истца по доверенности Чернова Н.Н. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать по основаниям, изложенным в поступивших ранее письменных возражениях.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, однако в судебное заседание не явились, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует её рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ также заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В силу части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного административного дела допущены такого рода нарушения.
Как следует из материалов административного дела и установлено судами, Едигаров В.А. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю и, обладая движимым и недвижимым имуществом, в разные периоды являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного и земельного налогов.
В связи с неисполнением Едигаровым В.А. обязанности по уплате налогов и пени образовалось отрицательное сальдо Единого налогового счета (далее по тексту - ЕНС) по состоянию на 1 января 2023 года.
В этой связи в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сформировано и направлено в адрес налогоплательщика требование № 1136 об уплате земельного налога в размере 193 560 рублей 53 коп. и пени в размере 126 572 рублей 85 коп.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что в оспариваемое требование налоговым органом была включена сумма задолженности и пени, которая ранее уже была взыскана решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 27 сентября 2018 года по делу № 2а-1410/2018 года и уплачена налогоплательщиком в порядке принудительного взыскания в рамках исполнительного производства.
Учитывая данные обстоятельства и отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих наличие у Едигарова В.А. задолженности по налоговым платежам, судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принято решение об удовлетворении требований администратвиного искового заявления о признании незаконным требования № 1136 от 25 мая 2023 года.
Вместе с тем, приходя к такому выводу, судами не было учтено следующее.
Достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ). Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 КАС РФ).
Как усматривается из материалов дела, и правильно отмечено в кассационной жалобе и дополнениях к ней, удовлетворяя требования административного искового заявления Едигарова А.В., судом первой инстанции вопреки указанным выше положениям процессуального закона, меры для всестороннего и полного установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, в частности по истребованию по собственной инициативе сведений о том, не утрачена ли налоговым органом возможность взыскания налога, за какие периоды и на какой вид налога начислена пеня, включенная в оспариваемое требование от 25 мая 2023 года, не приняты. Кроме того, судом не установлено, в счет какой задолженности были зачислены уплаченные налогоплательщиком суммы. Следовательно, выводы суда первой инстанции о необоснованности выставленного налогового требования являются преждевременными, не подтвержденными совокупностью доказательств.
Судом апелляционной инстанции, рассматривающим административное дело в силу части 1 статьи 308 КАС РФ в полном объеме и не связанным с основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указанное также не учтено.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанции приведенным требованиям не соответствуют, поскольку предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств дела, судами нижестоящих инстанций не выполнены.
Приведенные допущенные нарушения являются существенными, могли привести к неправильному разрешению данного дела и с учетом положений части 3 статьи 329 КАС РФ на стадии кассационного рассмотрения являются непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены принятых по делу судебных актов первой и апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с установленными по административному делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2024 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Кропоткинский городской суд Краснодарского края.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 мая 2025 года.
Председательствующий
Судьи:
