ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11878/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-923/2024

УИД 23RS0050-01-2024-000352-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                         30 апреля 2025 года

резолютивная часть определения объявлена    30 апреля 2025 года

мотивированное определение изготовлено    7 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Анашкиной И.А., Миллер М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Темрюкский район к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным межевого плана, незаконным раздела земельного участка, постановку на кадастровый учёт земельных участков, изменение вида разрешённого использования земельных участков, о восстановлении сведений в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №,

по кассационной жалобе ФИО4 на частное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования Темрюкский район обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2024 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2024 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2024 года отменено, по делу принято новое решение, исковые требования администрации муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края удовлетворены.

Признан законным межевой план, в соответствии с которым образованы и поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами: №

Признан незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> на 23 земельных участка.

Признаны незаконными действия по постановке на государственный кадастровый учет вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами: №

Признано незаконным изменение вида разрешенного использования вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами: № с вида - для сельскохозяйственного производства на вид - для индивидуального жилищного строительства

Восстановлены сведения в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 18 702 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>.

Частным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2024 года обращено внимание судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края ФИО4 на допущенные по настоящему делу грубые нарушения закона и недопустимость таких нарушений в будущем. Судом постановлено: об изложенном довести до сведения председателя Темрюкского районного суда Краснодарского края. О результатах рассмотрения частного определения и принятых мерах сообщить в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня получения.

В кассационной жалобе судья Темрюкского районного суда Краснодарского края ФИО4 ставит вопрос об отмене частного определения, указывая на то, что в определении суда апелляционной инстанции не приведено нарушений, являющихся основанием для принятия частного определения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в решении отражены результаты оценки доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, установлены правоотношения сторон, и указано, какой закон применен по данному делу. Также, в решении суда дана оценка всем доказательствам, представленным сторонами, привлечены все лица, права и законные интересы, которых затрагивали спорные правоотношения. Таким образом, нарушений норм процессуального права заявителем жалобы при рассмотрении гражданского дела не допущено. А те недостатки, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, мною допущены при рассмотрении гражданского дела и принятии решения отнесены к неправильному толкованию норм материального права. Считает, что неправильное толкование материального закона (права), мнение судьи, основанное на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами при разрешении дела, не может являться основанием для такой меры реагирования, как частное определение в адрес судьи. Отмечает, что сам по себе факт отмены вышестоящим судом принятого судом первой инстанции решения, содержащего правовую позицию по заявленному иску, законом не предусмотрен в качестве основания для вынесения частного определения. Кроме того, суд апелляционной инстанции, указав в частном определении на нарушение закона, не привел конкретных обстоятельств и действий судьи, повлекших нарушение принципа равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства или свидетельствующих об игнорировании требований процессуальных норм, о непрофессиональном поведении при отправлении правосудия, то есть частное определение, по сути, вынесено в связи с высказыванием судьей правовой позиции по результатам рассмотрения дела. Выражает несогласие с выводами апелляционной коллегии о допущенных нарушениях, выразившихся в неприменении норм материального права, подлежащих применению в рассматриваемом споре. Настаивает на том, что указанные в частном определении правовые акты не подлежали применению заявителем жалобы при вынесении решения к спорным правоотношениям, поскольку на момент совершения ответчиком оспариваемых действий вышеуказанные правовые акты не существовали. Заявитель жалобы указывает на то, что поскольку земельный участок с кадастровым номером № находился в частной собственности, следовательно, предварительное утверждение документации по планировке территории при их разделе не требуется. Таким образом, раздел земельных участков, находящихся в частной собственности, без подготовки проекта планировки действующему законодательству не противоречит. Кроме того, ссылается на то, что администрации должно было стать достоверно известно о существовании вновь образованных земельных участков не позднее 2014 года, а в суд с настоящим иском администрация обратилась в 2023 году, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Вынося частное определение и обращая внимание судьи ФИО4 на допущенные ею нарушения закона при рассмотрении указанного гражданского дела, суд апелляционной инстанции исходил из нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела норм материального права, а также неверной оценки доказательств по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами Краснодарского краевого суда по следующим основаниям.

Согласно статье 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частью 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их совокупности, целью вынесения частного определения суда является не только констатация факта нарушения законности конкретным должностным лицом, в частности судьей, рассмотревшим дело, но и принятие мер по предупреждению таких нарушений в будущем, а следовательно, частным определением должно быть не только указано на установленные факты нарушения законности лицу, допустившему такие нарушения, но также информация о таких фактах должна быть доведена до сведения должностных лиц, к компетенции которых относится принятие мер по предупреждению нарушений в будущем.

Таким образом, частное определение в адрес судьи выносится с целью исключения в будущем выявленных вышестоящим судом нарушений, фактически является оценкой его профессиональной деятельности, особой формой публично-правовой ответственности, следовательно, должно соответствовать принципу соразмерности, предполагающему установление виновного поведения.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Положения статьи 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1316-О-О).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120-122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» устанавливают особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52, 53, части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 20 марта 2008 года № 155-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О, от 23 июня 2016 года № 1335-О и др.). При этом, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года № 9-П, от 10 февраля 2006 года № 1-П и др.).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Соблюдение указанных принципов осуществления правосудия обеспечивается всей совокупностью гражданско-процессуальных средств и процедур.

Из приведенных норм Конституции Российской Федерации, а также из процессуальных норм статей 12, 16 ГПК РФ следует, что право на судебную защиту является основополагающим конституционно-процессуальным правом-гарантией. В демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доводов и доказательств, свидетельствующих об обратном. Нормы о рассмотрении дела беспристрастным судом наряду с иными процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения. В случае установления обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей (судьи), решение не может быть признано законным.

Как следует из частного определения, судом апелляционной инстанции установлены нарушения норм материального права, а также неверная оценка доказательств по делу при рассмотрении настоящего дела, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, выразились в отсутствии надлежащей оценки представленным по делу доказательствам, судом первой инстанции доводы администрации муниципального образования Темрюкский район о том, что изменение вида разрешенного использования спорных земельных участков не могло быть осуществлено без утверждения проекта планировки территории, были необоснованно отклонены. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что районным судом был применен трехлетний срок исковой давности с указанием на то, что администрация МО Темрюкский район с 2014 года знала о способе и условиях раздела земельного участка с кадастровым номером № и об образовании из него 23 земельных участков, однако администрации стало известно о нарушении ее прав после проведения работ межведомственной рабочей группы по проведению анализа соблюдения градостроительного законодательства на территории муниципального образования Темрюкский район, то есть в 2023 года, в связи с чем, срок исковой давности истцом пропущен не был. Таким образом, судебная коллегия Краснодарского краевого суда пришла к выводу о том, что правовых оснований для отказа в удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования Темрюкский район не имелось.

Указывая в частном определении на нарушение закона, суд не привел конкретных нарушений процессуального права и действий судьи, повлекших нарушение принципа равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства или свидетельствующих об игнорировании требований процессуальных норм, о непрофессиональном поведении при отправлении правосудия, то есть частное определение, по сути, вынесено в связи с высказыванием судьей правовой позиции по результатам рассмотрения дела.

Между тем, вопросы оценки доводов сторон и доказательств, представленных ими в обоснование своих требований и возражений при рассмотрении спора, относятся к вопросам судейского усмотрения и рассматриваются с учетом компетенции судов, установленной соответствующими нормами ГПК РФ.

Несогласие судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда с произведенной судом первой инстанции в решении оценкой доказательств и установлением обстоятельств по делу основанием для вынесения частного определения не является.

Кроме того, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2024 года отменено в кассационном порядке определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2025 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2024 года отменить.

Кассационную жалобу судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края ФИО4 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи