ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9318/2025

УИД 23RS0012-01-2023-002471-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                21 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Герасименко Е.В. и Самойловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Гаражному кооперативу «Железнодорожник», ФИО3 о признании недействительным решения об исключении из членства в гаражном кооперативе и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения ФИО3, ФИО2 и его представителя ФИО7, ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к Гаражному кооперативу «Железнодорожник» в лице его исполняющего обязанности председателя ФИО10 и ФИО3 о признании недействительным решения об исключении из членства в гаражном кооперативе и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. с момента создания являлся членом Гаражного кооператива «Железнодорожник» в <адрес>, имеет в нем гараж, который принадлежит ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление в Гаражный кооператив о выходе из кооператива в связи с передачей гаража очередному члену кооператива.

Через несколько дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к председателю кооператива с новым заявлением, в котором просил признать его заявление о выходе из кооператива недействительным, т.к. оно было написано спонтанно и необдуманно, но ему было отказано в восстановлении членства в кооперативе.

Новый член Гаражного кооператива «Железнодорожник» ФИО8 закрыл гараж на свой замок, создал препятствие истцам в пользовании принадлежащим им имуществом. Денежные средства в размере 245 000 рублей, переданные истцу ФИО2 ответчиком ФИО8 за подачу заявления о выходе из кооператива, он получить обратно отказывается, ключи от гаража им не передает.

Считают, что гараж находится в незаконном владении ФИО3, просят суд признать недействительным решение об исключении из членства в гаражном кооперативе, обязать восстановить ФИО2 в качестве члена гаражного кооператива, истребовать имущество из чужого незаконного владения, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 судебные издержки по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 07 октября 2024 года исковое заявление ФИО1, ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2025 года решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 07 октября 2024 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Гаражному кооперативу «Железнодорожник», ФИО3, удовлетворено частично.

На Гаражный кооператив «Железнодорожник» возложена обязанность восстановить ФИО2 в качестве члена гаражного кооператива.

Истребовано из чужого незаконного владения ФИО3 недвижимое имущество - гараж №, находящийся в гаражном кооперативе «Железнодорожник», обязав его передать указанное недвижимое имущество ФИО2.

Взыскана в солидарном порядке с Гаражного кооператива «Железнодорожник», ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 государственная пошлина в размере 600 рублей.

Взысканы в солидарном порядке с Гаражного кооператива «Железнодорожник», ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что копиями из журналов учета гаражного кооператива, исследованными в судебном заседании, подтверждено, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был членом гаражного кооператива, оплачивал членские взносы. Истцом ФИО2 не отрицалось, что он действительно ДД.ММ.ГГГГг. обратился к исполняющему обязанности председателя гаражного кооператива с заявлением отчислить его из членов кооператива в связи с передачей гаражного бокса очередному члену кооператива.

ФИО2, имея намерение добровольно выйти из членов кооператива, собственноручно подписал заявление об этом, а ФИО3, имея намерение быть членом кооператива, собственноручно написал заявление о его принятии.

Указанные заявления были рассмотрены и.о. председателя гаражного кооператива "Железнодорожник", которым на основании п. 7.3 Устава в соответствии с его полномочиями, предусмотренными Уставом и было принято решение об прекращении членства ФИО2 в гаражном кооперативе и принятии ФИО3 в члены гаражного кооператив, т. к. на основании Устава гаражного кооператива "Железнодорожник" членство в кооперативе основывается на принципе добровольного вступления в кооператив и беспрепятственного выхода из него.

Истцом ФИО2 грубо нарушен принцип добросовестности сторон в гражданском обороте, оставленный без внимания судом апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 и ФИО1 выражают несогласие с доводами, изложенными в ней, и указывают на законность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель гаражного кооператива «Железнодорожник», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение представителя гаражного кооператива «Железнодорожник», отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность его явки, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2 и его представителя ФИО7, а также ФИО1, возражавших против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что Гаражный кооператив «Железнодорожник» (ОГРН №) зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ, расположен по адресу: <адрес>.

Устав гаражного кооператива «Железнодорожник» утвержден общим собранием на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о регистрации и внесении изменений регистрирующим органом - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

Исполняющим обязанности кооператива согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ является с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10

Гаражный кооператив является добровольным объединением граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов Кооператива в улучшении условий хранения личного автотранспорта, защите своих прав на машиноместа (гаражи) в гаражном комплексе, а также для организации их эксплуатации, дальнейшего управления и развития гаражного комплекса на коллективной основе.

Пунктами 7.3, 7.4 Устава Гаражного кооператива «Железнодорожник» установлено, что прием в члены Кооператива возможен по решению председателя Кооператива или решению Правления Кооператива, либо по решению Общего собрания членов Кооператива. После вынесения Правлением Кооператива решения о принятии в члены Кооператива и установления срока для оплаты паевых взносов соискателя он должен в течение 5 дней со дня принятия решения уплатить вступительный взнос, установленный Правлением Кооператива. Соискатель становится членом Кооператива только после оплаты вступительного взноса.

В соответствии с п. 7.7 Устава член Кооператива имеет право в любой момент выйти из Кооператива. Заявление о выходе из Кооператива подается его членом Председателю Кооператива не позднее, чем за две недели до выхода. Каждый член Кооператива имеет право на получение стоимости пая при выходе из Кооператива. При этом, стоимость пая может быть выплачена члену Кооператива денежными средствами или имуществом, в том числе недвижимым. Выбывшее из членов Кооператива лицо может получить стоимость пая, определенную Правлением Кооператива, в течение 60 дней после окончания финансового года. Член Кооператива, полностью внесший вступительный взнос, может по своему желанию остаться в Кооперативе либо в любой момент выйти из его состава.

Пунктом 7.8 Устава предусмотрено, что член Кооператива может быть исключен из Кооператива на основании решения Общего собрания при условии: невыполнения обязательств, установленных Уставом или Общим собранием Кооператива, в том числе при несвоевременной оплате или неоплате взносов; нарушении Устава, правил содержания гаража, предоставленного ему в пользование; нанесения своими действиями вреда имуществу Кооператива, его деятельности и репутации.

Член Кооператива, исключенный из Кооператива, лишается права пользования и распоряжения гаражом и ему после продажи кооперативом гаража выплачивается выкупная стоимость за минусом задолженности исключаемого члена кооператива.

Исключаемый член кооператива должен быть извещен в письменной форме за тридцать дней до даты проведения Общего собрания кооператива и вправе представить указанному собранию свои объяснения (п. 7.9 Устава).

Обстоятельствами дела, показаниями сторон и представленными в материалы дела доказательствами установлено, что на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о его добровольном выходе из членов гаражного кооператива, членство ФИО2 в гаражном кооперативе «Железнодорожник» прекращено в соответствии с п.7.7. Устава гаражного кооператива «Железнодорожник».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не усмотрев в действиях прекращения членства ФИО2 в кооперативе и приема в члены кооператива ФИО3 незаконности, принимая во внимание отсутствие доказательств подтверждающих нарушения прав истца, пришел к выводу о том, что гаражный бокс № находится в законном владении ФИО3 в связи с уступкой ФИО2 членства в кооперативе и пая в виде спорного гаражного бокса.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции, установив, что принимая решение по делу, суд первой инстанции не дал объективную оценку факту отсутствия со стороны Кооператива доказательств, свидетельствующих об исключении ФИО2 из его членов а, предусмотренных ст. 13 Закона РФ от 19.06.1992 № (протокол общего собрания), с одновременным принятием в члены кооператива ФИО3

Установив, что датированное ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о добровольном выходе из кооператива, удовлетворено председателем кооператива единолично в устной форме, принимая во внимание, что в нарушение п. 7.7 Устава заявление ФИО2 рассмотрено в один день - ДД.ММ.ГГГГ, единоличное решение председателя кооператива, которым удовлетворено заявление ФИО2, материалы дела не содержат, учитывая поданное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (на 6-ой день) заявление с просьбой считать его заявление о выходе недействительным, в связи с его написанием спонтанно и необдуманно, с просьбой восстановить членство в кооперативе, а также учитывая, что рассмотрение указанного заявления было включено в повестку Протокола № общего собрания членов Гаражного кооператива «Железнодорожник» от ДД.ММ.ГГГГ, и в указанную дату снято с повестки дня ввиду неявки на собрание ФИО2 при отсутствии доказательств его уведомления о проведении данного собрания, уведомления о принятом решении по результатам данного собрания и отсутствие документального подтверждения приема в члены кооператива ФИО3, кроме выдачи Членской книжки на гараж № на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, справки об отсутствии задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление ФИО2 о добровольном выходе из членов кооператива рассмотрено с нарушением норм законодательства и устава кооператива, с одновременным (в дату подачи заявления о выходе и принятия председателем устного решения об его удовлетворении) принятием в члены кооператива ФИО3, без выплаты паевого взноса кооперативом, в связи с чем указал на наличие оснований для удовлетворения требований истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Пайщики потребительского общества имеют право на добровольной основе прекратить членство в потребительском обществе путем подачи соответствующего заявления (пункт 1 статьи 11, пункты 1, 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» заявление пайщика о добровольном выходе из потребительского общества рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества.

Согласно абзацу 12 статьи 1 Закона N 3085-1 вступительный взнос представляет собой денежную сумму, направленную на покрытие расходов, связанных со вступлением в потребительское общество.

В силу абзацу 2 статьи 22 Закона N 3085-1 вступительный взнос не входит в состав паевого фонда и не подлежит возврату при выходе пайщика из потребительского кооператива.

В данном случае судом апелляционной инстанции постановлен правильный вывод о нарушении прав истца ФИО2 в части рассмотрения заявления о его выходе из кооператива, поскольку данное заявление рассмотрено без соблюдения предусмотренных п. 7.7 Устава сроков рассмотрения такого заявления, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Уставом Кооператива не предусмотрено, что заявление члена кооператива рассматривается единолично председателем Кооператива при отсутствуют надлежащих доказательств выплаты Кооперативом истцу ФИО2 паевого взноса.

Принимая во внимание, что исключенный член кооператива в силу приведенных нормативных положений лишается права владения гаражом после выплаты ему паевого взноса, что по настоящему спору не имело места, то устное решение председателя кооператива об исключении из членов кооператива и о прекращении права пользования ФИО2 гаражом №, при отсутствии выплаты ФИО2 паевых взносов, не влечет правовых последствий и не доказывает законность перехода прав владения гаражом от истца к новому члену кооператива ФИО3

Установив, что спорным недвижимым имуществом ФИО2 владел законно, после исключения его из членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ паевой взнос кооперативом ему не выплачен, учитывая, что в результате действий инициативной группы Кооператива во главе с председателем доступ к гаражу истцу ФИО2 прекращен, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истцов об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества - гаража №, находящегося в гаражном кооперативе «Железнодорожник».

Фактически податель жалобы выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке и основанием для отмены судебного постановления не является.

Вопреки позиции кассатора, суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с судебным постановлением, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Текст кассационного определения изготовлен 22 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9318/2025

УИД 23RS0012-01-2023-002471-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Краснодар                                                                                21 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Герасименко Е.В. и Самойловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Гаражному кооперативу «Железнодорожник», ФИО3 о признании недействительным решения об исключении из членства в гаражном кооперативе и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2025 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи