Дело № 88-12785/2025

                                                         № дела суда 1-й инстанции № 2-1145/2024

УИД 91RS0003-01-2023-003089-53

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2025 года                                                            г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В., рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Маврица Юрия Петровича к акционерному обществу «СОГАЗ», Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, признании бездействия незаконным,

по кассационной жалобе представителя Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым» по доверенности ФИО1 на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 10 января 2025 года,

установил:

    Мавриц Ю.П. обратился в суд к АО «СОГАЗ», ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, признании бездействия незаконным.

    В ходе рассмотрения дела по существу, Мавриц Ю.П. заявил ходатайство о назначении и проведении по делу судебной медицинской экспертизы. Расходы по проведению экспертизы просил возложить на ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым».

    Определением Центрального районного суда г. Симферополя от 26 апреля 2024 года назначена судебная медицинская экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на истца Маврица Ю.П. производство по делу приостановлено.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 10 января 2025 года определение Центрального районного суда г. Симферополя от 26 апреля 2024 года отменено в части возложения на Маврица Ю.П. обязанности по оплате судебной медицинской экспертизы.

Принято в данной части новое определение, которым расходы по проведению судебной медицинской экспертизы возложены на ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым» и АО «СОГАЗ» в равных долях.

В кассационной жалобе представитель ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым» по доверенности ФИО1 просит отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 10 января 2025 года и оставить в силе определение Центрального районного суда г. Симферополя от 26 апреля 2024 года.

В суд поступил отзыв на кассационную жалобу от АО «СОГАЗ» в котором указали, что апелляционной инстанцией неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, просили апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 10 января 2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 79, 88, 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что назначение судебной медицинской экспертизы производится судом по инициативе стороны истца, тем самым возложил оплату за проведение экспертизы на истца Мавриц Ю.П.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части возложения обязанности по оплате экспертизы, отменив определение в данной части, принял новое, которым возложил оплату за проведение экспертизы на ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым» и АО «СОГАЗ» в равных долях.

Суд апелляционной инстанции указал, что исковые требования истца вытекают из трудовых отношений, в том числе с требованием о взыскании выплаты в связи с повреждением здоровья при исполнении служебных обязанностей, на истца не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, включая расходы на проведение экспертизы

Существенных процессуальных нарушений при принятии судом обжалуемого судебного акта не допущено.

Как в судах первой и апелляционной инстанций, так и в суде кассационной инстанции, сторона истца последовательно заявляла о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, поскольку для установления фактических обстоятельств дела и его разрешения по существу требуются специальные познания в области медицины.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При этом в силу прямого указания закона - части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Таким образом, определение круга вопросов, окончательное определение вопроса об учреждении, которому поручается судебная экспертиза, а также вид такой экспертизы определяется судом.

Сведений об уклонении стороны истца от проведения назначенных судом экспертиз ни материалы дела, ни обжалуемые судебные акты не содержат.

При этом назначенная судом судебная медицинская экспертиза не была проведена по причине невнесения истцом платы за ее проведение.

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно абзацу второму статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснил, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники, работающие (работавшие) у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе, в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов, перечень которых определен статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, включая оплату расходов на экспертизу, проведенную по его ходатайству.

Данный спор связан непосредственно с оспариванием истцом диагноза, установленного ему в результате несчастного случая.

Таким образом, данный спор непосредственно вытекает из трудовых отношений.

Приведенные в кассационных жалобах доводы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассаторов, суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего спора, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Несогласие заявителей с судебным постановлением направлено на переоценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств по настоящему делу, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы принимая во внимание то обстоятельство, что вопрос о распределении судебных расходов суд окончательным образом разрешает при вынесении решения, возложение судом обязанности по оплате экспертизы на стороны и не может нарушать права ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым».

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 10 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                            И.В. Комбарова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 июня 2025 года.