ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10106/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1474/2024

УИД 23RS0058-01-2024-000815-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар     25 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Анашкиной И.А., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апальковой Ольги Ивановны, Бурдук Светланы, Бурьяновой (Сазоновой) Екатерины Александровны, Вершининой Наталии Борисовны, Ворончихиной Анны Андреевны, Голдаевой Валентины Константиновны, Голенда Дмитрия Владимировича, Дмитриевой Юлии Александровны, Дубровской Надежды Анатольевны, Колосова Вадима Вячеславовича, Ермоловой Валентины Николаевны, Ершовой Зои Ивановны, Ждановой Елены Валерьевны, Журавлева Артура Юрьевича, Иноземцевой Елены Владимировны, Зеленской Юлии Владимировны, Капитоновой (Мавриди) Анастасии Васильевны, Короленко Любовь Васильевны, Куликовой Надежды Николаевны, Юпошниченко Ксении Сергеевны, Лисова Юрия Анатольевича, Литвинова Сергея Викторовича, Липиной Вероники Александровны, Михайловой Ирины Владимировны, Маргарян Карена Овсеповича, Магденко Елены Юрьевны, Медведевой Татьяны Николаевны, Мировского Сергея Аександровича, Никитенко Александра Юрьевича, Пащенко Оксаны Юрьевны, Полторан Елены Владимировны, Поповой Людмилы Анатольевны, Перовой Ольги Борисовны, Рябовой Анны Александровны, Рябцевой Олеси Владимировны, Сергушова Андрея Анатольевича, Симонова Юрия, Степиной Лидии Алексеевны, Тимировой Ларисы Анваровны, Самутина Олега Васильевича, Смолиенко Евгении Николаевны, Семенушкина Дмитрия Георгиевича, Савчук Светланы Михайловны, Тюриной Елены Юрьевны, Ульяновой Ирины Анатольевны, Турановой Натальи Сергеевны, Худавердиева Ялчын Нахыш Оглы, Чепрунова Виктора Алексеевича, Шереметьева Михаила Владимировича, Шапошниковой Ларисы Андреевны, Юрьева Михаила Михайловича к Арутюняну Давиду Борисовичу о признании права долевой собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе Дубровской Надежды Анатольевны, Апальковой Ольги Ивановны, Бурдук Светланы, Бурьяновой (Сазоновой) Екатерины Александровны, Вершининой Наталии Борисовны, Ворончихиной Анны Андреевны, Голдаевой Валентины Константиновны, Голенда Дмитрия Владимировича, Дмитриевой Юлии Александровны, Дубровской Надежды Анатольевны, Колосова Вадима Вячеславовича, Ермоловой Валентины Николаевны, Ершовой Зои Ивановны, Ждановой Елены Валерьевны, Журавлева Артура Юрьевича, Иноземцевой Елены Владимировны, Зеленской Юлии Владимировны, Капитоновой (Мавриди) Анастасии Васильевны, Короленко Любовь Васильевны, Куликовой Надежды Николаевны, Клюшниченко Ксении Сергеевны, Лисова Юрия Анатольевича, Литвинова Сергея Викторовича, Липиной Вероники Александровны, Михайловой Ирины Владимировны, Маргарян Карена Овсеповича, Магденко Елены Юрьевны, Медведевой Татьяны Николаевны, Мировского Сергея Александровича, Никитенко Александра Юрьевича, Пащенко Оксаны Юрьевны, Полторан Елены Владимировны, Поповой Людмилы Анатольевны, Перовой Ольги Борисовны, Рябовой Анны Александровны, Рябцевой Олеси Владимировны, Сергушова Андрея Анатольевича, Симонова Юрия, Степиной Лидии Алексеевны, Тимировой Ларисы Анваровны, Самутина Олега Васильевича, Смолиенко Евгении Николаевны, Семенушкина Дмитрия Георгиевича, Савчук Светланы Михайловны, Тюриной (Шумиловой) Елены Юрьевны, Ульяновой Ирины Анатольевны, Турановой Натальи Сергеевны, Худавердиева Ялчын Нахыш Оглы, Чепрунова Виктора Алексеевича, Шереметьева Михаила Владимировича, Шапошниковой Ларисы Андреевны, Юрьева Михаила Михайловича на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2024 года..

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения истца Ульяновой И.А., представителя истцов Дубровской Н.А., подержавших доводы жалобы, представителей администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенностям Аракеляна А.Д.. Радькова О.С., оставивших рассмотрение жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышепоименованные истцы обратились в суд с иском к ФИО49, в котором просили признать за каждым из них право на долю (с указанием размера долей) в праве долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, СДТ «Лысая Гора», участок 55, кадастровый №. В обоснование иска заявители указали, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301006:518, площадью 700 кв. м, принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На данном земельном участке ФИО49 было возведено и зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0301006:3219, общей площадью 976,7 кв.м, с количеством этажей - 3, дому присвоен адрес: <адрес>. В декабре 2017 года ответчик произвел реконструкцию здания, в результате которой этажность увеличилась до шести этажей и общая площадь жилого дома до 2255,3 кв.м. При этом в процессе реконструкции жилого дома и после ее окончания ответчиком были заключены предварительные договоры купли-продажи жилых помещений (квартир) и договоры инвестирования по продаже 59 жилых помещений, в том числе с истцами. Истцами выполнены финансовые обязательства по данным договорам, однако, дом ФИО49 в эксплуатацию не введен. Решением суда данное здание признано самовольной постройкой, его постановлено снести с аннулированием записи о государственной регистрации права на него. При этом согласно действующему законодательству и условиям договоров инвестирования, ответчик (застройщик) обязан передать истцам в пропорциональных долях и земельный участок под жилым домом с прилегающей территорией. Истцы полагают, что даже при гибели здания собственники здания сохраняют право собственности на земельный участок под ним.

Решением Хостинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дубровская Н.А., Апалькова О.И., Бурдук С., Бурьянова (Сазонова) Е.А., Вершинина Н.Б., Ворончихина А.А., Голдаева В.К., Голенда Д.В., Дмитриева Ю.А., Дубровская Н.А., Колосов В.В., Ермолова В.Н., Ершова З.И., Жданова Е.В., Журавлев А.Ю., Иноземцева Е.В., Зеленская Ю.В., Капитонова (Мавриди) А.В., Короленко Л.В., Куликова Н.Н., Клюшниченко К.С., Лисова Ю.А., Литвинов С.В., Липина В.В., Михайлова И.В., Маргарян К.О., Магденко Е.Ю., Медведева Т.Н., Мировский С.А., Никитенко А.Ю., Пащенко О.Ю., Полторан Е.В., Попова Л.А., Перова О.Б., Рябова А.А., Рябцева О.В., Сергушов А.А., Симонов Ю., Степина Л.А., Тимирова Л.А., Самутин О. В., Смолиенко Е.Н., Семенушкин Д.Г., Савчук С.М., Тюрина (Шумиловой) Е.Ю., Ульянова И.А., Туранова Н.С., Худавердиев Я.Н.О., Чепрунов В.А., Шереметьев М.В., Шапошникова Л.А., Юрьев М.М. просят отменить решение Хостинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суды отказали в удовлетворении исковых требований вопреки признанию иска ответчиком и отсутствию возражений со стороны администрации <адрес>, не приняли во внимание, что ответчик отдельно заключил с истцами договор дарения земельного участка спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Суды не учли, что заключенные между истцами и ответчиком договоры надлежит квалифицировать как договоры участия в долевом строительстве, в связи с чем, принадлежащий ответчику земельный участок считается находящимся в залоге у истцов и вступившие в силу судебные акты о сносе самовольной постройки, которыми руководствовались суды, не освобождает ответчика от исполнения обязанностей по ранее заключенным с истцами договорам.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истцы Голдаева В.К., Короленко Л.В., Куликова Н.Н., Михайлова И.В., Магденко Е.Ю., Мировский С.А., Никитенко А.Ю., Рябова А.А., Рябцева О.В., Тимирова Л.А., Смолиенко Е.Н., Ульянова И.А., Колосов В.В. поддержали доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец Ульянова И.А., представитель истцов по доверенностям Дубровская Н.А., представители администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенностям Аракелян А.Д.. Радьков О.С.

Иные участники процесса в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО52 кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО52 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и подтверждается материалами гражданского дела: земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301006:518, площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, сдт. «Лысая гора», участок 55, принадлежит ответчику ФИО49 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, №.

На данном земельном участке ФИО49 было возведен жилой дом с кадастровым номером 23:49:0301006:3219, общей площадью 976,7 кв.м, с количеством этажей - 3, дому присвоен адрес: <адрес>, на который за ФИО49 было зарегистрировано право собственности.

Впоследствии ответчик произвел реконструкцию здания, в результате которой этажность увеличилась до 6 этажей и общая площадь жилого дома до 2255,3 кв.м.

До реконструкции жилого дома, в процессе реконструкции и после ее окончания между ответчиком и физическими лицами, в том числе истцами, заключены предварительные договоры купли-продажи жилых помещений (квартир) и договоры инвестирования в отношении 59 жилых помещений.

Истцами указывается, и не оспаривается ответчиком ФИО73, что все финансовые обязательства по данным договорам со стороны истцов были выполнены.

Решением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск администрации <адрес> к ФИО49 о сносе самовольно возведенного строения и аннулировании записи о государственной регистрации права. Судом постановлено признать самовольной постройкой объект капитального строительства размерами в плане 19,3x18,5 м, площадью застройки 357,05 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301006:518; на ФИО49 возложен обязанность осуществить снос указанного объекта капитального строительства; аннулирована запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом площадью 976,7 этажностью 3, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО49 В удовлетворении встречного иска ФИО49 к администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301006:518 расположен один объект капительного строительства.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 131, 218 ГК РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ, статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для возникновения права долевой собственности на спорный земельный участок, при том, что ни за одним из истцов право собственности на помещение в данном здании в ЕГРН зарегистрировано не было, а само здание признано самовольной постройкой, следовательно, в силу закона на него не может быть признано право собственности. Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что представленные в материалы дела договоры не подтверждают размеры долей в праве собственности на земельный участок, которые заявлены истцами и, по их мнению, должны были им быть переданы ФИО74, а лишь содержат сведения о намерениях ответчика в будущем передать долю на земельный участок пропорционально размеру жилого помещения. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не принял во внимание признание иска ответчиком, как противоречащее требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отметив, что право собственности на недвижимость, приобретенную по договорам купли-продажи, мены или иной сделке, переходит к приобретателю с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права, однако, в данном случае приобретенный истцами объект капитального строительства признан самовольной постройкой, решением суда его постановлено снести, в связи с чем, права на такое строение у истцов не возникли, соответственно, отсутствуют основания для возникновения у них права долевой собственности на земельный участок под данным строением. Ссылки апеллянтов на договор дарения от 15 декабря 2023 года суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что он не может являться основанием для признания за истцами права долевой собственности на земельный участок в рамках данного судебного разбирательства; при этом отметив, что согласно сведениям ЕГРН в отношении спорного земельного участка зарегистрирован запрет на осуществление государственной регистрации перехода права собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 ГПК РФ, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах, и оснований считать их неправильными не имеется.

Вопреки позиции кассаторов, суды нижестоящих инстанции обоснованно сочли несостоятельными доводы истцов о том, что они законно приобрели помещения в вышеуказанном многоквартирном доме и, соответственно, к ним от ответчика перешли права на земельный участок под ним, поскольку вступившим в законную силу решением суда данный дом признан самовольной постройкой и его постановлено снести.

При этом по смыслу статьи 222 ГК РФ самовольная постройка не может выступать объектом гражданских прав и обязанностей, лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Доводы о том, что заключенные договоры надлежит квалифицировать как договоры долевого участия в строительстве, а не предварительные договоры купли-продажи и договоры инвестирования и, соответственно, к сложившимся правоотношениям надлежит применять положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на правильность выводов судов не влияют, поскольку не опровергают вышеизложенные выводы судов.

При этом положения названного Федерального закона также ставят передачу прав на земельный участок под объектом долевого строительства (когда такие права передаются) в зависимость от передачи прав на сам объект долевого строительства (пункт 1.1 статьи 4, пункт 3.1 статьи 8).

Наличие на стороне ответчика обязательств, вытекающих из заключенных им с истцами договоров, не влекут безусловное удовлетворение заявленных к нему требований. В настоящем случае суды установили, что заявленные требования не основаны на нормах закона и не могут быть удовлетворены с учетом установленных обстоятельств дела, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Ссылки заявителей жалобы на факт заключения между истцами и ответчиком договора дарения спорного земельного участка от 15.12.2023 также на ошибочность вывода об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не указывают.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что согласно сведениям ЕГРН в отношении спорного земельного участка начиная с 28.09.2020 установлены многочисленные ограничения прав (обременениях данного объекта), в том числе аресты, наложенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, судами в качестве мер по обеспечению исков (т. 3 л.д. 99-107).

При этом по смыслу положений пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", а также положений части 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество подразумевает под собой запрет каких-либо действий с данным имуществом кроме владения им, наложение ареста на имущество включает в себя запрет на распоряжение и передачу в собственность данного имущества иным лицам.

На момент заключения договора дарения от 15.12.2023 и рассмотрения настоящего дела аресты и иные обеспечительные меры, принятые в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301006:518, являлись действующими, что препятствует переходу и регистрации права собственности от дарителя Арутюняну Д.Б. к одаряемым (истцам).

Вопреки утверждениям подателей жалобы, с учетом вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно не принял во внимание признание иска ответчиком, поскольку частью 2 статьи 39 ГПК РФ прямо предусмотрено, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителей в судах нижестоящих инстанций, которой судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалоб суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает необходимым решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубровской Надежды Анатольевны, Апальковой Ольги Ивановны, Бурдук Светланы, Бурьяновой (Сазоновой) Екатерины Александровны, Вершининой Наталии Борисовны, Ворончихиной Анны Андреевны, Голдаевой Валентины Константиновны, Голенда Дмитрия Владимировича, Дмитриевой Юлии Александровны, Дубровской Надежды Анатольевны, Колосова Вадима Вячеславовича, Ермоловой Валентины Николаевны, Ершовой Зои Ивановны, Ждановой Елены Валерьевны, Журавлева Артура Юрьевича, Иноземцевой Елены Владимировны, Зеленской Юлии Владимировны, Капитоновой (Мавриди) Анастасии Васильевны, Короленко Любовь Васильевны, Куликовой Надежды Николаевны, Клюшниченко Ксении Сергеевны, Лисова Юрия Анатольевича, Литвинова Сергея Викторовича, Липиной Вероники Александровны, Михайловой Ирины Владимировны, Маргарян Карена Овсеповича, Магденко Елены Юрьевны, Медведевой Татьяны Николаевны, Мировского Сергея Александровича, Никитенко Александра Юрьевича, Пащенко Оксаны Юрьевны, Полторан Елены Владимировны, Поповой Людмилы Анатольевны, Перовой Ольги Борисовны, Рябовой Анны Александровны, Рябцевой Олеси Владимировны, Сергушова Андрея Анатольевича, Симонова Юрия, Степиной Лидии Алексеевны, Тимировой Ларисы Анваровны, Самутина Олега Васильевича, Смолиенко Евгении Николаевны, Семенушкина Дмитрия Георгиевича, Савчук Светланы Михайловны, Тюриной (Шумиловой) Елены Юрьевны, Ульяновой Ирины Анатольевны, Турановой Натальи Сергеевны, Худавердиева Ялчын Нахыш Оглы, Чепрунова Виктора Алексеевича, Шереметьева Михаила Владимировича, Шапошниковой Ларисы Андреевны, Юрьева Михаила Михайловича – без удовлетворения.

Мотивированное определение суда кассационной инстанции изготовлено 7 июля 2025 года.

Председательствующий     М.В. Миллер

Судьи     И.А.     Анашкина    

    Ю.Ю. Грибанов