УИД 30RS0003-01-2022-000626-27

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Марисов И.А.                                                                                    дело № 88-11419/2025

ГСК     Тимофеева И.В.                                                            № дела суда 1-й инстанции 2-815/2024

             Карпова И.Ю.(докл.)                                                № дела суда 2-й инстанции 33-4499/2025

             Юденкова Э.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                         30 апреля 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Жогина О.В., Харитонова А.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Редвановой Татьяны Анатольевны к акционерному обществу «Макс» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе представителя акционерного общества «Макс» по доверенности ФИО3 на решение Советского районного суда города Астрахани от 5 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 декабря 2024 года

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

установила:

Редванова Т.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Макс» (далее - АО «Макс», Общество) о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз 21102 г/н № под управлением ФИО9 и принадлежащего ей (истцу) автомобиля Фольксваген Поло г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения. Она (истец) обращалась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в страховом возмещении ей отказано.

Просила суд взыскать с АО «Макс» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>, штраф, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично: с АО «Макс» в пользу Редвановой Т.А. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, компенсация морального вреда - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Астрахани от 25 октября 2024 года с АО «Макс» в доход бюджета МО «Городской округ город Астрахань» взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 ноября 2024 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Общества по доверенности ФИО3, повторяя доводы апелляционной жалобы, в целом выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, указывая, что суд назначил проведение экспертизы о соответствии повреждений при основании иска о неправомерности, замены способа возмещения с натурального на денежное, на игнорирование судебным экспертом явных несоответствий, поскольку картина обстановки и расположение ТС явно указывает на невозможность съезда с того направления, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

Письменные возражения по существу доводов кассационной инстанции не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных    постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных актов, т.к. суды нижестоящих инстанций    разрешили спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз 21102 г/н № под управлением ФИО9 и принадлежащего Редвановой Т.А. автомобиля Фольксваген Поло г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Ответственность собственника поврежденного автомобиля застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с АО «Макс».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ возвращена банком-получателем в связи с некорректностью указанных реквизитов.

АО «Макс» ДД.ММ.ГГГГ уведомило Редванову Т.А. о необходимости предоставления корректных реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

АО «Макс» ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Редванова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Макс» осуществлена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения, неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Макс» в удовлетворении претензии отказано.

Редванова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «Макс» страхового возмещения, неустойки.

В рамках рассмотрения обращения Редвановой Т.А. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Эксперт Сервис Плюс».

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства Фольксваген Поло г/н № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Редвановой Т.А. отказано.

Финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу, что страховой случай в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не наступил, так как полученные транспортным средством повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении спора судом первой инстанции для определения юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 21 ноября 2022 года была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО ЭА «Дело+».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя исключительно из анализа документов, предоставленных в распоряжение эксперта, эксперт определил перечень повреждений автомобиля «Фольксваген Поло», г/н №, которые могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в следующих повреждениях: облицовка заднего бампера разрывы материала, нарушение ЛКП; молдинг заднего бампера разрывы материала в левой части; фара левая в сборе нарушение герметичности; фара правая в сборе нарушение герметичности; обивка переднего левого сидения воздействие влаги; обивка переднего правого сидения воздействие влаги; обивка спинки переднего левого сидения воздействие влаги; обивка спинки переднего правого сидения воздействие влаги; обивка заднего левого сидения воздействие влаги; обивка заднего правого сидения воздействие влаги; обивка спинки заднего левого сидения воздействие влаги; обивка спинки заднего правого сидения воздействие влаги; настил пола салона в сборе воздействие влаги; блок цилиндров задиры на внутренней части стенок цилиндров; коленчатый вал задиры на шейках; шатуны двигателя 4 шт. деформированы с изменением геометрии; поршень двигателя 4 шт. задиры; маховик двигателя изгиб; фильтр воздушный воздействие влаги.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», г/н № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа на первый вопрос, согласно Положения ЦБ РФ № 755-П от 04 марта 2021 года, без учета эксплуатационного износа и с учетом округления составляет <данные изъяты> (девятьсот восемьдесят девять тысяч триста рублей 00 копеек).

Стоимость восстановительного автомобиля «Фольксваген Поло», г/н № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа на первый вопрос, согласно Положения ЦБ РФ № 755-П от 04 марта 2021 года, с учетом эксплуатационного износа и с учетом округления составляет <данные изъяты> (семьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот рублей 00 копеек).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установив, что у Общества оснований для смены формы страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату суммы страхового возмещения не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в соответствии с расчетом исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и в пределах лимита ответственности страховщика.

В соответствии со статьей 12, пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с Общества в пользу истца взыскана неустойка <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

На основании положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела не допущено.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям кассатора, судами исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) им соблюдены; существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, им не допущено. Судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов Общества.

Суждения представителя Общества, сводящиеся к тому, что заключение судебной экспертизы, проведенной в суде, является необоснованным, не отражает фактических обстоятельств дела, не отвечает природе заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно счел несостоятельными, поскольку каких-либо документов в подтверждение своих доводов, истцом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом первой инстанции вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.

Давая правовую оценку заключению судебной экспертизы, суды указали, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства. Суд апелляционной инстанции дал правовую оценку заключению судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил выводы, изложенные в заключении, при этом пояснил суду, что выводы о то, что данное ДТП не могло иметь место основаны на месте расположения автомобиля ВАЗ 21102 г/н №, установленного согласно имеющихся в материалах дела фотоматериалах, при этом не учитывается, что на данном фотоматериале отражено место остановки данного транспортного средства, а не место столкновения.

В связи с чем, утверждения кассатора, что картина обстановки и расположение ТС явно указывает на невозможность съезда с того направления, несостоятельны.

Ссылки кассатора, что эксперт проводил исследование по материалам, которые не содержались в материалах дела, отклоняются судебной коллегией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Астрахани от 5 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества «Макс» по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 5 мая 2025 года.

Председательствующий:                                             И.В. Комбарова

Судьи                                 О.В.Жогин

                                            А.С.Харитонов