УИД 61RS0022-01-2024-004982-50

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Шевченко Ю.И.                                                                         дело № 88-9762/2025

ГСК      Головнев И.В.(докл.)                                   № дела суда 1-й инстанции 2-4495/2024

             Тахиров Э.Ю.                                              № дела суда 2-й инстанции 33-2221/2025

             Славгородская Е.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                         30 апреля 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Жогина О.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаренко Галины Николаевны к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки,

по кассационной жалобе Пономаренко Галины Николаевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

установила:

Пономаренко Г.Н. обратилась в суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы <данные изъяты> за каждый день просрочки, не более <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, за досудебное исследование в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего ей (истцу) автомобиля Пежо 408, и автомобиля Ваз 2111, под управлением ФИО10, признанного виновным в указанном ДТП. В связи с наступлением страхового случая она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, имея намерение получить направление на ремонт, однако ремонт произведен не был, и страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении убытков в связи с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения, выплате неустойки, оставлена без удовлетворения, в связи с чем обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований. С целью определения действительной стоимости ремонта автомобиля обратилась к независимому специалисту, согласно выводам которого среднерыночная стоимость устранения повреждений составляет <данные изъяты>, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 октября 2024 года требования Пономаренко Г.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пономаренко Г.Н. убытки в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день по момент исполнения обязательства от суммы <данные изъяты> за каждый день просрочки, не более <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты>.

Также суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>; государственную пошлину в доход местного бюджета – <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2025 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции в части взыскания размера штрафа и неустойки, ссылаясь на то, что штраф и неустойку необходимо исчислять не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменные возражения не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что основания, установленные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения, имеются.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль, гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована СПАО «РЕСО Гарантия».

По итогам осмотра транспортного средства, направление на ремонт истцу не выдано, и в адрес истца страховщиком направлено уведомление о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства и о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также перечислении страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истец обратился к ответчику с претензией и просил возместить ему убытки, связанные с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта автомобиля, а также выплатить неустойку по день исполнения обязательства по страховому возмещению.

Претензия страховщиком удовлетворена не была.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, исходя из того, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца, а соответственно САО «РЕМО-Гарантия» несет ответственность по возмещению истцу убытков, связанных с неисполнением указанной обязанности.

Определяя размер убытков, суд положил в основу решения судебное заключение эксперта, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, и суммой выплаченного страхового возмещения.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскан штраф, и установив факт нарушения страховщиком срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по момент исполнения обязательств, в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, но не более <данные изъяты>.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов, издержек и государственной пошлины разрешен судом первой инстанции на основании статей 94, 95, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебный акт без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты в части взыскании неустойки и штрафа приняты с нарушением закона и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль, необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации произвел расчет неустойки и штрафа с учетом осуществленных ответчиком до возбуждения дела в суде выплат страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем, принял незаконное и необоснованное решение.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права при разрешении требований истца, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

При этом суд апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения не устранил.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, суд кассационной полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебный акт в окончательной форме изготовлен 05 мая 2025 года.

Председательствующий:                                             И.В. Комбарова

    Судьи                                 О.В.Жогин

                                                          А.С.Харитонов