ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-9537/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-5551/2024

23RS0040-01-2024-005677-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                       30 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

                                            судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства по кассационной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав ФИО2 и ее представителей по доверенности ФИО4, ФИО5, настаивавших на удовлетворении жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, в обоснование заявленных требований указав, что он состоял в браке с ФИО2, который расторгнут решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.05.2023. По причине личной неприязни, зная, что истец находится в должности капитана, начальника центра связи и информационных технологий ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю, ответчик, с целью унижения чести, достоинства и деловой репутации истца, систематически направляет заведомо ложные обращения, заявления, жалобы с целью проведения проверок в отношении истца в государственные контролирующие органы. Так в январе 2024 г. ФИО2 обратилась с жалобой в прокуратуру г. Краснодара, в которой указала на якобы бездействие должностных лиц МРЭО УГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю и нарушение действующего законодательства, из текста которой следует, что ответчик не только заявляет о наличии в действиях истца на протяжении длительного времени коррупционной составляющей, но и также, по ее мнению, пытается раскрыть банковскую <данные изъяты> личных денежных средств (что без проведения следственных и судебных действий само по себе недопустимо и является нарушением действующего законодательства), прикладывая неизвестные документы, добытые незаконным путем. В ходе проведения проверки было установлено, что отсутствуют нарушения действующего законодательства РФ в сфере противодействия коррупции и факты, указанные в обращении, не подтвердились. Помимо данного обращения ответчик писала аналогичную жалобу в следственный отдел по Карасунскому округу г. Краснодара, переданную старшему дознавателю ФИО7, которому истец также лично давал пояснения и не привлекался к ответственности по причине отсутствия состава правонарушения. Сведения, систематически заявляемые ответчиком, не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. В результате указанных действий истец помимо основной ответственной рабочей деятельности вынужден постоянно давать пояснения, представлять доказательства своей невиновности перед коллегами, вышестоящим руководством, и всеми проверяющими органами. Все это ведет к тяжелому нервному напряжению, отсутствию сна, проблемам с давлением и общим состоянием здоровья. Также данные действия причиняют истцу серьезный моральный вред как действующему сотруднику, и портят его репутацию. Истец просил суд обязать ФИО2 опровергнуть спорные, заявленные ранее ею в жалобах сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем письменного обращения в прокуратуру г. Краснодара, а также в Главное управление Росгвардии по Краснодарскому краю, с письменным заявлением о данном факте, а также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г, Краснодара от 22 октября 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал ФИО2 опровергнуть спорные, заявленные ранее ею в жалобах сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, путем письменного обращения в прокуратуруг. Краснодара, а также в Главное управление Росгвардии по Краснодарскому краю, с письменным заявлением о данном факте. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении стальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные. В обоснование своих доводов ссылается на то, суды не учли, что обращение ФИО2 в госорганы реализует конституционные права (статьи 29, 33 Конституции РФ) и не является злоупотреблением правом, так как направлено на защиту законных интересов. Не доказано, что жалобы ФИО2 преследовали цель причинения вреда. Отсутствие подтверждения сведений при проверке само по себе не свидетельствует о злом умысле (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3). Обязанность опровержения путем направления обращений в те же органы нарушает статью 29 Конституции РФ, принуждая к отказу от убеждений. Суд первой инстанции ссылался на неисследованные доказательства (жалобы в следственный отдел), отсутствующие в материалах дела, что нарушает статьи 195, 67 ГПК РФ. Апелляция не устранила нарушения, проигнорировав доводы о применении статьи 10 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение от 23.04.2019№ 18-КГ19-27).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 проходит военную службу по контракту в должности капитана, начальника центра связи и информационных технологий ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю.

В январе 2024 г. ФИО2 обратилась с жалобой к прокурору г. Краснодара в которой указала на бездействие должностных лиц МРЭО УГИБДД ГУ МВД РФ по КК и нарушение действующего законодательства.

Согласно докладной записке заместителя начальника отдела кадров подполковника полиции ФИО8 от 15.02.2024, в ходе проведения проверки, исходя из представленных истцом пояснений, доказательств, надлежащим образом заверенных документов было установлено, что отсутствуют нарушения действующего законодательства Российской Федерации в сфере противодействия коррупции, и факты, указанные в обращении, не подтвердились.

Аналогичную жалобу ФИО2 написала в следственный отдел по Карасунскому округу г. Краснодара.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что сведения, систематически заявляемые ответчиком, не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3), и исходил из того, что обращение ответчика с жалобами в прокуратуру г. Краснодара, а также в следственный отдел не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, что повлекло причинение истцу морального вреда. Суд пришел к выводу, что распространенные ответчиком сведения являются порочащими, умаляют честь и достоинство истца.

Суд указал, что ФИО2 не предоставила суду достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что изложенные в ее письменном обращении сведения соответствуют действительности.

Отклоняя возражения ответчика со ссылкой на судебные акты по гражданскому делу №2-5048/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов, указанные в возражениях на исковое заявление, которыми было установлено, что действия ФИО9 по отчуждению транспортных средств являются неправомерными, а фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, которые совершены в целях вывода имущества из состава супружеского, суд указал, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара о разделе общего имущества супругов было вынесено в мае 2023 г., а жалобы ФИО2 были поданы в 2024 г., то есть после рассмотрения спора.

Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

На основании части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии со статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение, это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу статей 150, 151 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (статьи 152 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом, как следует из положений указанного выше пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за распространение порочащих сведений, должны быть одновременно установлены: порочащий характер сведений, факт распространения данных сведений ответчиком, несоответствие указанных сведений действительности. При отсутствии одного из указанных фактов, отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с данными разъяснениями, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как утверждению о факте. В связи с чем, установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Приведенные положения законов и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций учтены не были.

Суды проигнорировали также правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 23.04.2019 № 18-КГ19-27, указывающем на необходимость установления прямой направленности действий ответчика на причинение вреда, а не защиты интересов.

Суды необоснованно квалифицировали обращение ФИО2 как злоупотребление правом. В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, обращение в госорганы с неподтвердившимися сведениями не влечет ответственности по статье 152 ГК РФ, если отсутствует доказанный умысел причинения вреда.

Возлагая на ответчика гражданско-правовую ответственность и взыскивая компенсацию морального вреда, суды не приняли во внимание, что доказательства, подтверждающие выводы судов о том, что ответчик злоупотребила своим правом, и ее обращение имело целью исключительно причинение вреда истцу, в материалах дела отсутствуют, наличие совокупных условий для применения статьи 152 ГК РФ судами не установлено. Вместе с тем, суды не указали, какие конкретно сведения они признали не соответствующими действительности и последствия такового признания.

Обязанность опровержения путем направления обращений противоречит статье 29 Конституции РФ, так как фактически принуждает к отказу от мнения.

Кроме того, судами допущено нарушение процессуальных норм. Решение суда первой инстанции основано на неисследованных доказательствах (жалоба в следственный отдел), что нарушает требования статей 195, 67 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного акта.

Апелляция не проверила полноту исследования доказательств, ограничившись формальной оценкой, что противоречит статье 327.1 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2025 года.

Председательствующий                                       О.В. Жогин

                                            Судьи                                                   И.В. Комбарова

                                                  А.С. Харитонов