УИД61RS0002-01-2024-002229-57

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Афиногенова Е.В.                                                                      дело № 88-9814/2025

ГСК     Татурина С.В.                                              № дела суда 1-й инстанции 2-1324/2024

            Иноземцева О.В. (докл.)                            № дела суда 2-й инстанции 33-551/2025

             Глебкина П.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                     30 апреля 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Жогина О.В., Харитонова А.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладкого Андрея Данииловича к Адаменко Ангелине Романовне, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Акционерному обществу «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе представителя Гладкого Андрея Данииловича по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав Гладкого Андрея Даниловича и его представителя ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гладкий А.Д. обратился в суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Адаменко А.Р. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты>, как разницу между страховым возмещением и реальным размером ущерба; расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>; расходов по направлению телеграмм в размере <данные изъяты>; расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Mercedes-Benz С180, принадлежащего на праве собственности Адаменко А.Р., под ее управлением, и автомобилем КИА YD (Церато, Форте), принадлежащим ему (истцу), которое получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него (истца) вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой». Между тем, считает, что лицом виновным в ДТП является водитель Mercedes-Benz С180 Адаменко А.Р., которая нарушила пункты 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом, данные ответчиком в рамках производства по делу об административном правонарушении по факту происшествия объяснения, противоречат фактическим обстоятельствам и механизму ДТП, поскольку ответчик двигалась со скоростью 70 км/час, что уже свидетельствует о нарушении ей Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку в том числе, превышение скоростного режима ответчика является причиной столкновения. На момент ДТП, его (истца) гражданская ответственность застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», ответчика в АО «АльфаСтрахование». Согласно экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА YD (Церато, Форте), с учетом эксплуатационного износа, составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>, исходя из средних действующих рыночных цен на детали, материалы и работы в регионе с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>. Таким образом, разница между страховой суммой, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты>), которые подлежат взысканию с ответчика, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2024 года требования Гладкого А.Д. удовлетворены.

Суд взыскал с Адаменко А.Р. в пользу Гладкого А.Д. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по направлению телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2025 года, принятым по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле соответчиков СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», вышеуказанный судебный акт отменен и требования Гладкого А.Д. оставлены без рассмотрения по основаниям абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом претензионного порядка рассмотрения спора в отношении страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность по договору ОСАГО - СПАО «Ингосстрах», равно как и доказательств обращения истца за выплатой страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах».

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на фактические и правовые основания заявленных исковых требований и отсутствие законных оснований для выполнения досудебного порядка урегулирования спора, во взаимосвязи с тем, что страховая компания привлечена к участию в деле по инициативе суда, по доводам, подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях по существу доводов кассационной жалобы ответчик Адаменко А.Р. настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

В судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Гладкий А.Д. и его представитель ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы и настаивали на отмене судебного акта.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что основания, установленные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционного определения, имеются.

Так, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

Согласно абзацу 2 статьи 222 указанного кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривалось, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 47 Арабитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 этого же закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из положений пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО усматривается, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно следующих обстоятельств: если в результате ДТП ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО, в редакции от 16 апреля 2018 г.), действующих до 01 октября 2024, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, в частности, извещение о дорожно-транспортном происшествии, а также копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренные Правилами ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, для предъявления требований к страховщику по Закону об ОСАГО, а также для последующего соблюдения претензионного порядка необходимы данные о виновном участнике дорожно-транспортного происшествия как в случае прямого возмещения, поскольку необходимы данные о том, что ответственность второго участника застрахована, так и в тех случаях, когда согласно закону заявление должно быть подано страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, поскольку необходимо определить кто является таким причинителем и кем из страховщиков застрахована его ответственность.

При обращении с заявлением о страховом возмещении названные выше обстоятельства устанавливаются на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По настоящему делу из установленных судом обстоятельств следует, что на момент предъявления в суд иска к Адаменко А.Р. не могли быть выполнены названные требования, поскольку документы о дорожно-транспортном происшествии, в том числе постановление должностного лица о привлечении последней к административной ответственности отсутствовали, а иные документы не только не подтверждали, но и по существу опровергали причастность ответчика к данному дорожно-транспортному происшествию.

Однако данное обстоятельство не должно являться основанием для лишения потерпевшего права на обращение в суд с иском к предполагаемому причинителю вреда с последующим доказыванием обстоятельств причастности и виновности ответчика.

Иное означало бы нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Соответственно важным для рассмотрения настоящего дела является установление факта наступления страхового случая по договору ОСАГО в связи с состоявшимся дорожно-транспортным происшествием.

Данное обстоятельство имеет значение для решения вопроса об объемах ответственности виновного в ДТП лица.

Из материалов дела следует, что на основании определения от 21 января 2025 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соответчиков привлечены страховые компании.

Из изложенного следует, что именно суд апелляционной инстанции должен самостоятельно установить юридически значимые обстоятельства по делу (в частности, факт наступления страхового случая, размер ущерба), о чем привести подробные мотивированные выводы в своем постановлении.

В том случае, если факт наступления страхового случая не будет установлен, требуется обоснование необходимости оставления иска без рассмотрения, с учетом того, что участие в деле страховщика в любом процессуальном статусе не повлияет на существо выводов по иску.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что истец не только не предъявлял в суде требований к страховым компаниям, но и возражал против их привлечения в качестве ответчиков.

Участие в деле страховой компании в таком случае должно было быть определено судом с учетом вышеприведенных правовых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица, как и было указано истцом в исковом заявлении.

Между тем, привлечение страховых компаний в качестве соответчика, а не замена на ответчика - причинителя вреда в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для оставления иска без рассмотрения, а выводы суда об обратном основаны на неверном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах нежелание потерпевшего предъявлять требования к страховой компании не должно являться основанием для ограничения его права на судебную защиту путем предъявления иска к предполагаемому причинителю вреда, в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено.

Участие в деле страховых компаний в таком случае не в качестве ответчиков, а в качестве третьих лиц не препятствует им пользоваться всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле, а суду, в случае признания иска обоснованным, разрешить спор с учетом положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Кроме того, по настоящему делу суд, оставляя без рассмотрения исковое заявление, не дал оценки тому, высказывал ли ответчик, заявляющий о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, намерение урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права при разрешении требований истца, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд кассационной полагает необходимым отменить апелляционное определение Ростовского областного суда от 11 февраля 2025 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, установить наличие вины водителей в произошедшем ДТП, наступил ли страховой случай, если да, то какова сумма причитающегося к выплате потерпевшему страхового возмещения, превышает ли размер ущерба, сумму страхового возмещения, причитающегося к выплате страховщиком потерпевшему, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебный акт в окончательной форме изготовлен 05 мая 2025 года.

Председательствующий:                                            И.В. Комбарова

    Судьи                                                         О.В.Жогин

                                                         А.С.Харитонов