УИД61RS0005-01-2024-002539-35

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Багдасарян Г.В.                                                                                        дело № 88-9965/2025

ГСК      Мосинцева О.В.                                                       № дела суда 1-й инстанции 2-2005/2024

         Владимиров Д.А. (докл.)                                    № дела суда 2-й инстанции 33-20276/2024

              Курносов И.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                          30 апреля 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Жогина О.В., Харитонова А.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой Елены Владиславовны к обществу с ограниченной ответственностью «УК Суворовец» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Николаевой Елены Владиславовны на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

установила:

Николаева Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «УК Суворовец» (далее - ООО «УК Суворовец», Общество) о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Суворовец» был составлен акт, в котором ответчик вину в залитии не признал, ссылаясь на виновность застройщика МКД ЗАО «Кубанская марка».

Согласно досудебному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного в результате залития составила <данные изъяты>, стоимость испорченной мебели в квартире без учета износа составляет <данные изъяты> По данному факту ввиду отсутствия возможности проживать в квартире истец вынужденно понесла расходы по найму другой квартиры. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты>, сумму ущерба, причиненного мебели, в размере <данные изъяты>, сумму аренды жилого помещения в размере <данные изъяты>, штраф, а также расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере <данные изъяты>

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 августа 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «УК Суворовец» в пользу Николаенко Е.В. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказано.

С ООО «УК Суворовец» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 декабря 2024 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, выражая несогласие с выводами суда о недоказанности обоснованности несения расходов по аренде жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

Письменных возражений по существу доводов кассационной жалобы не поступало.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных постановлений, не имеется.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что обязанность по содержанию общего имущества МКД лежит на управляющей компании, а ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего состояния общего имущества МКД, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что именно Общество является причинителем вреда.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции принял во внимание выводы ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения возникших в результате залития дефектов и недостатков в квартире по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет <данные изъяты>, ущерб имуществу – <данные изъяты>,

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии с положения статей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного исполнения требования потребителя.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, не усмотрев правовых оснований для возмещения дополнительных расходов на аренду жилья, суд отказал во взыскании убытков в виде арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям кассатора, судами исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) им соблюдены; существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, им не допущено. Судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов ответчика.

Доводы заявителя, сводящиеся к несогласию с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность проживания в спорной квартире, а также необходимости несения дополнительных расходов на аренду жилья, аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись и обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Утверждения кассатора о нарушении судом первой и апелляционной инстанций принципов состязательности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку норм материального и процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно, бремя доказывания распределено в соответствии с требованиями закона, спор разрешен судами первой и апелляционной инстанций на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных постановлений либо опровергали выводы судов.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой Елены Владиславовны – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 5 мая 2025 года.

Председательствующий:                                            И.В. Комбарова

                   Судьи                                                          О.В. Жогин

                                                          А.С. Харитонов