ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9665/2025

УИД 23RS0058-01-2022-004398-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                     21 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Герасименко Е.В. и Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об определении стоимости наследственного имущества, определении наследственных долей, разделе наследственного имущества,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации,

по кассационной жалобе истца ФИО1, а также ее представителя ФИО5 на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 01 октября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя ФИО1 – ФИО5, представителя ФИО3 – ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, просила суд: определить стоимость наследственного имущества и определить наследственные доли после смерти, ФИО2; произвести раздел наследственного имущества ФИО2 проживавшего по адресу: <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом: 1) признать за ответчиком, ФИО3, право собственности на квартиру, кадастровый №, кадастровой стоимостью 9 954 456 рублей 95 копеек, по адресу: <адрес>; 2) признать за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым номером: № площадью 800 кв.м., кадастровой стоимостью 10 839 996 рублей 96 копеек, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером: №, кадастровой стоимостью 6 842 485 рублей 22 копейки и гараж с кадастровым номером: №, кадастровой стоимостью 1 826 583 рубля 13 копеек; 3) квартиру с кадастровым номером: №, кадастровой стоимостью 10 076 110 рублей 79 копеек, по адресу: <адрес>.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, просил суд: произвести раздел наследственного имущества ФИО2; признать за ФИО1 право собственности на следующее наследственное имущество земельный участок <адрес>; жилой дом, расположенный на данном участке; гараж, расположенный на данном участке; <адрес> предметы обычной домашней обстановки и обихода, находящиеся в упомянутых жилом доме и гараже, перечисленные во встречном исковом заявлении ФИО3; признать за ФИО3 право собственности на следующее наследственное имущество : <адрес>; предметы обычной домашней обстановки и обихода, находящиеся в упомянутой квартире, перечисленные во встречном исковом заявлении ФИО3; в порядке компенсации несоразмерности получаемого ФИО3 наследственного имущества взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 денежную сумму в размере 8 815 309 рублей 87 копеек.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края 01 октября 2024 года, исковые требования ФИО1 к ФИО3 об определении стоимости наследственного имущества, определении наследственных долей, разделе наследственного имущества, удовлетворены частично. Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации, удовлетворены.

Суд первой инстанции:

Определил стоимость наследственного имущества оставшегося после смерти наследодателя ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в размере 104 538 773,50 рублей (сто четыре миллиона пятьсот тридцать восемь тысяч семьсот семьдесят три рубля пятьдесят копеек).

Определил доли наследников принявших наследство, открывшееся после смерти наследодателя ФИО2, а именно определил долю наследника по завещанию ФИО1 в размере 3/4 долей составляющую в денежном выражении в размере 78 404 080,12 рублей (семьдесят восемь миллионов четыреста четыре тысячи восемьдесят рублей двенадцать копеек), определил обязательную долю ФИО3 составляющую в денежном выражении в размере 26 134 693,37 рублей (двадцать шесть миллионов сто тридцать четыре тысячи шестьсот девяносто три рубля тридцать семь копеек).

Произвел раздел наследственного имущества наследодателя ФИО2 между его наследниками принявшими наследство в выше указанных долях, в соответствии с чем, в счет наследственной доли ФИО1 (паспорт №) признал за ней право собственности на наследственное имущество, а именно : земельный участок площадью 800 кв.м, кадастровый номер № категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>; жилой дом 3-х этажный, общей площадью 322 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; гараж общей площадью 97,3 кв.м, количество этажей - 1, кадастровый номер №; жилое помещение (квартиру четырехкомнатную), общей площадью 190,5 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> предметы обычной домашней обстановки и обихода, находящиеся в вышеназванных объектах недвижимости; в счет наследственной доли ФИО3 признал за ним право собственности на наследственное имущество, а именно: жилое помещение (квартиру четырехкомнатную), общей площадью 188,2 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, предметы обычной домашней обстановки и обихода, находящиеся в вышеназванном объекте недвижимости;

Взыскал с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию несоразмерности получаемого им наследственного имущества с его наследственной доли в размере 8 815 309,87 рублей (восемь миллионов восемьсот пятнадцать тысяч триста девять рублей восемьдесят семь копеек).

В удовлетворении остальной части основного иска - отказал.

Указал, что решение суда является основанием для внесения вышеуказанных изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении выше названного недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2025 года решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края 01 октября 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, а также ее представитель просят отменить обжалуемые судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывают, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно оставили доводы ФИО1 без внимания, и посчитали позицию ответчика доказанной. Обращает внимание, что Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края решением от 15.10.2024 по делу № 2-2929/2024 частично удовлетворил исковые требования ФИО1 к ФИО3, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворил в полном объеме, опираясь на выводы:

•    судебной оценочной экспертизы, проведенной аффилированным с ответчиком экспертом, состоящим со стороной спора в прямых договорных отношениях, а именно арендатором ФИО3 ООО «ФСО», в принадлежащем ответчику помещении, в части определения рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных в <адрес>;

•    на выводы эксперта, представившего поддельный (ничтожный) диплом о высшем образовании учителя русского языка и литературы в части определения рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных в городе <адрес>;

•    проигнорировав заявление об отводе экспертной организации; немотивированно отклонив ходатайство о проведении повторной оценочной экспертизы, нарушив требования ст. ст. 18, 42, 67, 113, ч.1 ст. 195, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ.

Краснодарский краевой суд апелляционным определением от 06.02.2025 оставил оспариваемое решение без изменения, не ответив на те доводы, которые были указаны в апелляционной жалобе.

Кроме того, в нарушение ст. ст. 113, 114, 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не уведомил истца, а также ее представителя о дате и месте судебного заседания, самостоятельно проведенного судом без участия сторон 03.09.2024.

Суд первой инстанции в нарушение ст. ст. 133, 147, 150, ч,1 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не провел подготовку к судебному заседанию по встречному иску, поданному ответчиком. В том числе не вынес и не направил ФИО1 определение о принятии искового заявления к производству, не направил (не вручил) ответчику копии встречного искового заявления и приложенных к нему документов, не разъяснил процессуальные права и обязанности и не предложил ФИО1 представить в установленный срок доказательства в обоснование своих возражений, что повлекло существенное нарушение процессуальных прав ответчика по встречному иску.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО3 – ФИО10 выражает несогласие с доводами, изложенными в ней и указывает на законность принятых по делу судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. ФИО1 представление своих интересов доверила ФИО5, ФИО3 – ФИО10

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, необязательность их явки в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 – ФИО10, возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлении в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежали следующие объекты недвижимого имущества: гараж, общей площадью 97,3 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер №, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом общей площадью 322,9 кв.м., этажность 3, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер №, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 816 кв.м, категория - земли населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер №, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, четырехкомнатная квартира общей площадью 188,2 кв.м., расположенная по адресу <адрес>, кадастровый №, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, четырехкомнатная квартира общей площадью 190,5 кв.м., расположенная по адресу <адрес>, кадастровый номер №, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № № выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Хостинского района г-к.Сочи управления ЗАГС Краснодарского края, о чем составлена актовая запись о смерти №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО14 в реестре за № удостоверено завещание, согласно которому принадлежащее ФИО2 имущество он завещал, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После смерти ФИО2 нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО14, заведено наследственное дело №, с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО2 обратились ФИО1 (супруга) и ФИО3 (сын наследодателя).

Детей от брака ФИО2 и ФИО1 не имели.

На день смерти наследодателя сыну ФИО3 исполнилось 60 лет, в связи с чем, он приобрел право на обязательную долю в наследстве.

ФИО1 и ФИО3 обращаясь в суд, просили определить стоимость наследственного имущества, долей, разделить наследственное имущество и взыскать денежную компенсацию.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № выполненного экспертом ООО «Эксперт Консалтинг»:

рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м., расположенного по адресу <адрес> на дату проведения судебной экспертизы составила 27 521 600 рублей;

рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на дату проведения судебной экспертизы составила 37 858 411 рублей;

рыночная стоимость гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на дату проведения судебной экспертизы, составила 746 460 рублей;

рыночная стоимость предметов домашней обстановки и обихода, находящихся в индивидуальном жилом доме и гараже, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, перечисленных в экспертном заключении, составила 2 567 892 рубля:

рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером 34:34:040017:485, расположенной по адресу:    <адрес> на дату проведения судебной экспертизы составила 17 318 415 рублей;

рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> на дату проведения судебной экспертизы составила 18 525 027 рублей.

рыночная стоимость и состав предметов домашней обстановки и обихода, находящихся в квартирах <адрес> составила 968,50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградской области областного суда от 21 сентября 2023 года имеющего преюдициальное значение, установлено, что ФИО1 является наследником ФИО2 по завещанию, а ФИО2 по закону в обязательной доле.

Из материалов дела, в отношении наследственного имущества следует, что все объекты были приобретены наследодателем в период до заключения брака с ФИО1, то есть супружеская доля в указанном имуществе ФИО1 отсутствует. Таким образом, доля ФИО1 в наследстве составляет 3/4 долей, доля ФИО2 составляет 1/4 доли.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требований встречного иска об установлении стоимости наследственного имущества оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 538 773,50 рублей, основываясь на выводах проведенной по делу судебной экспертизы.

С учетом определённой стоимости наследственного имущества суд первой инстанции пришел к выводу об определении доли наследников принявших наследство открывшееся после смерти наследодателя ФИО11, определив долю наследника по завещанию ФИО1 в размере 3/4 долей составляющую в денежном выражении в размере 78 404 080,12 рублей (семьдесят восемь миллионов четыреста четыре тысячи восемьдесят рублей двенадцать копеек), обязательную долю наследника ФИО3 в размере 1/4 доли составляющую в денежном выражении в размере 26 134 693,37 рублей (двадцать шесть миллионов сто тридцать четыре тысячи шестьсот девяносто три рубля тридцать семь копеек) и о наличии оснований для удовлетворения требований о разделе данного имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, произвел раздел недвижимого имущества и определил порядок пользования по варианту, предложенному экспертом, исходя из того, что данный вариант разработан с учетом интересов всех собственников, с учетом размера их доли в праве общей долевой собственности, в связи с чем, частично удовлетворил требования ФИО1 и удовлетворил требования встречного иска ФИО3, произведя раздел наследственного имущества наследодателя ФИО2 между его наследниками принявшими наследство в выше указанных долях, и в счет наследственной доли ФИО1 признал за ней право собственности на: земельный участок площадью 800 кв.м, кадастровый номер № категория земель земли населенных пунктов, разрешенный вид использования строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом общей площадью 322,9 кв.м., 3-х этажный кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; гараж общей площадью 97,3 кв.м, количество этажей - 1, кадастровый номер №; жилое помещение (квартиру четырехкомнатную), общей площадью 190,5 кв.м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>; предметы обычной домашней обстановки и обихода, находящиеся в вышеназванных объектах недвижимости. При этом, в счет наследственной доли ФИО3 суд первой инстанции признал за ним право собственности на жилое помещение, общей площадью 188,2 кв.м., кадастрвый №, расположенное по адресу: <адрес> предметы обычной домашней обстановки и обихода, находящиеся в вышеназванном объекте недвижимости, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию несоразмерности получаемого им наследственного имущества с его наследственной долей в размере 8 815 309,87 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда первой и апелляционной инстанций, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим же требованиям должно отвечать определение суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Таким образом, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, а подлежит оценке наряду и в совокупности с другими доказательствами.

Частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 87 данного кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В доводах кассационной жалобы указано, что экспертная организация, существенно занизившая по мнению заявителя оценку объектов недвижимости, аффилирована с ответчиком и имеет с последним коммерческие договорные отношения. ООО «ФСО» регулярно оплачивает ответчику арендные платежи за офисное помещение, что признается самим ФИО3 в письменных объяснениях. Непосредственно экспертное исследование проводилось в помещении, собственником которого является ответчик ФИО3

В обоснование указанного довода указано, что в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ представлено экспертное заключение ООО «ФСО», где эксперт определил следующую «рыночную» стоимость недвижимого имущества, расположенного по <адрес>: <адрес> площадью 188.2 м2 в 17318415 рублей (92 021 рубль за м2); <адрес> площадью 190.2 м2 в 18 525 027 рублей (97 297 рубль за м2).

При этом, согласно аналогам, которые для сравнения приводит как сам эксперт, так и представленным в материалы дела истцом, на дату проведения экспертизы средняя стоимость квадратного метра составляла от 131 до 173 тысяч рублей за квадратный метр.

То есть, при независимой оценке экспертом, не заинтересованном в исходе дела: стоимость <адрес> составила бы не менее 24 654 200 рублей; стоимость <адрес> составила бы не менее 24 916 200 рублей. Существенное занижение стоимости объектов оценки произведено в интересах ответчика.

Кроме того, кассатор указывает, что эксперт ФИО12, проводившая оценку рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных в <адрес> края от имени ООО «Эксперт Консалтинг», в подтверждение квалификации эксперта - оценщика, предоставила цветную светокопию поддельного (ничтожного) диплома о высшем образовании серии № №

На указанные нарушения ответчик ссылался также в доводах апелляционной жалобы, однако выводы по ним в апелляционном определении отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел достаточных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию. В этой связи, отклонение судом апелляционной инстанции доводов стороны без их проверки по мотиву того, что они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, не отвечают требованиям законности.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении служат проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Разрешая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не дал оценки достаточности, имеющихся в материалах дела доказательств, принятых судом первой инстанции, не оценил их в совокупности с представленными стороной истца возражениями относительно стоимости наследственного имущества, и не устранил содержащиеся в них противоречия, выявленные при рассмотрении дела, в то время как право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего требованиям, установленным статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные выше нарушения норм права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2025 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2025 года – отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Краснодарский краевой суд.

Текст кассационного определения изготовлен 23 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9665/2025

УИД 23RS0058-01-2022-004398-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Краснодар                                                                                                     21 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Герасименко Е.В. и Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об определении стоимости наследственного имущества, определении наследственных долей, разделе наследственного имущества,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации,

по кассационной жалобе истца ФИО1, а также ее представителя ФИО5 на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 01 октября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2025 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2025 года – отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи