ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10323/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1360/2024

УИД 23RS0004-01-2024-001170-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар     30 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Анашкиной И.А., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г-к. Анапа к Шатохиной Елене Александровне, Щегловой Рите Константиновне о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, об истребовании земельных участков из незаконного владения, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права собственности на земельные участки,

по кассационной жалобе Шатохиной Елены Александровны на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения представителя Шатохиной Е.А. по доверенности Новиковой Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения по доводам жалобы представителя администрации МО г-к. Анапа по доверенности Рудь К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования г-к. Анапа (далее администрация) обратилась в суд с иском к Шатохиной Е.А., в котором просила признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №6473, расположенный по адресу: <адрес>; истребовать земельный участок из незаконного владения ответчика, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права собственности ответчика на земельный участок.

Администрация обратилась в суд с иском к Щегловой Р.К., в котором просила признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №6472, расположенный по адресу: <адрес>; истребовать земельный участок из незаконного владения ответчика, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права собственности ответчика на земельный участок.

В обоснование исков администрация указала, что нахождение спорных земельных участков в собственности ответчиков является незаконным и нарушает права публичного собственника, поскольку данные земельные участка выбыли из собственности муниципального образования в результате совершения ФИО15 и ФИО7 преступных действий, а именно, в связи с использованием ими поддельных официальных документов, содержащих заведомо ложные сведения о предоставлении в собственность земельных участков. В настоящее время земельные участки находятся в собственности ответчиков Шатохиной Е.А. и Щегловой Р.К., что нарушает права публичного собственника.

Определением Анапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № (УИД 23RS0№-04) и № (УИД 23RS0№-98) по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, с присвоением объединенному делу следующего номера 2-1360/2024.

Решением Анапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации удовлетворены частично. Судом истребован земельный участок, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером №6473, по адресу: <адрес>, из незаконного владения Шатохиной Е.А.; истребован земельный участок, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №6472, по адресу: <адрес>, из незаконного владения Щегловой Р.К.; указано, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости соответствующих регистрационных записей о праве собственности Шатохиной Е.А. на земельный участок, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №6473 по адресу: <адрес>; о праве собственности Щегловой Р.К. на земельный участок, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №6472, по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований администрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Щегловой Р.К., Шатохиной Е.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шатохина Е.А. просит отменить решение Анапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции при рассмотрении указанного гражданского дела не были привлечены лица, совершившие реализацию спорного имущества, именно: ФИО8, ФИО9, ФИО10 Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Шатохиной Е.А., которая не получила извещение о проведении судебного заседания, что нарушил ее процессуальные права, в том числе на предъявление встречного иска о признании добросовестным приобретателем имущества. Помимо этого, представителем Щегловой Р.К. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано. Судами не учтено, что ответчик Шатохина Е.А. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, истцом пропущен срок исковой давности, а также то, что изначальный земельный участок прекратил свое существование, в том числе в результате действий истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель Шатохиной Е.А. по доверенности Новикова Т.Н., представитель администрации по доверенности Рудь К.А.

Иные участники процесса в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и подтверждается материалами гражданского дела: согласно тексту постановления главы Анапской сельской администрации курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 предоставлен в собственность земельный участок в <адрес>, из свободного приусадебного жилого фонда для строительства индивидуального жилого дома площадью 0,10 га.

ДД.ММ.ГГГГ поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №1384, расположенный по адресу: <адрес>, с/о Анапский, <адрес>.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 23:37:0812003 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что его владелец не выявлен.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРН право собственности ФИО8 на вышеуказанный земельный участок. Регистрация права произведена на основании вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, от имени которого действовала ФИО12 на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6, и ФИО9 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №1384, расположенного по адресу: <адрес>, с/о Анапский, <адрес>. Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 продала ФИО14 1/2 доли вышеуказанного земельного участка, право общей долевой собственности последней зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продала ФИО14 1/2 доли вышеуказанного земельного участка, право общей долевой собственности последней зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В границах земельного участка ФИО14 возведены два жилых дома: площадью 84,5 кв.м., с кадастровым номером №6060; площадью 84 кв.м., с кадастровым номером №6061, права собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН в упрощенном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продала Шатохиной Е.А. 1/2 доли вышеуказанного земельного участка и расположенный на нем жилой дом, с кадастровым номером №6060, право общей долевой собственности на земельный участок и право собственности на жилой дом покупателя зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продала Щегловой Р.К. 1/2 доли вышеуказанного земельного участка и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №6061, право общей долевой собственности на земельный участок и право собственности на жилой дом покупателя зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Шатохиной Е.А. и Щегловой Р.К. подписано соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером №1384 и прекращении права общей долевой собственности.

В результате раздела земельный участок с кадастровым номером №1384 снят ДД.ММ.ГГГГ с кадастрового учета, из него образованы два новых земельных участка с кадастровыми номерами №6473 и №6472.

Право собственности Шатохиной Е.А. на земельный участок с кадастровым номером №6473 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ; право собственности Щегловой Р.К. на земельный участок с кадастровым номером №6472 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со справкой управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ №, актами установления почтового адреса № №, 160 от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку Шатохиной Е.А. оставлен прежний почтовый адрес: <адрес>, а земельному участку Щегловой Р.К. присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО15 и ФИО7 признаны виновными в совершении 11 эпизодов мошенничества, то есть преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Согласно приговору суда в 2010 году, точная дата следствием не установлена, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном следствием месте в г-к. Анапа ФИО15 и ФИО7 создали устойчивую организованную группу, целью которой являлось совершение однотипных преступных действий, направленных на приобретение прав на чужое имущество - земельные участки, являющиеся собственностью муниципального образования г-к. Анапа, путем обмана служащих администрации муниципального образования г-к. Анапа и Анапского отдела Управления Росреестра по <адрес>, с использованием поддельных официальных документов, содержащих заведомо ложные сведения о предоставлении в собственность земельных участков. После чего ФИО15 и ФИО7 намеревались реализовывать земельные участки добропорядочным покупателям, при этом получать незаконную прибыль. Для достижения поставленной цели ФИО15 и ФИО7 подыскивали земельные участки, представлявшие собой пустыри, у которых отсутствовали зарегистрированные в установленном порядке права третьих лиц, подыскивали жителей <адрес> и иных населенных пунктов для использования их паспортных данных в целях регистрации права собственности на земельные участки и перехода права собственности, не осведомляя последних о своих преступных намерениях, организовали процесс изготовления поддельных постановлений главы Анапской сельской администрации и проставления на них поддельных подписей, организовали процесс присвоения земельным участкам государственных учетных номеров (кадастровых номеров), организовали предоставление в регистрирующий орган поддельных постановлений, содержащих заведомо ложные сведения, продавали земельные участки, контролировали процесс их продажи. Преступления совершались в период с 2010 года (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) и до ДД.ММ.ГГГГ. Всего членами организованной группы ФИО15 и ФИО7 приобретено путем обмана право собственности на 12 земельных участков, расположенных на территории г-к. Анапа.

Так, ФИО15, действуя в составе организованной группы, совместно с ФИО7, путем обмана приобрели право на земельный участок № по <адрес> г-к. <адрес>.

Преступные действия выразились в том, что в 2013 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 и ФИО7 подобрали земельный участок по <адрес> в <адрес>, который представлял собой пустырь и не имел присвоенного адреса, присвоили ему №, получили паспортные данные ФИО8 и организовали внесение в текст постановления главы Анапской сельской администрации курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № заведомо ложных сведений о предоставлении ФИО8 данного земельного участка путем проставления поддельной подписи главы сельской администрации, землеустроителя и заведующей общим отделом. Далее ФИО15 и ФИО7 организовали помещение поддельного постановления в городской архив, получили выписку из постановления, и организовали ее представление в орган кадастрового учета, на основании которой земельному участку был присвоен кадастровый номер №1384. В дальнейшем на основании поддельного постановления от ДД.ММ.ГГГГ № было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО8 на земельный участок, после чего организовано его отчуждение в пользу третьих лиц.

Как выше указывалось, в дальнейшем земельный участок с кадастровым номером №1384 приобретен в долях (по 1/2) ответчиками, которыми произведен его раздел на земельные участки с кадастровыми номерами №6473, №6472, собственниками которых они в настоящее время и являются.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 10, 195, 196, 200, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 34, 39, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером №1384, из которого впоследствии образованы земельные участки с кадастровыми номерами №6473, №6472, выбыл из законного владения муниципального образования г.-к. Анапа помимо воли публичного собственника в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем, спорные земельные участки подлежат истребованию из чужого незаконного владения ответчиков, соответственно, в ЕГРН подлежат аннулированию записи регистрации о праве собственности ответчиков на земельные участки.

Довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности признан судом несостоятельным, поскольку факт совершения преступных действий ФИО15 и ФИО7, в результате которых земельный участок с кадастровым номером №1384, из которого впоследствии образованы земельные участки с кадастровыми номерами №6473, №6472, выбыл из законного владения муниципального образования г-к. Анапа, установлен судом при рассмотрении уголовного дела №, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в рамках уголовного судопроизводства должна быть дана оценка всем собранным по делу доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, суд указал, что срок давности по настоящему гражданскому делу следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Иск администрации поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При этом суд отклонил ссылку стороны ответчика Щегловой Р.К. на тот факт, что на земельных участках расположены жилые дома, как не имеющую правового значения, поскольку с учетом положений статьи 39.20 Земельного кодекса РФ ответчики вправе оформить земельные участки в собственность или в аренду для эксплуатации принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы апеллянтов о рассмотрении дела в отсутствие ненадлежащим образом извещенных ответчиков, суд апелляционной инстанции указал, что ответчики были извещены о времени и рассмотрении дела судом, поскольку в отношении них имелись сведения о возвращении судебных извещений отправителю по истечении срока хранения, что в силу положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 117 ГПК РФ является надлежащим извещением. Отказ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Щегловой Р.К. об отложении судебного заседания со ссылкой на участие в другом судебном процессе суд апелляционной инстанции счел обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению, поскольку, как установлено судом первой инстанции на основании сведений отчета Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35344094858847 (т. 2 л.д. 171а), судебная корреспонденция, направленное в адрес Шатохиной Е.А., было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, при этом неявка лица за почтовой корреспонденцией в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ не свидетельствует о его не извещении судом. Изложенное соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, в частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел ответчика Шатохину Е.А. надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела и рассмотрел дело в ее отсутствие.

Вопреки позиции кассатора, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания по ходатайству представителя ответчика Щегловой Р.К. – ФИО16, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих доводы ФИО16 о том, что осуществляет защиту лица, в отношении которого ведется судебное разбирательство по уголовному делу, а также о назначении дела к слушанию на день судебного заседания по настоящему гражданскому делу. При этом занятость представителя в другом судебном процессе не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Кроме того, сторона ответчика Щегловой Р.К. с выводами судом нижестоящих инстанций в части обоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания несогласия не возражает, кассационную жалобу на обжалуемые судебные акты не подавала, сведений о том, что Шатохина Е.А. или ее представитель Баранова Г.Н., подписавшая настоящую кассационную жалобу, уполномочены действовать в интересах Щегловой Р.К., материалы дела не содержат.

Утверждения подателя жалобы о том, что в нарушении норм права суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО8, ФИО9, ФИО10, являющихся предыдущими собственниками спорных земельных участков (изначального земельного участка) подлежат отклонению и не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку из установленных судами обстоятельств и содержания обжалуемых судебных постановлений не следует, что права названных лиц затронуты их принятием.

Доводы кассационной жалобы о том, что Шатохина Е.А. является добросовестным приобретателем земельного участка, также не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Данные доводы заявлены без учета разъяснений, изложенных в пункте 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ссылка на который содержится в решении суда первой инстанции, и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П, согласно которой положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, было признано соответствующим Конституции Российской Федерации.

Таким образом, сам по себе факт добросовестности действий Шатохиной Е.А. как приобретателя спорного земельного участка не свидетельствует о невозможности удовлетворения виндикационного иска, поскольку действующее законодательство (статья 302 Гражданского кодекса РФ) прямо предусматривает возможность истребования имущества у добросовестного приобретателя, если оно выбыло из владения надлежащего собственника помимо его воли.

Аналогичный подход к оценке обстоятельств, свидетельствующих о выбытии имущества помимо воли собственника и добросовестности приобретателя, закреплен в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года.

При этом факт выбытия изначального земельного участка из собственности муниципального образования помимо воли собственника достоверно установлен судами нижестоящих инстанций на основании вступившего в законную силу приговора, а также иных доказательств, получивших оценку в их совокупности, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

В связи с этим обстоятельства добросовестности конечного приобретателя, в данном случае Шатохиной Е.А., при выбытии имущества помимо воли собственника - МО г-к. Анапа, в лице администрации, правового значения не имеют

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 – 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным требованиям.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Отклоняя доводы стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал на то, что предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями истцом не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с момента вступления в законную силу приговора Анапского городского суда Краснодарского края от 8 февраля 2021 года (14 апреля 2021 года). Иск администрации подан в суд 29 марта 2024 года, то есть в пределах указанного срока.

Между тем, действующее законодательство не содержит положений об исчислении срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора, о чем заявлялось стороной ответчиков.

Само по себе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу обвинительного приговора в данном случае не является определяющим при исчислении срока исковой давности, поскольку суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в каждом конкретном деле устанавливает момент начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств, о нарушении принадлежащего истцу права на спорные земельные участки он должен был узнать еще до постановления приговора и вступления его в законную силу, поскольку орган местного самоуправления в установленном законом порядке был признан потерпевшим в ходе предварительного расследования, его представитель знакомился с материалами уголовного дела, которое судом истребовано для установления существенных для разрешения спора обстоятельств не было.

По смыслу вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного суда РФ применительно к спорным правоотношениям течение срока исковой давности по рассматриваемому делу следует исчислять со дня, когда администрация узнала или должна была узнать о нарушении принадлежащего истцу права на спорные земельные участки (выбытие исходного земельного участка помимо воли собственника на основании поддельных документов) и о том, кто является надлежащими ответчиками (собственники спорного земельного участка по данным ЕГРН), что соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, определениях Верховного суда РФ от 05.09.2023 N 4-КГ23-25-К1, от 15.11.2022 N 49-КГ22-21-К6, от 24.08.2021 N 4-КГ21-33-К1.

При таких обстоятельствах выводы судов нижестоящих инстанций о том, что на момент предъявления исковых требований срок исковой давности не истек, поскольку подлежит исчислению с даты вступления приговора суда в законную силу, являются ошибочными, основаны на неправильном толковании материального права и не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Однако указанные имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора обстоятельства, с которыми закон связывает момент начала исчисления срока исковой давности, не вошли в предмет доказывания и правовой оценки со стороны судебных инстанций по правилам, установленным статьями 67 и 71 ГПК РФ, не получили.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заслуживают внимание и доводы жалобы о том, что в нарушение ст. 43 ГПК РФ к участию в деле не были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО15, ФИО17, ФИО10, между тем принятие судом первой инстанции судебного постановления по делу, может повлиять на их обязанности по отношению к одной из сторон (по возмещению ущерба, признание сделки недействительной и т.п.)

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание суда на необходимость при новом рассмотрении дела поставить на обсуждение сторон вопрос об избранном способе защиты права и повлечет ли он восстановление прав истца, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку иск о признании права отсутствующими может быть предъявлен только в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения; и при необходимости предложить истцу уточнить исковые требования.

Поскольку в настоящем деле судами нижестоящих инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможна защита законных прав и интересов заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Анапского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда кассационной инстанции изготовлено 19 мая 2025 года.

Председательствующий     М.В. Миллер

Судьи     И.А.     Анашкина    

    Ю.Ю. Грибанов