УИД23RS0036-01-2023-010014-84

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья       Шандецкая Г.Г.                                                                                                             дело № 88-10156/2025

ГСК       Татурина С.В.                                                                                  № дела суда 1-й инстанции 2-2683/2024

        Панченко Ю.В.(докл.)                                                                № дела суда 2-й инстанции 33-19354/2024

               Миносян О.К.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                         30 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Жогина О.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егояна Артура Вагановича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

по кассационной жалобе Егояна Артура Вагановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2022 года по делу № 2-548/2022 частично удовлетворены исковые требования Егояна А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения. С ответчика в пользу истца взысканы компенсационная выплата в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено в добровольном порядке, и фактически было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты>.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Егояна А.В. неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 декабря 2024 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Егояна А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Егоян А.В., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что суд, формально сославшись на несоразмерность неустойки, по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки. Также считает, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом.

В возражениях на кассационную жалобу РСА просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Егояна А.В. – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, проверив законность апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц S320» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения.

Виновником в ДТП признан водитель транспортного средства «Лада 211440» государственный регистрационный знак № - ФИО7

Ответственность причинителя вреда была застрахована в страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго», у которой впоследствии Приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился с досудебной претензией к ответчику, которая осталась без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2022 года по делу № 2-548/2022 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Егояна А.В. взыскана компенсационная выплата в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оценки ущерба транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказано. Также с Российского Союза Автостраховщиков в пользу соответствующего бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Принимая решение по делу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что возникшая у РСА в результате отзыва лицензии страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия обязанность осуществить страховое возмещение исполнена только ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи суд, применительно к нормам права, закрепляющим право истца на получение неустойки в качестве финансовой санкции за ненадлежащее исполнение обязательства, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованы.

При этом, разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения, указав, что истцом не предоставлены доказательства несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода не выплаты сумм ответчиком, в связи с чем, снизил размер, взыскиваемой истцом неустойки до <данные изъяты>.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 21 статьи Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пункта 4 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Как следует из пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По данному делу судами установлено, что компенсационная выплата была перечислена ответчиком истцу с нарушением установленного законом срока.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика РСА неустойки является правомерным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер неустойки, основаны на ошибочном толковании норм права и не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 29 мая 2019 года N 1323-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

В соответствии с пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из материалов дела заявление о снижении неустойки было заявлено стороной ответчика. При рассмотрении данного заявления судом учитывались все существенные обстоятельства дела, в том числе период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Недобросовестности и злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено, судом также учитывались общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя относительно несогласия с выводами суда о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия оснований для снижения размера неустойки, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенный в кассационной жалобе довод о злоупотреблении ответчиком своим правом отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку соответствующие обстоятельства при рассмотрении дела установлены не были, материалами дела не подтверждаются. Действия ответчика по представлению в материалы дела доказательств, обосновывающих его позицию по делу, не противоречат положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда о размере неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егояна Артура Вагановича – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 7 мая 2025 года.

Председательствующий                                                           И.В. Комбарова

Судьи                                               О.В. Жогин

                                                                                              А.С. Харитонов