ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-10549/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-50/2024

23RS0019-01-2023-002974-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                       30 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

                                            судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере482 977 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2029,77 руб., в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего 9 мая 2023 года по вине водителя ФИО1 ДТП транспортному средству «Hyndai Elantra» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство «Hyndai Elantra» было застраховано по договору добровольного страхования в САО «ВСК». Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. САО «ВСК» выплатило потерпевшему ущерб в размере 482 977 руб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2024 года исковые требования САО «ВСК» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на следующее. Нарушение норм процессуального права (статьи 195, 198 ГПК РФ) ввиду отсутствия ссылок на материальный и процессуальный закон в мотивировочной части решений. Необоснованное отклонение выводов экспертного заключения № 3611 от 04.04.2024, определившего ущерб в 136 604 руб. Недоказанность реальности расходов истца на ремонт. Нарушение принципа состязательности при отказе в назначении повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего 9 мая 2023 года по вине водителя ФИО1 дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Hyndai Elantra» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство «Hyndai Elantra» было застраховано по договору добровольного страхования в САО «ВСК». Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Причиненный застрахованному транспортному средству ущерб составил 482 977 руб., которые страховая компания выплатила потерпевшему в полном объеме.

Впоследствии САО «ВСК» предъявило требование к виновнику ДТП в порядке суброгации, которое в добровольном порядке не исполнено.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы № 3611 от4 апреля 2024 года, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, исчисленный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства составляет 107 602 руб. Размер реальных расходов на восстановительный ремонт автомобиля, то есть необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, в том числе расходов на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), с учетом стоимости которых не произойдет значительное улучшение автомобиля, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости (при расчете не учитывались детали, узлы, механизмы, которые6 имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства), учитывая наиболее разумный и распространенный в обороте способ восстановительного ремонта автомобиля, составляет 136 604 руб.

Суд первой инстанции отклонил указанное заключение судебной экспертизы и не принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение судебного эксперта выполнено по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, однако в данном случае Единая методика не может быть применена, поскольку заявленные истцом требования основаны на договоре добровольного страхования, в соответствии с условиями которого было выплачено страховое возмещение.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ответчик не заявлял, а истец уклонился от проведения повторной судебной экспертизы.

Из представленной в материалы дела ремонт-калькуляции № 43464 от 1 июня 2023 года следует, что сумма ущерба, причиненного транспортному средству «Hyndai Elantra», составил 482 977 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что существует иной, более рациональный и менее затратный способ восстановления автомобиля, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 15, 387, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-О, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в соответствии с ремонт-калькуляцией № ДСЛ-43464 от1 июня 2023 г. в размере 482 977 руб.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

Судебная коллегия нашла следующие основания для отказа в удовлетворении кассационной жалобы.

Нарушения норм права отсутствуют. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили статью 965 ГК РФ о суброгации, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ (Постановление от 10.03.2017 № 6-П) о возмещении реальных расходов на восстановление имущества. Мотивировочная часть решений содержит ссылки на статьи 15, 1064 ГК РФ, что соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.

Экспертное заключение № 3611 от 04.04.2024 обоснованно отклонено. Как указали суды, эксперт применил методику расчета ущерба по ОСАГО (Положение ЦБ РФ № 755-П), что неприменимо к деликтным правоотношениям. Согласно статье 15 ГК РФ, возмещение ущерба должно обеспечивать полное восстановление имущества, что подтверждено ремонтной калькуляцией истца (№ ДСЛ-43464 от 01.06.2023), не опровергнутой ответчиком.

Расходы истца подтверждены допустимыми доказательствами. Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные истцом акт осмотра, калькуляцию ремонта и платежные документы в порядке статьи. 67 ГПК РФ. Ответчик не предоставил доказательств необоснованности затрат, а его доводы о недостоверности акта осмотра отклонены как голословные.

Отказ в назначении повторной экспертизы правомерен. Суд апелляционной инстанции предложил ответчику заявить ходатайство о проведении экспертизы, однако последний отказался, сославшись на согласие с выводами эксперта ФИО4 В силу принципа состязательности (статьи 12 ГПК РФ) обязанность доказывания необоснованности требований истца лежала на ответчике, который ею не воспользовался.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат нормам права.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что недопустимо в кассации (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Оснований для отмены по статье 379.7 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2025 года.

Председательствующий                                       О.В. Жогин

                                            Судьи                                                   И.В. Комбарова

                                                  А.С. Харитонов