УИД 61RS0022-01-2024-006023-31

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Иванченко М.В.                                                                                       дело № 88-10251/2025

ГСК      Тахиров Э.Ю.                                                             № дела суда 1-й инстанции 2-5120/2024

             Боровая Е.А.                                                              № дела суда 2-й инстанции 33-1508/2025

             Кушнаренко Н.В.(докл.)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                         30 апреля 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Жогина О.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Атаяна Роберта Арамовича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки,

по кассационной жалобе Атаяна Роберта Арамовича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав представителя Страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО1, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Атаян Р.А. обратился в суд с требованиями к САО «ВСК» о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму <данные изъяты>, но не более <данные изъяты>, расходов по оплату услуг представителя – <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств ВАЗ 21099 и Mercedes-Benz, собственником которого он (истец) является, причиненному механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта, а также просил возместить УТС и расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра, проведена экспертиза, об организации которой его не уведомили. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты> без учета износа деталей, <данные изъяты> с учетом износа деталей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила о смене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату денежных средств путем почтового перевода в размере <данные изъяты>, выплатив ее в этот же день. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт, выплате неустойки, нотариальных расходов, величины УТС, а также просил ознакомить с результатом проведенной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, осуществив доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> и неустойки - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания путем почтового перевода осуществила выплату неустойки в размере <данные изъяты>. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 сентября 2024 года требования Атаяна Р.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2025 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставится вопрос об отмене судебных актов, указывая на наличие правовых оснований для взыскания ущерба, в связи с самостоятельным изменением страховой компанией формы выплаты страхового возмещения, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений по существу доводов кассационной жалобы не поступило.

В судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции представитель Страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы и кассационного представления размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены.

Как следует из материалов настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству марки Mercedes-Benz.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, где указана форма выплаты страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлена телеграмма с предложением выразить согласие на осуществление доплаты свыше максимальной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, при предоставлении которого будет организован ремонт, которая не доставлена.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация путем почтового перевода осуществила выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца.

По инициативе финансовой организации экспертом ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация путем почтового перевода осуществила доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, выплату неустойки - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация путем почтового перевода осуществила доплату неустойки в размере <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма выплаченного страховщиком потерпевшему страхового возмещения составляет <данные изъяты>, сумма неустойки – <данные изъяты>.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Атаяна Р.А. отказано, со ссылкой на то, что требование о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит, так как страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, в том числе отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку выплат страхового возмещения в размере <данные изъяты> произведена в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, срок, и в последующем произведена доплата неустойки за несвоевременную доплату страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Атаяна Р.А. в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, исходя из того, что ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме, имея законные основания для замены восстановительного ремонта денежной выплатой, в связи с чем истец не вправе претендовать на возмещение убытков, которые подлежат взысканию только в случае нарушения страховой компанией требований закона об организации и оплате восстановительного ремонта.

При этом, суд указал, что страховая компания предложила истцу выразить согласие на доплату при производстве ремонта, не получила от него согласия, поэтому произвела выплату денежных средств.

Отказывая во взыскании неустойки, суд исходил из оснований, указанных в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов суд также отказал, сославшись на производный характер.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело в порядке апелляционного производства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущено существенное нарушение норм материального права.

Так, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако суд апелляционной инстанции, в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учел, что истец, как видно из текста иска, указывал на нарушение его прав страховщиком, вследствие изменения им в одностороннем порядке формы страхового возмещения, что повлекло выплату страхового возмещения, определенную как стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа с применением положений Единой методики, тогда как истец полагает, что при нарушении ответчиком обязательств по договору ОСАГО страховщик обязан возместить ему убытки в размере действительной стоимости ремонта, который подлежит определению без учета Единой методики и без учета износа.

Размер стоимости восстановительного ремонта истец обосновал экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты> без учета износа деталей, <данные изъяты> с учетом износа деталей.

Указывая на получение страховщиком выплаты в размере <данные изъяты>, истец просил взыскать убытки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Вследствие неверного определения предмета иска - материально-правового требования и основания иска - фактических обстоятельства, на которых истец основывал свои требования к ответчику, суд апелляционной инстанции не устранил допущенных судом первой инстанции нарушений, и постановил апелляционное определение, которое не отвечает положениям статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так как требования истца по указанному им основанию иска, с учетом избранного способа защиты нарушенного прав (взыскание убытков) не были разрешены судом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта автомобиля на СТОА за счет страховщика.

Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

Соглашение об изменении формы страхового возмещения в письменной форме между сторонами не достигнуто.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Однако соответствующее соглашение между сторонами не достигнуто, и последующие действия истца, в том числе обращение к финансовому уполномоченному о возложении на ответчика обязанности осуществить ремонт транспортного средства, свидетельствуют о том, что истец не выбирал и не согласовывал форму страхового возмещения в денежном выражении.

Сразу после перевода страховой компанией истцу денежных средств, последний обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с такой формой страхового возмещения.

С учетом изложенного выводы судов нижестоящих инстанций о правомерности действий страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату, не соответствует приведенным выше норм права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

По настоящему делу суды не установили обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Между тем, материалами дела подтверждается, что страховая компания, в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а соответственно, указанное образует ответственность страховщика по возмещению убытков, определяемых по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и без учета положений Закона об ОСАГО и Единой методики.

Однако суды нижестоящих инстанций рассмотрели вопрос не о взыскании убытков, которые истец просил присудить в его пользу, а указал на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку финансовая организация выплатила страховое возмещение в пределах установленного лимита в размере <данные изъяты>.

Вместе с этим, поскольку страховая компания незаконно изменила форму страхового возмещения, то у истца возникло право требовать полного возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта на основании статей 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Между тем, вышеуказанные нормы материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также указания Верховного Суда Российской Федерации судами нижестоящих инстанций не учтены.

Допущенные судами нарушения норм материального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При изложенных выше обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Таганрогский городской суд Ростовской области.

Судебный акт в окончательной форме изготовлен 05 мая 2025 года.

Председательствующий:                                            И.В. Комбарова

    Судьи                                                         О.В.Жогин

                                                         А.С.Харитонов