УИД61RS0009-01-2024-002210-34

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Нестеренко И.П.                                                                                   дело № 88-10016/2025

ГСК    Тахиров Э.Ю.                                                          № дела суда 1-й инстанции 2-2168/2024

        Боровая Е.А.(докл.)                                              № дела суда 2-й инстанции 33-1130/2025

             Славгородская Н.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                          30 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Жогина О.В., Харитонова А.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филипповой Ирины Павловны к Некоммерческой корпоративной организации «Потребительское общество взаимного страхования «Страховой дом «Платинум» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Филипповой Ирины Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав Хачатряна Самвела Зориковича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Некоммерческой корпоративной организации «Потребительское общество взаимного страхования «Страховой дом «Платинум» по доверенности ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Филиппова И.П. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к некоммерческой корпоративной организации Потребительское общество взаимного страхования «Страховой дом «Платинум» (далее - НКО ПОВС «Страховой Дом «Платинум», Общество), Хачатряну С.З. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования (далее КАСКО) №№ транспортного средства Nissan Qashqai г/н №. Выгодоприобретателем по данному договору является истец. При заключении договора добровольного страхования истец получила карту сопровождения №, которую выдал сотрудник НКО «Страховой Дом «Платинум», выезжая на осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Qashqai, г/н №, принадлежащего Филипповой И.П., под управлением Хачятряна С З и автомобиля Infinity fx37, г/н №. ДТП произошло в результате нарушения Хачятряном С.З. ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением об оплате ремонта на СТОА по направлению страховщика, предоставив полный комплект необходимых документов. Общество направило уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ для истца, в котором просило предоставить скан-копию экземпляра Акта предстрахового осмотра транспортного средства Nissan Qashqai, г/н № к полису НТ-№. Истцу не выдано направление на ремонт. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому специалисту, согласно выводам заключения которого стоимость ремонта составила с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в НКО ПОВС «Страховой Дом «Платинум» от истца поступила претензия с требованиями осуществить выплату страхового возмещения по договору КАСКО и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, которая была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ     года истец обратилась к финансовому уполномоченному, который отказал в принятии обращения к рассмотрению о взыскании с НКО ПОВС «Страховой Дом «Платинум» страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с НКО ПОВС «Страховой Дом «Платинум» в пользу Филипповой И.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты>; взыскать с Хачятряна С 3. в пользу Филипповой И.П. ущерб в виде стоимости утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2024 года исковые требования Филипповой И.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум» в пользу Филипповой И.П. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размер <данные изъяты>, стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты>

Суд взыскал с НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум» в пользу ООО «Центр Специальных Экспертиз по Южному округу» стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, в доход местного бюджета -государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Также суд взыскал с Хачатряна С.З. в пользу Филипповой И.П. стоимость утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Суд взыскал с Хачатряна С.З. в пользу ООО «Центр Специальных Экспертиз по Южному округу» стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Дополнительным решением Азовского городского суда Ростовской области от 21 октября 2024 года с НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум» в пользу Филипповой И.П. взыскана неустойка в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2025 года указанное решение в части удовлетворения исковых требований Филипповой И.П. к НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум» о взыскании, страхового возмещения, компенсации морального вреда и дополнительное решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 октября 2024 года отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требования Филипповой И.П. к НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки отказано.

С Филипповой И.П. в пользу ООО «Центр Специальных Экспертиз по Южному округу» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В кассационной жалобе истец, указывая на то, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о пропуске срока исковой давности, что услуга НКО ПОВС «Страховой Дом «Платинум» по заключению Договора КАСКО с Филипповой И.П., с учетом получения денежных средств от страхователя, а впоследствии не выполнения обязанностей по страховому возмещению, ущемляет права потребителя, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

В письменных возражениях, представитель Общества, по доверенности ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, просил суд кассационной инстанции оставить апелляционное определение без изменения, а кассационною жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хачатрян С.З. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Некоммерческой корпоративной организации «Потребительское общество взаимного страхования «Страховой дом «Платинум» по доверенности ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы,

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных    постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных актов, т.к. суды нижестоящих инстанций    разрешили спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Филипповой И.П, и НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум» заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства N;ssan Qashqai г/н №.

Транспортное средство истца застраховано на страховую сумму по рискам Угон + Полное уничтожение в размере <данные изъяты>, по риску гражданская ответственность на сумму в размере <данные изъяты>

Истцом по указанному выше договору ответчику уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>, и членский взнос в размере <данные изъяты>

Договор вступает в силу с 00 часов с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее прохождения страхователем предварительного осмотра застрахованного транспортного средства, если это предусмотрено настоящим договором.

Согласно особым условиям договора требуется предстраховой осмотр.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила комбинированного страхования средств наземного транспорта, актуальные на момент заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Njssan Qashqai, г/н №, принадлежащего Филипповой И.П., под управлением Хачатряна С.3., и автомобиля Infinity fx37, г/н №. ДТП произошло в результате нарушения Хачатряном С.З. ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением автомобиля Nissan Qashqai, г/н №, Хачатрян С.3. от имени Филипповой И.П. обратился в НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Общество сообщило Хачатряну С.З. о необходимости предоставления копии акта предстрахового осмотра транспортного средства для признания полиса действующим и принятия решения по заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ    года истец направила в адрес Общества досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта.

В ответ на указанную претензию НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, мотивируя тем, что договор страхования не вступил в силу, так как осмотр транспортного средства не был произведен, что подтверждается отсутствием акта предстрахового осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому специалисту ООО «Дон-Эксперт+», согласно выводам заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Общество с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, приложив к претензии указанное заключение специалиста. Претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум», истец обратилась к финансовому уполномоченному, который отказал в принятии обращения Филипповой И.П. в связи с тем, что НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум» не является финансовой организацией, включенной в реестр, указанный в статье 29 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В ходе рассмотрения настоящего дела определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Специальных Экспертиз по Южному округу».

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>, величина УТС -<данные изъяты>., среднерыночная стоимость автомобиля - <данные изъяты>, стоимость годных остатков - <данные изъяты>

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 154, 432, 435, 438, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум» без предусмотренных законом оснований не исполнило обязанность по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум» в пользу Филипповой И.П. суммы страхового возмещения, определенной на основании заключения судебной экспертизы, то есть в размере <данные изъяты>

Руководствуясь положениями статьи 15 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд взыскал с НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

На основании статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскал с НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Исходя из того, что истец не лишена права на обращение к виновнику ДТП - Хачатряну С.З. с требованием о выплате УТС в пределах размера лимита ответственности страховщика, суд пришел к выводу о взыскании с Хачатряна С.3. в пользу Филипповой И.П. утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>

На основании статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Принимая дополнительное решение, суд, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>

Проверяя дело в порядке апелляционного производства, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» исходя из разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», установив, что Филипповой И.П пропущен предусмотренный законом двухгодичный срок исковой давности, а также, что истец не исполнила обязанность по предоставлению транспортного средства на предстраховой осмотр, договор страхования к моменту причинения повреждений автомобилю, по поводу которых истец обратился к страховщику, не вступил в силу, пришла к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований истца к Обществу.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела не допущено.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об отказе в удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям кассатора, судом апелляционной инстанции исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) им соблюдены; существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, им не допущено. Апелляционное определение содержит мотивированное обоснование отклонения доводов истца.

Суждения кассатора, что срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 30 дневного срока для ответа на досудебную претензию, направленную в адрес Общества, не принимаются во внимание, как основанные на не правильном толковании положений действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения.

Согласно статье 961 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как следует из разъяснений, которые ранее были даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Хачатрян С.3. обратился к Обществу с заявлением о страховом случае.

В ответ на указанное заявление Общество направило Хачатряну С.3. уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления копии Акта предстрахового осмотра (по электронной почте, указанной в заявлении ДД.ММ.ГГГГ, по «Почте России» - ДД.ММ.ГГГГ). Аналогичное уведомление было направлено в адрес Филипповой И.П. ДД.ММ.ГГГГ, однако не было ею получено, и было возвращено отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ Филиппова И.П. обратилась к НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум» с претензией, в которой просила выдать направление на деффектовку расчета стоимости ремонта автомобиля, которой было приложено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общество направило Филипповой И.П. и Хачатряну С.З. ответ на указанную претензию, в котором сообщило о невозможности рассмотрения заявления о страховом случае без предоставления Акта предстрахового осмотра.

Указанный ответ был направлен Хачатряну С.З. по электронной почте, указанной в заявлении – ДД.ММ.ГГГГ, по «Почте России» - ДД.ММ.ГГГГ; Филипповой И.П. - по «Почте России» ДД.ММ.ГГГГ. Филипповой И.П. почтовое отправление не было получено, в связи с чем было возвращено отправителю.

Вместе с тем, копия ответа на претензию приложена к исковому заявлению.

Поскольку от лица Филипповой И.П. при рассмотрении заявления о страховом случае выступал Хачатрян С.3., который получил окончательный ответ о невозможности рассмотрения указанного заявления, по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, об указанном ответе также было известно Филипповой И.П., о чем свидетельствует приложение его копии к исковому заявлению, правомерно определив, что Филиппова И.П. узнала или должна был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что с настоящим иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Филипповой И.П пропущен предусмотренный законом двухгодичный срок исковой давности.

Таким образом, приведенные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что Филипповой И.П. не направлялись правила страхования и поэтому она была не в курсе того, что необходимо было произвести предстраховой осмотр автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку непосредственно в полисе страхования указано следующее: «Договор вступает в силу с 00 часов с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее прохождения страхователем предварительного осмотра застрахованного транспортного средства, если это предусмотрено настоящим договором».

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филипповой Ирины Павловны - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 5 мая 2025 года.

Председательствующий:                                            И.В. Комбарова

Судьи                                                         О.В. Жогин

                                            А.С. Харитонов