ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья       Федченко В.И.                                                                                                               дело № 88-10173/2025

ГСК       Филиппов А.Е.                                                                                   № дела суда 1-й инстанции 2-514/2024

        Глебкин П.С.(докл.)                                                                    № дела суда 2-й инстанции 33-19634/2024

               Иноземцева О.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                        30 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Жогина О.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ларского Василия Витальевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО1 на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 3 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав представителя страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ларский В.В. обратился к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков в связи с отказом провести ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты убытков в размере 1% в день от суммы невыплаченного возмещения <данные изъяты>, но в общей сумме не более <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, убытков по досудебной независимой экспертизе в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований Ларский В.В. указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством ВАЗ Лада Гранта с государственными регистрационными знаками №, причинен материальный ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность Ларского В.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО9 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило Ларскому В.В. неустойку в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило Ларскому В.В. неустойку в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с произведенными выплатами, истец обратился в суд.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 3 сентября 2024 года исковые требования Ларского В.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Ларского В.В. убытки в результате не проведения ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от суммы невыплаченного возмещения <данные изъяты>, но в общей сумме не более <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, убытки по досудебной независимой экспертизе в размере <данные изъяты>. Взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 декабря 2024 года решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 3 сентября 2024 года в части взысканных со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Ларского В.В. размеров неустойки и штрафа отменено и принято новое решение, которым взыскано со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Ларского В.В.: неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки до даты исполнения обязательства в размере 1% от суммы <данные изъяты>, ограничив ее размер суммой <данные изъяты>, и штраф в размере <данные изъяты>. В остальной части данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно взыскано страховое возмещение по рыночной стоимости без применения Единой методики расчетов, взыскана неустойка за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением, штраф начислен на сумму, не подлежащую начислению.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции представитель страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 45 минут, в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, и Дэу Нексия с государственным регистрационным законом №, под управлением истца.

ДТП произошло по вине водителя ФИО9, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ларский В.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика, ИП ФИО10 произвел осмотр транспортного средства истца.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ABC-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ подготовило и ДД.ММ.ГГГГ отправило истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО11 по адресу: <адрес>, с лимитом стоимости ремонтных работ до <данные изъяты>, которое получено Ларским ДД.ММ.ГГГГ.

Специалистами СТОА ИП ФИО12 составлен акт обнаружения скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, который направлен на согласование в САО «ВСК», согласован последним.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступила претензия Ларского В.В. о выплате страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в адрес истца направило письмо, к которому повторно приложило выданное направление на ремонт. Не согласившись с действиями САО «ВСК», истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований Ларского В.В. о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойки, отказано.

Данное решение Финансового уполномоченного №№ ДД.ММ.ГГГГ оспорено Ларским В.В. в судебном порядке.

Вместе с тем, решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 июля 2021 года по делу № 2-1072/2021, вступившим в законную силу, Ларскому В.В. в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты>, страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, неустойки в общей сумме <данные изъяты>, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-дневного срока на выплату) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска): 291 день по <данные изъяты> в день), штрафа в сумме <данные изъяты>, стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты>, убытков по досудебной независимой экспертизе в размере <данные изъяты> отказано.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило Ларского В.В. о повторной выдаче направления на СТОА ИП ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ИП ФИО13 по электронной почте в адрес САО «ВСК» поступил отказ от осуществления восстановительного ремонта ввиду отсутствия запасных частей.

С целью проверки стоимости восстановительного ремонта ТС средства, САО «ВСК» с привлечением специалиста ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило Ларского В.В. об одностороннем изменении способа возмещения вреда и принятии решения о выплате страхового возмещения денежными средствами и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получена направленная Ларским В.В. претензия о выплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило Ларскому В.В. неустойку в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило Ларскому В.В. неустойку в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО «161 Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной судом первой инстанции, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Нексия с учетом повреждений, полученных в результате ДТП на дату – ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств» в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет: без учета износа: <данные изъяты>, с учетом износа: <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 929, 931, 932, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом проведенной судебной экспертизой суд пришел к выводу, что действительная стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составила <данные изъяты>, соответственно, с учетом ранее выплаченной суммы <данные изъяты>, учитывая лимит ответственности страховщика в размере <данные изъяты>, суд посчитал, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика убытки в размере <данные изъяты>.

Поскольку заявление истца о страховом возмещении надлежащим образом не исполнено, суд с учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ пришел к выводу об удовлетворении требования истца и взыскал в его пользу неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (дата, по которую судом были рассмотрены исковые требования по гражданскому делу № 2-1072/2021) по дату выплаты убытков в размере 1% в день от суммы <данные изъяты>, но в общей сумме не более <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также взысканием с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, однако не согласился с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в указанном размере, в связи с чем постановил вышеуказанное апелляционное определение.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения без учета износа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указание истцом в заявлении о выплате ему страхового возмещения в денежной форме не свидетельствует о заключении между потерпевшим и страховщиком соглашения об изменении формы страхового возмещения. Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представлено.

Доводы кассационной жалобы ответчика, основанные на том, что размер страхового возмещения определяется только по Единой методике, а разница между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по Единой методике относится на причинителя вреда, кроме того, истец не доказал, что им фактически отремонтировано транспортное средство, являются несостоятельными к отмене судебных постановлений.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, расходы, которые потерпевший будет вынужден понести для восстановления своего имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, соответствуют понятию убытков, в связи с чем доводы САО «ВСК» об отсутствии доказательств уже понесенных истцом расходов на ремонт, а также о том, что ответственность страховщик за ненадлежащее исполнение договорной обязанности ограничена стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике, отклоняются.

Доводы кассационной жалобы о допущенных в экспертном заключении нарушениях при проведении экспертизы подлежат отклонению на основании нижеизложенного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив заключение судебной экспертизы, подробно обосновав свои выводы, суды приняли его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, согласующегося с представленными в материалы дела доказательствами.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о его необоснованности или ошибочности.

Суд кассационной инстанции правом иной оценки доказательств не наделен.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что эксперт не изучил причины образования повреждений на транспортном средстве истца, а также неверно определил каталожные номера бампера заднего транспортного средства, судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом оценки судов обеих инстанций и обоснованно отклонены ими по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, представленной ответчиком, не нашли своего подтверждения, поскольку суд апелляционной инстанции сделал вывод о невозможности признания рецензии надлежащим доказательством, а вопрос о соответствии судебной экспертизы требованиям действующего законодательства относится к компетенции суда, который в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и их взаимную связь в их совокупности.

Довод жалобы о том, что судом взыскана неустойка за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением, а также что на убытки не подлежит начислению неустойка и штраф, судебной коллегией отклоняется, поскольку являлся предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно и подробно отклонен по приведенным в судебном постановлении мотивам, не свидетельствует о том, что по делу были допущены нарушения закона, влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом исследования и оценки судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, и результатом рассмотрения, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных актов.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверяя лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений.

Выводы судов являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов, судами допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 3 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 7 мая 2025 года.

Председательствующий                                                           И.В. Комбарова

Судьи                                                 О.В. Жогин

                                                                                              А.С. Харитонов