ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-10576/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-402/2024

23RS0048-01-2024-000618-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                       30 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

                                            судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО2 на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО6 М.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что она является <данные изъяты>; взыскать с ФИО6 М.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6 М.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на следующее. Нарушение правил подсудности (рассмотрение дела не по месту ее регистрации). Отсутствие доказательств распространения ею порочащих сведений. Неправильную квалификацию хештега <данные изъяты> порочащей информации. Ненадлежащее извещение о судебных заседаниях.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО13 является директором МБОУ СОШ № 4 имени ФИО7.

В феврале 2024 г. в сети Интернет истец обнаружила свою фотографию, под которой имелась надпись «Директор МБОУ СОШ № ФИО13», ниже было указано «Администрация СОШ № устроила травлю молодому учителю» «коррупция», «#Староминская». В дальнейшем ее фотография с ее заместителем ФИО8, на которой имелась надпись «коррупция», «Администрация СОШ № устроила травлю молодому учителю», «Уничтожили дубочек, который 1 сентября 2023 г. всем классом посадили дети – учащиеся 1 «Б» СОШ №», «Обзвонила всех директоров СОШ, чтобы молодого учителя не взяли на работу во всем районе», «Директор СОШ №ФИО13», «Завуч по воспитательной работе СОШ4 ФИО8». Указанные фотографии и текст были размещены в социальной сети – «ВКонтакте» на странице «ФИО2».

Как следует из материалов проверки КУСП № по обращениюФИО1 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 13.02.2024 в ОМВД России по Староминскому району поступило заявление от директора МБОУ СОШ № ФИО1 по факту того, что примерно 26.01.2024 в социальной сети «ВКонтакте» на странице «ФИО2» она увидела свою фотографию, под которой имелась надпись «Директор МБОУ СОШ № ФИО13, Администрация СОШ № устроила травлю молодому учителю», «коррупция», «Староминская». Указанный текст с фотографией ФИО9 находился в общедоступном ресурсе, и данную фотографию и текст видели иные лица, что отрицательно сказывалось на ее авторитете и деловой репутации. По данному факту в ООО «ВКонтакте» направлен запрос о предоставлении установочных данных, указанных при регистрации аккаунта, имеющего id № согласно которому в социальной сети «ВКонтакте» на странице «ФИО2» при регистрации аккаунта использовался абонентский №, принадлежащий ФИО4, отцу ФИО2, которая пользуется данным номером.

ФИО6 А.С. пояснил, что его дочь ФИО6 М.А. ранее с сентября 2023г. до нового года 2024г. работала в СОШ № и по какой-то причине между директором СОШ № и его дочерью случился конфликт, по какой причине, не знает. В настоящее время его дочь проживает по <адрес> в <адрес>. В возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 128.1 УК РФ было отказано.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 23 Конституции Российской Федерации, статьями 151, 152, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обстоятельства, связанные с размещением ответчиком ФИО6 М.А. в социальной сети на странице «ВКонтакте» сети «Интернет» сведения – «#коррупция», и «Обзвонила всех директоров СОШ, чтобы молодого учителя не взяли на работу во всем районе», фотографий истца, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, и удовлетворил исковые требования ФИО1

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Обсудив доводы жалобы, кассационный суд нашел следующее.

По вопросу подсудности. Согласно статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика. Суд первой инстанции установил, что ФИО6 М.А. фактически проживала в <адрес>), что подтверждено материалами проверки ОМВД (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ) и пояснениями ее отца. Регистрация в г. Горячий Ключ не исключает возможность рассмотрения дела по месту фактического проживания (статья 20 ГК РФ). Нарушений подсудности не допущено.

По факту распространения сведений. Доказательства (скриншоты страницы «ФИО2», данные ОМВД о привязке аккаунта к номеру телефона отца ответчика) подтверждают, что порочащая информация (включая текст «Обзвонила всех директоров...» и хештег «#коррупция») размещена именно ФИО6 М.А. Довод о подмене скриншота видеоролика опровергается отсутствием возражений истца на этапе апелляции и подтверждением судом визуального соответствия материалов.

О квалификации хештега. Хештег <данные изъяты> в контексте поста прямо указывает на обвинение истца в коррупционных действиях, что порочит ее деловую репутацию. Требование об опровержении правомерно, так как хештег является частью распространенной информации (статья 152 ГК РФ).

По извещению ответчика. Суд направлял извещения по адресу, указанному в материалах дела (<адрес>), что соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ. Невручение корреспонденции по вине ответчицы (уклонение от получения) не свидетельствует о ненадлежащем извещении.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства дела, применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и не подтверждают существенных нарушений, влияющих на исход дела.

Основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Староминского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2025 года.

Председательствующий                                       О.В. Жогин

                                            Судьи                                                   И.В. Комбарова

                                                  А.С. Харитонов