УИД 91RS0009-01-2023-002368-55

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Лобанова Г.Б.                                                                            дело № 88-10039/2025

ГСК     Балема Т.Г.(докл.)                                              № дела суда 1-й инстанции 2-71/2024

             Каменькова И.А.                                        № дела суда 2-й инстанции 33-11767/2024

             Пономаренко А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                         30 апреля 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Жогина О.В., Харитонова А.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Ильиной Елены Александровны, Ильина Антона Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство и Сервис» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя Ильиной Елены Александровны по доверенности ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав Ильину Е.А. и ее представителя ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ильина Е.А., Ильин А.В. обратились в суд с иском к ООО «Благоустройство и Сервис» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что они (истцы) проживают по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом находится в управлении ООО «Благоустройство и Сервис». ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 часов в квартире произошло затопление в результате выпадения заглушки из фильтра грубой очистки холодного водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт залива жилых помещений, где отражены причины выбытья заглушки из фильтра грубой очистки холодного водоснабжения. Согласно Приложению № к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполняет работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, п.п.7.4 Приложений обслуживание повысительных насосов ХВС. Данный насос необходим для увеличения давления холодной воды. Согласно информации, размещенной на сайте ГУП РК «Вода Крыма», ДД.ММ.ГГГГ была авария на сетях РЭС, в результате чего обесточена ВИС 2-го подъема. Водоснабжение в городе Евпатория прекращено, соответственно, ответчику необходимо было перевести в соответствующий режим функционирования повысительный насос ХВС, с целью избежания гидравлического удара, что не сделано. В результате затопления в квартире образовались повреждения стен, пола, межкомнатных дверей и мебели. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба составила <данные изъяты>.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУП РК «Вода Крыма».

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым требования Ильиной Е.А., Ильина А.В. оставлены без удовлетворения.

С Ильиной Е.А., Ильина А.В. В солидарно в пользу АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» взысканы расходы по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 декабря 2024 года судебный акт оставлен без изменения, жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, не верное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене судебных актов, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений по существу кассационной жалобы не поступило.

В судебном заседании Ильина Е.А. и ее представитель ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши, чердаки, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Между тем, названные нормы материального права судами нижестоящих инстанций учтены не были.

Так, из материалов дела следует, что требования истцов в настоящем деле были заявлены об обязании ответчика надлежащим образом исполнить предусмотренные законом и договором обязанности и возмещении убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненных вследствие затопления квартиры, в связи с выбытием заглушки из фильтра грубой очистки холодного водоснабжения, при возможном гидравлическом ударе в системе водоснабжения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ была авария на сетях РЭС, в результате чего обесточена ВИС 2-го подъема, и водоснабжение в городе Евпатория прекращено, обусловленных ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был доказать ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора и предусмотренных законом обязательств, а также причинную связь между возникшим у истца убытком и бездействием ответчика, размер убытка.

В свою очередь, ответчик в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был опровергнуть доводы иска и исключить свою вину.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской).

Позиция ответчика по настоящему делу сводилась к тому, что вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца не имеется, поскольку не доказан факт возможного гидравлического удара в системе водоснабжения многоквартирного дома, и согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО Экспертная специализированная организация - Региональный центр экспертизы по Республике Крым» причиной залива квартиры истцов, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ явилась разгерметизация системы холодного водоснабжения, а именно сорванная заглушка с фильтра грубой очистки, расположенного на внутри квартирной разводке холодного водоснабжения после первого запорно-регулировочного крана (вентиля).

Соглашаясь с позицией ответчика, суды нижестоящих инстанций, в том числе сославшись на выводы эксперта АНО Экспертная специализированная организация - Региональный центр экспертизы по Республике Крым», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности, исходя из того, что не представлено доказательств, доказывающих вину ответчика ООО «Благоустройство и сервис» в причинении ущерба, в результате повреждения имущества, находящегося в принадлежащем истцам жилом помещении, и из того, что в материалах дела имеются доказательства того, что залив произошел по причине разрыва фильтра грубой очистки ХВС, которая расположена за первым отсекающим устройством, то есть не относящейся к общему имуществу дома, а соответственно вина в произошедшем заливе лежит на истцах.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами, которые являются преждевременными, поскольку суды нижестоящих инстанций при вынесении судебных актов ограничились лишь заключением судебной экспертизы, и пояснениями эксперта, опрошенного в судебном заседании, которые исключили из числа таких причин затопления квартиры гидравлический удар во внутридомовой системе водоснабжения, указав вместе с тем, что такой причиной могли послужить как брак изделия, находящегося в квартире истцов (фильтра грубой очистки), так и действия самого собственника жилого помещения, так и действия третьих лиц, осуществлявших установку этого изделия.

Вместе с этим, суды нижестоящих инстанций оставили без внимания обстоятельства того, что затопление квартиры могло произойти вследствие высокого давления в системе, отсутствия регулярного обслуживания и проверок, на что указано в экспертном заключении, во взаимосвязи с тем, что действительно согласно информации, размещенной на сайте ГУП РК «Вода Крыма», ДД.ММ.ГГГГ была авария на сетях РЭС, в результате чего обесточена ВИС 2-го подъема, и водоснабжение в городе Евпатория прекращено, а также марка насоса и гидроаккумулятора, зафиксированные в момент осмотра, не соответствуют проектным, а именно: марка насоса согласно проекта 37/36-8-ЕЖК- 2004-157 /3-BК.С л.1 WILO-TM32/8 и вертикальный гидроаккумулятор объемом 200 л., тогда как фактически смонтирован насос PEDROLLO CP 210A с максимальным рабочим давлением 4,8 Бар и горизонтальный гидроаккумулятор GH-100N объемом 100 л., резервный насос отсутствует на момент осмотра.

Кроме того, из выводов эксперта следует, что в подвале многоквартирного дома, на момент осмотра, установлен частотный преобразователь, однако доказательств работы и наличия данного оборудования по состоянию на момент затопления в материалы дела не представлено, и выводы эксперта указанное не фиксируют, аналогичным образом не исследован горизонтальный гидроаккумулятор, замена которого произведена ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком.

Кроме того, эксперт указывал на дефект фильтра, расположенного в квартире истцов, однако данный фильтр не исследован и не осмотрен, документация относительно фильтра в материалы дела судом не истребована, соответственно с достаточной степенью доказанности не возможно указать на наличие брака в фильтре, что могло быть причиной затопления квартиры, который не выдержал гидравлический удар. Предположения эксперта о сроке эксплуатации фильтра в данном случае носят вероятностный характер.

Таким образом, причина, в результате которой произошло затопление квартиры истцов, достоверно судами не установлена, лица, виновные в причинении ущерба, не определены, действия (бездействие) ответчика по надлежащему содержанию и эксплуатации системы водоснабжения, с учетом авария на сетях РЭС ДД.ММ.ГГГГ, не оценены, во взаимосвязи с тем, что каких-либо данных о том, что ответчиком были предприняты соответствующие действия по содержанию общего имущества, которое включает в себя, в том числе осмотр общего имущества в целях своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, материалы дела не содержат.

При наличии противоречий в выводах экспертизы и пояснениях эксперта в судебном заседании относительно категоричного исключения возможного гидроудара в системе водоснабжения, в дальнейшем, в ходе рассмотрения дела районным судом вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, на обсуждение сторон не выносился.

Указанные нарушения не устранены и судом апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе в иске по имеющимся в деле доказательствам, суды не учли, что доводы и возражения истцов могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для разрешения вопроса о причинах разрушения фильтра в квартире истцов, возможном гидроударе в системе водоснабжения, при выше установленных обстоятельствах, связанных с отключением воды в г. Евпатория, наличия либо отсутствия в период затопления частотного преобразователя, гидро - аккумулятора, влияния на этот процесс работы внутридомовой станции с системой контроля давления воды, требовались специальные познания не только в области строительства и инженерной техники (водоснабжения), но и электроники и материаловедения. Однако соответствующая судебная экспертиза по делу не была назначена и проведена ни в районным суде, ни в суде апелляционной инстанции.

Соответственно, при разрешении настоящего спора судом первой и апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм материального и процессуального права не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к принятию судебного решения и апелляционного определения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об освобождении управляющей организации от ответственности, является преждевременным, поскольку носит вероятностный характер, не подтвержден со стороны ответчика допустимыми доказательствами.

Более того, отказывая в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на непредставление истцами доказательств причинения ущерба от действий (бездействия) управляющей организации по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не правильно распределено бремя доказывания.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В результате неправильного распределения бремени доказывания ответчик был фактически освобожден от доказывания отсутствия вины в причинении истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кассатора.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 декабря 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебный акт в окончательной форме изготовлен 05 мая 2025 года

Председательствующий:                                             И.В. Комбарова

    Судьи                                 О.В.Жогин

                                А.С.Харитонов