ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-10524/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1675/2024

34RS0006-01-2024-001174-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                       30 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

                                            судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование денежными средствами по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего 9 февраля 2022 года по вине водителя ФИО1 дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ФИО6 автомобиль марки «Киа Стингер», государственный регистрационный знак № регион, риск повреждения которого был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного имущественного страхования. На основании обращения ФИО6 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало указанное событие страховым случаем и произвело ремонт транспортного средства. Согласно акту выполненных работ ООО «ABC-Плюс» стоимость работ составила 586 876 рублей. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «ГАЗ»,которым управлял ФИО1, застрахована по договору ОСАГО. Истец считал, что у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возникло право требовать с причинителя вредаФИО1 возмещение понесенных убытков в порядке суброгации. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения убытков в порядке суброгации 186 876 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и по дату его фактического исполнения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4937,52 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 сентября 2024 года исковые требования П АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Неприобщение к материалам дела заключения специалиста АНО «Константа» с анализом акта выполненных работ ООО «ABC-Плюс». Игнорирование отсутствия подписи истца в акте выполненных работ № от 08.04.2022, что, по мнению заявителя, лишает документ юридической силы. Неучет фотографий с места ДТП, подтверждающих отсутствие повреждений передних фар, включенных в расчет страхового возмещения. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и освобождении от ее оплаты.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего 9 февраля 2022 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «ГАЗ», государственный номер № дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО6 автомобиль марки «Киа Стингер», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Автомобиль марки «Киа Стингер», государственный регистрационный № на дату ДТП был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного имущественного страхования.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «ГАЗ», государственный номер №, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда ФИО6 обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало указанное событие страховым случаем и произвело ремонт транспортного средства «Киа Стингер».

Согласно акту выполненных работ ООО «ABC-Плюс» стоимость работ составила 586 876 рублей, которые платежным поручением от 12 мая 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что размер возмещения, выплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 387, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии у истца права требования к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО, и взыскал с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего, определенного на основании акта выполненных работ ООО «ABC-Плюс», и суммой, непокрытой договором ОСАГО, в размере 186 876 руб. (586 876 – 400 000).

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в части правильности применения норм материального и процессуального права.

Относительно заключения специалиста АНО «Константа».Апелляционный суд обоснованно указал, что представленное заключение не содержит расчета стоимости восстановительного ремонта, а лишь анализирует документы ООО «ABC-Плюс». Согласно статье 86 ГПК РФ, заключение специалиста не заменяет судебную экспертизу. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно оценили доказательства, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, и не нашли оснований для отклонения акта выполненных работ.

Отсутствие подписи истца в акте выполненных работ. Документы о ремонте (акт, заказ-наряд) оформлены исполнителем работ – ООО «ABC-Плюс», что соответствует практике страхования, где ремонт осуществляется по направлению страховщика. Подпись истца не является обязательным условием для подтверждения факта выполнения работ, так как оплата произведена страховой компанией, что подтверждено платежным поручением.

Фотографии с места ДТП. Суды учли, что фотографии, представленные заявителем, не опровергают выводов технических документов, составленных при осмотре автомобиля после ДТП. Ответчик не заявлял ходатайство о проведении экспертизы на ранних стадиях процесса, что лишило суды возможности проверить достоверность спорных повреждений.

Отказ в назначении экспертизы. Апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, так как ответчик не обосновал необходимость экспертизы спустя два года после ДТП, а также не подтвердил согласие собственника автомобиля на осмотр. Финансовое положение заявителя не освобождает от обязанности доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и нормам права. Нарушений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ (неправильное применение норм права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам), не установлено. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2025 года.

Председательствующий                                       О.В. Жогин

                                            Судьи                                                   И.В. Комбарова

                                                  А.С. Харитонов