ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                  Дело № 88-12750/2025

                    № дела суда 1-й инстанции № 2-1543/2019

УИД № 92RS0001-01-2019-001717-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                        21 мая 2025 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В., рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Двинянинова Михаила Михайловича к Рудневой Марии Валерьевне о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Зелепухина Игоря Ивановича на апелляционное определение Севастопольского городского суда от 14 ноября 2024 года,

установил:

Балаклавский районный суд г. Севастополя поступила частная жалоба Зелепухина И.И. на определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 20 марта 2024 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 16 июля 2024 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 14 ноября 2024 года определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 16 июля 2024 года отменено, Зелепухину И.И. в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 20 марта 2024 года отказано.

В кассационной жалобе Зелепухин И.И. просит об отмене апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что такого характера существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебного постановления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Устанавливая срок для подачи частной жалобы продолжительностью пятнадцать дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заявителя обстоятельствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 5 декабря 2019 года с Рудневой М.В. в пользу Двинянинова М.М. взысканы денежные средства, а именно, сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Кроме того с ответчика в поход города Севастополя взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

20 февраля 2024 года на данное решение суда Зелепухин И.И., не привлечённый к участию в деле, подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 20 марта 2024 года заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 20 марта 2024 года Зелепухин И.И. обратился в суд с частной жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 16 июля 2024 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 14 ноября 2024 года определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 16 июля 2024 года отменено, Зелепухину И.И. в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 20 марта 2024 года отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции указал, что обжалуемое определение суда от 20 марта 2018 года получено лично Зелепухиным И.И. 02 апреля 2024 года, тем самым объективных причин для подачи частной жалобы лишь 13 июня 2024 года не имеется.

Суд апелляционной инстанции отменил определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 16 июля 2024 года, поскольку Зелепухин И.И. не был извещен надлежащем образом о дате и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению частной жалобы по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что заявителем право апелляционного обжалования рассматриваемого судебного акта должным образом было реализовано несвоевременно, а именно получив определение 02 апреля 2024 года, апеллянт с частной жалобой обратился только 13 июня 2024 года, или спустя более двух месяцев после получения копии определения судьи от 20 марта 2024 года.

Так же апелляционный суд указал, что копия определения от 20 марта 2024 года в адрес Зелепухина И.И. была направлена 29 марта 2024 года (т. 1 л.д.226), то есть в нарушении статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство достаточным основанием для признания причин пропуска Зелепухиным И.И. срока подачи частной жалобы уважительными и их восстановлении не является, так как самим заявителем право апелляционного обжалования рассматриваемого судебного акта должным образом было реализовано несвоевременно, а именно получив определение 02 апреля 2024 года, апеллянт с частной жалобой обратился только 13 июня 2024 года, или спустя более двух месяцев после получения копии определения судьи от 20 марта 2024 года.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под установленный статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в рамках действующего гражданско-правового законодательства.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Севастопольского городского суда от 14 ноября 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зелепухина Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Судья                                              И.В. Комбарова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 июня 2025 года.